Toharia hablando claro

El hielo del Ártico se funde en verano, pero ya se fundía en el verano del siglo XIII, más. De hecho, a Groenlandia la llamaban Greenland (tierra verde) y ahora es la tierra blanca. Luego en el siglo XIII hacía mucho más calor que ahora y había mucho menos hielo en el polo norte. Los osos blancos no sé que hacían, o como no son tontos, nadaban y se van a la costa. Te aseguro que dentro de 20 años habrá hielo en el Polo Norte. Pero el polo norte es insustancial, porque el hielo que hay allí es flotante, por lo que no sube el nivel del mar. Ya lo demostró Arquímedes. Lo que si cambiaría es si el hielo que está sobre el continente Antártico se derritiera, pero ese hielo está aumentando con el calentamiento, porque las temperaturas siguen siendo de muchos grados bajo cero, y aunque suban las temperaturas, hay más evaporación, más precipitación, por lo tanto más nieve y más hielo. Y está aumentando en el centro de la Antártida. En el borde no, pero el borde es flotante, por lo que no hace que aumente el nivel del mar. Que haya más o menos hielo, a mí me preocupa poco, me preocupa más el problema del hambre, o de las bombas atómicas. Pongámoslo en proporción. No quiere decir que no sea un problema, que sí que hay que estudiarlo, pero no me lo pongas como la prioridad de la humanidad, que no es cierto.

No entiendo como personas tan razonables son tan escépticas con algunas conclusiones científicas y luego admiten sin rubor informaciones que son mucho, pero muchísimo más dudosas. ¿Cómo que en el siglo XIII se fundía más? ¿de dónde ha sacado esto? Tengo que leer en este foro sospechas continuas vertidas sobre los datos de los satélites de  extensión  de la banquisa cuando no convienen a los que anuncian glaciaciones y ahora resulta que es "evidente" que en el siglo XIII se fundía más el hielo del ártico. Quizás el mago Merlín tomaba instantáneas y Harry Potter las acaba de hacer públicas.

Lo de Groenlandia como tierra verde ya es un argumento muy manido y mucho más que dudoso. Además, las capas de hielo se pueden datar. ¿qué capa de hielo actual no existía en aquella época? me gustaría saberlo.

Concluye también sin rubor que hacía mucho más calor entonces. ¿cómo lo sabe? Las reconstrucciones no dicen eso. Lo más que llegan es a una temperatura comparable con la actual.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

Al final termina menospreciando el hecho de que hay menos hielo en el Artico porque no va a subir el nivel del mar. ¿Sabe el señor Toharia que una extensión de banquisa anormalmente reducida en el ártico no produce NINGUNA alteración en el sistema climático? ¿Sabe si esto no influye en absoluto en la extensión y fortaleza del anticiclón polar?¿y qué hay de las corrientes marinas?¿tiene tan claro que ninguna de ellas va a tener variaciones? Quizás lo sepa y por eso ni siquiera parece contemplarlo como posibilidad, en cuyo caso deberían de incluirlo en el IPCC y ayudar de esta forma a la humanidad.

Al final hay algo en lo que le puedo dar la razón, en que éste, por lo menos ahora, no creo que sea el principal problema de la humanidad. Y también en que el señor Al Gore está preparando su candidatura a la presidencia de EEUU.

Lo que me molesta es la reiterada alusión a "los ecologistas". Yo soy ecologista en mi pueblo, y hay gente en él que todavía cree que vamos soltando lobos y víboras por el monte y que nosotros somos los que damos los permisos de edificación.
Antes de opinar de esta forma de un colectivo tan amplio y diverso se deberían de informar, porque todo son tópicos sin ningún fundamento. En general, y sobretodo a nivel local, nos ocupamos en intentar paliar los abusos de todo tipo que se cometen contra el medio ambiente, casi siempre ilegales. En nuestra agenda ni existe el cambio climático, salvo para opinar, como cualquiera.

Saludos

Mas allá de lo que dice, esta bien leer entrevistas en las que no te riñan como a un niño, y donde no te diga gente sin escrupulos que tienes que hacer y qué no tienes que hacer.

Mas allá de lo que dice, esta bien leer entrevistas en las que no te riñan como a un niño, y donde no te diga gente sin escrupulos que tienes que hacer y qué no tienes que hacer.

basicamente.

Seguramente muchos se quedan con los detalles de lo que dice este o el otro, yo me quedo con el fondo de lo que se dice, con la lectura, no del descreido, del escéptico, sinó otra lectura, simplemente otra. Parece, a veces, que todo gira entorno al apocaliptico cambio climático, y la realidad es muy, pero que muy, amplia.

Ayer, enmarcado en el programa del año de la Ciencia, tuve la ocasión y sobre todo el placer de escucharle en Tenerife. Y es que es un placer, un animal de la comunicación. Sin papeles, sin pantalla, sin reloj...

Creo que su punto de vista es más social que científico. ¿Que en Finlandia están muy contentos con la subida de temperatura y ahorran energía? Vale, tiene razón, pero puede que en Andalucía quemen CO2 a espuertas por el aire acondicionado. Como ha dicho alguien, me parece un poco parcial. De acuerdo con que no es nuestro principal problema, ojo, esto también lo dice Rajoy, aunque se le vaya la olla con lo de su primo.

No creo, tal como escuchaba hoy a Zapatero, que el cambio climático deba ser una de los tres prioridades de la política común franco-española y europea. También ahí hay mucho tinte electoralista.

Estoy de acuerdo con Toharia que hay muchos problemas que solucionar antes de eso: millones de hambrientos en el mundo, inmigración, terrorismo, paro, la reciente y continua subida de la cesta de la compra por los biocombustibles ( ahora le toca a la carne)... ¿sigo?

Pero Toharia no es un escéptico, y pensaba que lo era antes de escucharle. Reconoce que es preocupante y que se deben tomar medidas y estoy de acuerdo que los primeros deben ser USA, Alemania, Japón, UK, Francia... y que hay que dejar a Chinos, Indios, etc, etc.. que se desarrollen.

Un tipo muy divertido y un excelente comunicador, pero como en todo hay que saber diferenciar cuando tiene razón y cuando arrima el ascua a su sardina.   

Si me permitís un pequeño resumen 



En la misma conferencia:


"es cierto que se ha producido un calentamiento muy rápido en los últimos 30 años en el Planeta" y que "se ha demostrado científicamente la relación entre la acción del hombre y este incremento" pero dijo que "aún hay muchas cosas que desconocemos. Y, por su puesto, no se trata de la mayor tragedia a la que se enfrenta la humanidad en la actualidad".


En relación con el clima, Toharia aseveró que:

"éste no se mide con aparatos. Lo que se hace para predecir el clima es coger el tiempo durante muchos años y se hacen promedios. El problema -explicó Toharia- es que la estadística tiene su riesgo".



La principal solución es dejar de emitir gases, "debemos paralizar las industrias, los hogares, coches, pero nadie lo va a hacer -aseguró Toharia-, esto no es posible".


y finalmente:

Manuel Toharia concluyó asegurando que "debemos ser escépticos porque todo esto no tiene una solución inmediata como se está planteando".


también explicó que el ahora denostado CO2 es esencial para la vida, al igual que el vapor de agua que es el otro gas relacionado con el efecto invernadero pero del que "no tenemos ni idea, por ello sólo se habla del CO2". Recordó que hay incógnitas con respecto al cambio climático pero no dudó en calificar a la humanidad de cruel e instar a cambiar el modelo.[/i]




A esto le llamo dosis de realismo. Que tomen nota los manipuladores, aunque supongo que les importará un bledo el realismo.

Está bien escuchar ese tipo de opiniones desde la experiencia, es como que todavía nos queda un hilo de esperanza contra los manipuladores medios de comunicación.

Le escuche una vez en una entrevista con Jesús Quintero hace 2 años y me quede maravillado de como hablaba de este tema.

Tambien le recuerdo de que en el colegio, un profesor de Biología y Geología nos ponía videos de Manuel Toharia explicando los tipos de rocas, los tipos de volcanes... etc. Lo explicaba de una manera muy amable hacia los niños y los jóvenes.