Cosillas sobre modelos...

¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.

¿Vigorro en ingles se dice Vigorring?... es pa firmar bien el emilio...

He encontrado una comparación entre el GFS y el ECMWF

http://www.energyblogs.com/weather/index.cfm/2014/1/6/Differences-Between-the-GFS-and-ECMWF-Weather-Models

Me llaman la atención una cosa que dice y que se debatía en modelos acerca de cuando los ensembles distaban mucho de la salida determinista:

DIFERENCIA ENTRE GFS (operacional) y EFP (ENSEMBLE)
GFS operativo se ejecuta en una resolución más alta (mayor precisión) que el GFS Ensemble. El GFS Ensemble utiliza para su "control" o "salida base" una resolución baja  versión de la ejecución operativa de EFP (para ahorrar en recursos informáticos), a continuación, perturba o varía este control "escenario base" ligeramente para producir los varios miembros del conjunto. Como resultado, a veces la salida operativa del GFS es diferente de la GFS Ensemble ... e incluso puede ser más precisa a veces. En general, utilice el ECMWF como un indicador de si  inclinarse más  a la salida operacional GFS o el GFS Ensemble.

Otras cosillas:

DIFERENCIAS ENTRE EL GFS Y ECMWF  - Hemisferio Norte

- Maximun skill range (rango máximo de skill o habilidad del modelo)
GFS: Del día 1 al 8 (verano y otoño) y los días 1 al 9 (invierno y primavera).
ECMWF: Un día más que GFS.
Implicación: la precisión de GFS es similar a la salida del día anterior del modelo ECMWF.
Motivo: ECMWF se ejecuta en una resolución más alta, con mejores datos de observación y post-procesamiento estadístico.

- Winter weather skill (habilidad del modelo en invierno)
D+1: GFS es mejor
D+2: El promedio de GFS y ECMWF son los mejores
D+3 y más allá: ECMWF tiene mayor habilidad

- Year round skill (habilidad del modelo durante todo el año)
D+1 hasta D+5: GFS y ECMWF son comparables
D+6 y más allá: ECMWF tiene una habilidad significativamente mayor (la diferencia entre los modelos 2 aumenta sustancialmente)

-GFS.
Una vez al mes, GFS tiene "dropouts", donde el pronóstico es un fallo importante, un valor extremo importante, y muy divergente del ECMWF, que no dispone de esos fallos. Los científicos de GFS están tratando de arreglarlos  a través de mejores inicializaciones. Una de las propuestas es utilizar inicializaciones de ECMWF (observaciones satelitales de mejor calidad), lo que reduciría los "dropouts" en un 90%, pero las soluciones están tomando tiempo.
Los ensembles puede tener un exceso de confianza (unos bajos spread del emsemble pueden tener una baja precisión del pronóstico).
Tiende a tener un sesgo cálido en la troposfera superior.
Tiende a tener un sesgo frío para temperaturas de la tarde durante los meses cálidos.

-ECMWF
Tiende a subestimar las precipitaciones intensas, pero GFS no tiene tal sesgo.
Tiende a tener un mayor sesgo de modelo; GFS tiende a tener el mayor error absoluto
Tiende a tener un sesgo frío en la estratosfera.
Tiende a tener un sesgo caliente para las temperaturas de la mañana.

Según esto el ECMWF tiende a dar mínimas más altas, y el GFS máximas más bajas en los meses cálidos.

Me llaman la atención una cosa que dice y que se debatía en modelos acerca de cuando los ensembles distaban mucho de la salida determinista:

 Como resultado, a veces la salida operativa del GFS es diferente de la GFS Ensemble ... e incluso puede ser más precisa a veces. En general, utilice el ECMWF como un indicador de si  inclinarse más  a la salida operacional GFS o el GFS Ensemble.[/i]

Cierto, a veces pasa que el de la Pitonisa Lola, pese a tener resolución más baja que su hermano operativo determinsita, pronostica mejor una situación.
Saludos.

¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.

Abajo en esta página viene un link de dudas para preguntar a un especialista sobre esto. 
http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/counts/

Y aqui sobre verificación del modelo GFS
http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/verification/

He encontrado esta gráfica del error cuadrático medio de las salidas del GFS de 00 y 12 para la predicción del geopotencial en 500 hPa. Muestra el error del modelo frente a las observaciones del ultimo mes de diciembre en el Hemisferio Norte.
La salida de las 12 es la mejor para las primeras 72 horas. Tiene menos error. Y la salida de las 00 es mejor a partir de las 96 horas. Las salidas de las 18 y 06 no aparecen.



Y esta otra que muestra la evolución en el tiempo del error de ambas salidas del geopotencial de 500hPA. Creo que es para las 24 primeras horas, no estoy seguro.
En verano el error es mucho menor que en invierno. Parece que ambas salidas están bastante igualadas durante todo el año, quizás un poco menos de error la de 12, sobre todo en invierno.

Por fin he encontrado la página de verificación del modelo GFS. Están las comparaciones entre las 4 salidas del modelo en el último mes. Se puede consultar al anomalia, bias, error rms... del hemisferio norte, sur... a distintas alturas y distintos alcances.

http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/gfs4cyc/

La verdad es que es complicado dar una opinión de cual es mejor. Os animo a que probeis...
Yo voy a poner el error rms del último mes en el HN para el geopotencial a 500 hPa a 24h, 72h, 120h y 192h. Cuanto menor es el error mejor es la salida.






Y por último la media.

También comparan las salidas de 12Z del GFS con otros modelos en este enlace.
http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/12Z/

Os dejo el error rms del último mes en el geopotencial de 500hPa en el HN. Gana el Ecmwf en las primeras 144 horas de pronóstico. A partir de ahi gana GFS.

Ahora que en verano miramos más la temperatura a 850 hPa dejo un par de gráficas de verificación de salidas de modelos de los 3 últimos meses para la zona de Europa.
En la primera el error medio. Como vemos el ECMWF tiende a sobrestimar la temperatura en 850 hPa, sobre todo la salida de las 12UTC. El UKMO sin embargo la subestima.


Sin embargo, la salida del ECMWF de las 12UTC es la mejor porque tiene menor error rms. Le sigue muy de cerca la salida de las 00UTC.

En referencia al tema que estáis tratando, dejo un artículo que me pareció encajar en este post...

Sobre la página 54
https://www.ecmwf.int/sites/default/files/user_guide.pdf

Cita de: virazón en Viernes 26 Enero 2018 11:16:24 am

Cita de: colareis en Viernes 26 Enero 2018 10:39:36 am

Cita de: virazón en Viernes 26 Enero 2018 09:35:16 am

Y para terminar, ¿Porqué la salida de alta resolución discrepa reiteradamente, salvo en contadas salidas, con la mayoría de miembros de su predicción por conjuntos?.

Bueno, la respuesta es simple. Porque la incertidumbre es grande. El problema sería cuando la salida de alta resolución cayera fuera del abanico de los ensembles. Entonces sería un problema del modelo. Pero mientras que caiga dentro de los ensembles es que hay mucha incertidumbre.

Muy buena tu aportación , aclara algunas cosas, pero yo sigo sin verlo claro.
La Hres ha caído alguna vez fuera del abanico de ensembles, como esta que adjunto(dias 31/1), y según tu razonamiento entonces el modelo tiene un problema. ¿O tiene un problema unas veces sí y otras no?.

La incertidumbre es grande a esos plazos, eso es innegable, pero llama poderosamente la atención que la salida de alta resolución se distancie tanto de la media de ensembles.

Bueno, razonamiento mio no es. Lo lei en un pdf del ECMWF. Si lo encuentro lo pongo.

Lo he puesto en Cosillas de modelos.

En referencia al tema que estáis tratando, dejo un artículo que me pareció encajar en este post...

Fantástico...y esclarecedor análisis.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk