Cosillas sobre modelos...

Desconectado Pedroteño

  • Moderador/a
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 13544
  • Sexo: Masculino
  • Pedro Muñoz (C. Real) cuna del mayo manchego
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #24 en: Viernes 23 Febrero 2018 08:01:00 am »
Para que no se pierda en el marasmo del seguimiento.

Sobre GFS vs IFS (ECMWF)...

- el IFS es un modelo no hidrostatico y el GFS si... si no me equivoco, los modelos hidrostaticos como el GFS usan la presion como coordenadas verticales, viendose obligados a solo aproximar la topografia... por contra, los no hidrostaticos usan la altitud, por lo que manejan mucho mejor la topografia... asi, en situaciones en las que la topografia es importante, los modelos no hidrostaticos se suelen comportar mejor... por ejemplo, en las siberianas, sobre todo en las que mas que cruzar el sur de Escandinavia y Polonia-Alemania-Francia, cruzan los Balcanes y la zona montañosa centroeuropea...

- el GFS tiene una resolucion de 13km hasta las 240 horas y de 27 en adelante, mientras que el IFS maneja 9km...

- en vertical, el GFS tiene 64 niveles, y el IFS 137...

- el ensemble del GFS son 20 miembros y el del IFS 51...

- computacionalmente, los ordenadores que ejecutan el IFS son mejores que los que ejecutan el GFS...

- el hecho de que el GFS se ejecute 4 veces al dia por 2 del IFS es una ventaja, ya que permite rectificar mas rapidamente errores de entrada, parametrizaciones, etc...

En fin, es normal que en la mayoria de ocasiones el IFS capte mejor las situaciones que el GFS, pero eso no quita para que el GFS sea un grandisimo modelo meteo, superior casi siempre a todos los demas, salvo IFS, y a veces incluso a este... por tanto, puedo entender expresiones como "el GFS la esta cagando salida tras salida respecto a la hipotetica situacion X", pero no puedo entender expresiones como "no se como hay gente que se crea este modelo"... pues yo mismo... lo poco o mucho que se, lo se por el GFS, porque es mi modelo de referencia desde hace unos 20 años... siempre he mirado los demas, por supuesto, pero si de alguno no me pierdo una salida cuando hay meneo, es del GFS...

He aprendido a mirar los modelos como algo dinamico, como un conjunto, de manera que una salida por si misma no me sirve de nada, sino que de cabeza soy capaz de estar viendo una salida e ir haciendome una comparacion virtual con las ultimas salidas de dicho modelo, valiendome los cambios que visualizo para ir intuyendo por donde van los tiros... pues bien, cuando he hecho pronosticos a largo plazo y he acertado (logicamente tambien he metido gambazos del copon), ha sido casi siempre basandome en el GFS, asi que de algo debe valer... en fin, a lo que voy es que quien espere que a medio y largo plazo el IFS de mas bandazos que el GFS, la lleva clara: es normal que sea al reves (solo faltaria)... pero, aun asi, si aprendemos a ver la salida de un modelo como un todo, como algo vivo, relacionado con anteriores y posteriores salidas, no llegariamos a expresiones tan extremistas como la anteriormente referida...



Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrostático, igual que el GFS. Hidrostático significa que para resolver las ecuaciones de la dinámica se usa la aproximación hidrostática (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequeña que se se desprecia frente a los demas términos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmósfera es hidrostática o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, sólo ellos, pero les sirve como análisis de la salida siguiente. Esto lo sé por alguien que trabajó en el ECMWF y lo comentó en una ocasión. Lo sabe muy poca gente.



Siempre se aprende leyéndoos.

A modo divulgativo, esto se puede leer en la web del Centro Europeo de Predicción:

''Todas nuestras predicciones y reanálisis utilizan un modelo numérico.
Hemos desarrollado nuestro propio modelo atmosférico y sistema de asimilación de datos que se llama Integrated Forecasting System, IFS.
Cualquier pronóstico que producimos está limitado por el hecho de que la atmósfera es caótica (nunca podemos conocer completamente el estado inicial exacto de la atmósfera) y que nuestros modelos numéricos no pueden representar perfectamente las leyes de la física que rigen las ecuaciones dinámicas de la atmósfera.
También tenemos que simplificar nuestros modelos de muchos procesos que ocurren a escalas muy pequeñas, como la formación de nubes. Esto significa que todos los pronósticos tendrán cierta incertidumbre asociada a ellos. Somos pioneros en métodos para cuantificar la incertidumbre del pronóstico y proporcionar un pronóstico probabilístico.

¿Por qué usar predicción probabilística?

La predicción numérica ha avanzado en la mejora de las predicciones "deterministas" utilizando una precisión del modelo cada vez mayor y disminuyendo los errores de las condiciones iniciales. Sin embargo, la atmósfera meteorológica es un sistema caótico en escalas de tiempo de días y semanas, dependiendo de las escalas espaciales de interés. (El sistema climático también es caótico, pero en escalas de tiempo mucho más largas). Además, el comportamiento de nuestras simulaciones numéricas de la atmósfera continuará afectado por los problemas típicos de simulación de modelos de sistemas dinámicos caóticos, incluso si pudiéramos tener condiciones iniciales perfectas, escribir ecuaciones de evolución perfectamente precisas y resolver con esquemas numéricos perfectos, solo por el hecho de que el número de dígitos significativos utilizados por cualquier computadora es limitado(Lorenz, 1963).
Un pronóstico expresado en términos de probabilidad es mejor no solo porque proporciona al usuario una estimación del error "del día", sino porque es más "veraz". Por lo tanto, un pronóstico de probabilidad transmite un mensaje que le recuerda explícitamente al usuario que siempre hay una incertidumbre de pronóstico que debe ser considerada, computada y tomada en cuenta cuando se hace un uso práctico del pronóstico.
De hecho, incluso los pronósticos "deterministas" son, en realidad, pronósticos de probabilidad disfrazados, ya que una ''barra de error'' (aunque solo sea una barra de error promedio) puede y debe asociarse siempre con ella. Esa barra de error implica una distribución de probabilidad de estados futuros pronosticados alrededor de un valor central.''


Todos los pronósticos de un modelo concreto tienen cierta incertidumbre asociada, que normalmente aumenta con el incremento del plazo de pronóstico; pero es que a su vez las discrepancias entre distintos modelos en su pronóstico particular hace que la incertidumbre final para el predictor aumente, y de qué manera!.


Desconectado colareis

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1073
  • Sexo: Masculino
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #25 en: Martes 15 Enero 2019 15:46:37 pm »
Ahora me gustaría que tú que controlas bien el modelo Europeo me dieses tú opinión sobre esto...

El Europeo parece claro que no tiene el problema que vengo comentando que tiene el GFS, sabe distribuir mucho mejor la energía del jet y por lo tanto sabe ver mucho mejor por lo general , cuando se va producir un parón o simplemente una ralentización zonal.

Sin embargo creo que a veces abusa de dar demasiada fuerza a la onda que eleva la dorsal arriba, que este error trasladado al final de sus paneles le lleva a ver bloqueos más sólidos y de latitud màs alta de lo que luego al final terminan siendo . Es decir , creo que sabe ver mejor la configuración a largo plazo que el GFS (y mucho mejor a medio-corto) pero a veces la "exagera" por este motivo.

Digo todo esto porque creo que ahora podemos estar ante uno de esos momentos , es bastante probable que a la tarde o en los próximos días el Europeo corrija a la baja la potencia que da a la onda que eleva la dorsal esta mañana , pero por otra parte también creo que la determinista de éste modelo Europeo quizás ya haya visto que las señales son favorables para un gran bloqueo alto y por eso lo ejecuta , aunque mi opinión, que como digo no tengo clara del todo , es que ejecuta demasiado rápido digamos...o sea , que està bien en la idea pero que corre demasiado.

Me parece que a la tarde o estos próximos días veremos una corrección hacia algo intermedio entre lo que marca el GFS en esta salida y lo que marca el Europeo, algo parecido a lo que ha sacado el NASA digamos, pero ya digo que tampoco lo tengo claro y no me extrañaría que ese gran bloqueo llegue ya un poco antes de lo previsto como marca el Europeo esta mañana. Tú qué opinas? Y gracias por anticipado  [emoji106]

Ni idea Pantani. En teoría los errores de los modelos se deben ver en el corto plazo, puesto que a largo plazo la predicibilidad es menor, y lo que parece un error del modelo en realidad puede ser una situación poco predecible.

Pero sí es verdad lo que dices del GFS, que distribuye una velocidad más constante a lo largo de todo el chorro. Al menos en este caso. Nunca me había fijado que hacia eso.
En cuanto a la verificación de la velocidad del chorro, los modelos tienden a subestimarla, y conforme disminuyen los plazos van subiéndola y ajustándola. No hay ningún modelo que lo haga mejor que otro por lo que he visto. Te pongo la verificación del invierno pasado para el hemisferio norte.
El GFS es el que daba más velocidad al chorro a largo plazo (línea verde). Al contrario que los demás, que van subiendo la velocidad del chorro conforme disminuian los plazos, el GFS le quita velocidad.
Pero esto validación es general. Habría que hacerlo para situaciones de bloqueo a ver si es verdad lo que tú dices.


Desconectado Pantani98

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 884
  • Sexo: Masculino
  • Lugo 455 mts
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #26 en: Martes 15 Enero 2019 16:47:43 pm »
Pero sí es verdad lo que dices del GFS, que distribuye una velocidad más constante a lo largo de todo el chorro. Al menos en este caso. Nunca me había fijado que hacia eso.

Es un error bastante frecuente en él , ya hace años que me he dado cuenta, ojo! , hablo de configuraciones invernales interesantes, que son las que únicamente medio controlo  [emojifacepal02] , para todo lo demás nunca me he fijado.

Pero éste error si es común en él , y fue precisamente lo que como ya dije más veces... le llevó a uno de los errores más sonados y que provocó el suicidio colectivo de más de medio foro  [emoji87] , que fue cuando la Siberiana 2012

El 30 de Enero de ese 2012 en sus salidas de las 12 y las 18 hrs marcaba una de las mayores olas de frío del siglo ya en el primer panel, y además todos sus ENS menos uno apoyaban la salida principal, pero fíjate dónde estaba el error...



En sus salidas del día 30 el chorro que ascendía por la parte superior del bloqueo era mucho más lineal...y el frío entraba hasta la cocina. Al día siguiente llegó la corrección y el consiguiente suicidio  [emojifacepal02]. El bloqueo se rompía entre el Reino Unido y Noruega y adiós. Luego cierto que todavía sobre todo la parte Este sufrió un episodio importante pero nada que ver con aquello.

Por su contra el Europeo el dia anterior ya estaba avisando de lo que podía e iba pasar...



Lo jodido (y a la vez luego constructivo) de aquello fue que tanto apoyo de sus ENS , las ganas de ver algo histórico , y que de aquellas no tenía tanta experiencia como ahora...me llevaron a pegarme la mayor de las hostias modelísticas de mi vida  [emojifacepal02] [emoji23].

A partir de entonces nunca más volví a caer en el error de que las ganas de ver algo me cegasen , y además poco a poco fui descubriendo porque había errado aquel día el GFS . Si llega a ser hoy lo hubiese detectado enseguida y me habría ahorrado la gran hostia, pero de todo se aprende  [emoji87]

Con esto ojo! , que no estoy diciendo que el GFS sea una mierda y el Europeo el no va más , la clave es detectar los puntos fuertes y los defectos de todos , para saber mejor por dónde pueden ir los tiros.

El GFS me parece que a veces sirve para establecer posibles tendencias o el movimeinto de los grandes centros de acción incluso a muy largo plazo , aparte de que nos mantiene entretenidos con sus 4 salidas y aporta muchos datos  :P

Pero para afinar el medio-corto plazo está claro que los hay mejores , el mejor sin ser perfecto para mi claramente el Europeo.

Saludos.
« Última modificación: Martes 15 Enero 2019 16:50:15 pm por Pantani98 »

Desconectado emilio48

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 418
  • Sexo: Masculino
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #27 en: Martes 15 Enero 2019 17:41:50 pm »

Desconectado dani...

  • GEÓGRAFO
  • La Vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 36012
  • Sexo: Masculino
  • Mensajes sin lenguar letras: 1 y medio.
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #28 en: Viernes 27 Diciembre 2019 20:59:07 pm »
2019 was another record-high skill year for the ECMWF weather model -- called the "Euro" by laypeople.

The 5-day forecast skill improved year-on-year (NH 500 hPa Height headline measure)

Sadly, the U.S. GFS model skill went down -- that's not the right trajectory!


BENASQUE (Pirineo aragonés). A 1.140msnm 
Zaragoza (Depresión del Ebro). A  220msnm 
       
La comarcalización mola mogollón; pero la Geografía mola más todavía.
http://casabringasort.com/blog-meteobenas/     @meteobenas
Datos de Benasque en tiempo real: http://casabringasort.com/estacion-meteorologica/

Desconectado marsopena

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1219
  • Sexo: Masculino
  • CÁCERES capital, zona del Rodeo ( 460m aprox.).
    • Akceso
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #29 en: Viernes 27 Diciembre 2019 22:42:39 pm »
Traducción. porfa. :confused:

Desconectado el tormenta

  • Nubecilla
  • *
  • 55
  • Sexo: Masculino
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #30 en: Sábado 28 Diciembre 2019 01:04:57 am »
2019 fue otro año de habilidades récord para el modelo meteorológico ECMWF, llamado el "Euro" por los laicos. La habilidad de pronóstico de 5 días mejoró año tras año (medida de título de altura NH 500 hPa) Lamentablemente, la habilidad del modelo GFS de EE. UU. Cayó, ¡esa no es la trayectoria correcta!
Rincon de la victoria(Malaga)

Desconectado Milibar

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1691
  • Sexo: Masculino
  • Apasionado de todo lo que huele a Ciencia
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #31 en: Miércoles 23 Diciembre 2020 14:18:29 pm »
Sea la primera configuración (la del modelo americano) o la segunda (la del modelo europeo) la que tenga más visos de producirse, tendríamos un inicio de año de lo más entretenido en muchas regiones de nuestro país. Con lo que está ocurriendo en los últimos episodios vividos, por el motivo que sea, parece que el modelo GFS anda algo más fino que el europeo a plazos extralargos. Puede ser casualidad o no. Si en este episodio a +240 horas el americano vuelve a acercarse más a lo que ocurra en realidad creo que habrá que ir pensando que no es azar. Mi pregunta es si la pandemia está pudiendo afectar de alguna manera a los modelos numéricos de predicción (menos recursos humanos al pie del cañón en el caso europeo, menos radiosondeos operativos con respecto a los que pueda estar utilizando el modelo GFS, etc). Si alguien sabe algo de esto le agradecería que nos iluminara si la pandemia puede estar afectando a la calidad de los pronósticos del modelo de predicción europeo. Obviamente sabemos que son los superordenadores los que hacen el trabajo y esos les afecta poco la pandemia, pero al final hay personas detrás que trabajan ahí como he dicho antes y también hay datos obtenidos de los radiosondeos que no se si están funcionando de la misma manera que antes de la pandemia.
Mi opinión es que partimos de la base errónea de que siempre el europeo debe llevar la delantera y es el que acabará acertando, y los hechos demuestran que a veces es así y otras veces no.
Cuando acierta el europeo: "es el mejor modelo". Cuando lo hace el americano: "será casualidad".
El americano lleva una buena temporada ya mejor que el europeo, pero no se por qué razón parece que nos cuesta reconocerlo. Igual es por nuestro "eurocentrismo" habitual, como pasa en otros ámbitos, no lo sé.
En mi caso, por lo menos, me baso en datos objetivos, no en sensaciones subjetivas que efectivamente estoy contigo que a veces pueden acompañar a la hora de valorar uno y otro modelo, dando la sensación de que hablamos de equipos de fútbol donde cada uno defiende los colores de su equipo aunque lo haga mal, pero no es mi caso en absoluto. Ni soy localista en cuando a la predicción del tiempo disfrutando de los meteoros que nos ofrece el tiempo en cualquier región, ni soy tampoco del equipo del modelo europeo. Intento ser equidistante. Pero si que es cierto que históricamente tenía mejor valoración el europeo. Ahora no encuentro algunos estudios comparativos que había donde se analizaban distintos modelos de predicción, entre ellos el GFS, el ECMWF y en casi todos ellos el europeo puntuaba más que el americano, sin ser este cojo tampoco. A ver si algún compañero encuentra alguno de estos paper. En este artículo se habla de las diferencias entre los modelos y los puntos fuertes que tiene el europeo. Eso es una realidad, que es posible que a día de hoy se haya diluido porque el modelo americano se haya puesto las pilas y haya recortado las distancias, pero hasta hace un tiempo por lo menos los datos decían que el europeo afinaba más en un rango de tiempo concreto que ahora mismo no me acuerdo cuál era. Disculpar por no ser preciso en este tema porque estoy tirando de memoria. De ahí que me llame la atención esa mejoría en las predicciones del GFS en estos últimos episodios con respecto a la predicción del europeo para los mismos episodios.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41182300
« Última modificación: Miércoles 23 Diciembre 2020 14:34:30 pm por Milibar »
La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda (Voltaire, filósofo y escritor francés)

Desconectado j_p

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 474
  • Sexo: Masculino
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #32 en: Miércoles 23 Diciembre 2020 16:04:16 pm »
Sea la primera configuración (la del modelo americano) o la segunda (la del modelo europeo) la que tenga más visos de producirse, tendríamos un inicio de año de lo más entretenido en muchas regiones de nuestro país. Con lo que está ocurriendo en los últimos episodios vividos, por el motivo que sea, parece que el modelo GFS anda algo más fino que el europeo a plazos extralargos. Puede ser casualidad o no. Si en este episodio a +240 horas el americano vuelve a acercarse más a lo que ocurra en realidad creo que habrá que ir pensando que no es azar. Mi pregunta es si la pandemia está pudiendo afectar de alguna manera a los modelos numéricos de predicción (menos recursos humanos al pie del cañón en el caso europeo, menos radiosondeos operativos con respecto a los que pueda estar utilizando el modelo GFS, etc). Si alguien sabe algo de esto le agradecería que nos iluminara si la pandemia puede estar afectando a la calidad de los pronósticos del modelo de predicción europeo. Obviamente sabemos que son los superordenadores los que hacen el trabajo y esos les afecta poco la pandemia, pero al final hay personas detrás que trabajan ahí como he dicho antes y también hay datos obtenidos de los radiosondeos que no se si están funcionando de la misma manera que antes de la pandemia.
Mi opinión es que partimos de la base errónea de que siempre el europeo debe llevar la delantera y es el que acabará acertando, y los hechos demuestran que a veces es así y otras veces no.
Cuando acierta el europeo: "es el mejor modelo". Cuando lo hace el americano: "será casualidad".
El americano lleva una buena temporada ya mejor que el europeo, pero no se por qué razón parece que nos cuesta reconocerlo. Igual es por nuestro "eurocentrismo" habitual, como pasa en otros ámbitos, no lo sé.
En mi caso, por lo menos, me baso en datos objetivos, no en sensaciones subjetivas que efectivamente estoy contigo que a veces pueden acompañar a la hora de valorar uno y otro modelo, dando la sensación de que hablamos de equipos de fútbol donde cada uno defiende los colores de su equipo aunque lo haga mal, pero no es mi caso en absoluto. Ni soy localista en cuando a la predicción del tiempo disfrutando de los meteoros que nos ofrece el tiempo en cualquier región, ni soy tampoco del equipo del modelo europeo. Intento ser equidistante. Pero si que es cierto que históricamente tenía mejor valoración el europeo. Ahora no encuentro algunos estudios comparativos que había donde se analizaban distintos modelos de predicción, entre ellos el GFS, el ECMWF y en casi todos ellos el europeo puntuaba más que el americano, sin ser este cojo tampoco. A ver si algún compañero encuentra alguno de estos paper. En este artículo se habla de las diferencias entre los modelos y los puntos fuertes que tiene el europeo. Eso es una realidad, que es posible que a día de hoy se haya diluido porque el modelo americano se haya puesto las pilas y haya recortado las distancias, pero hasta hace un tiempo por lo menos los datos decían que el europeo afinaba más en un rango de tiempo concreto que ahora mismo no me acuerdo cuál era. Disculpar por no ser preciso en este tema porque estoy tirando de memoria. De ahí que me llame la atención esa mejoría en las predicciones del GFS en estos últimos episodios con respecto a la predicción del europeo para los mismos episodios.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41182300
'"El modelo europeo tiene mayor capacidad que el estadounidense para realizar pronósticos 36 horas antes. Pero el GFS supera al ECMWF en previsiones de intensidad entre uno y cinco días antes de la verificación", dijo el científico a BBC Mundo.
"No hay en la actualidad pruebas objetivas y realizadas por una institución independiente sobre qué modelo es mejor, pues esto es variable incluso en distintos episodios", destacó a BBC Mundo el presidente de la Agencia Estatal de Meteorología de España, Miguel Ángel López González.
Sin embargo, muchos expertos parecen inclinarse por las virtudes del sistema europeo." '

Da a entender que hasta 36 horas, mejor el europeo, pero a 1-5 días mejor el americano. De todas formas no hay pruebas objetivas, así que ciertamente existe un punto de subjetividad, como en muchas otras cosas. Hay que tener en cuenta también que el artículo tiene tres años y puede haber cambios.
Hay opiniones para todos los gustos.
Desde mi punto de vista, veo al americano más fino en los últimos tiempos.
Aparte de esto, si tenemos en cuenta como parece según el artículo, que el centro europeo cuenta con más recursos, más gasto, y con todo y con eso la fiabilidad entre ambos está ahí ahí, quizá puede concluirse que en términos de coste-eficiencia el americano andaría algo por delante.

Desconectado Milibar

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1691
  • Sexo: Masculino
  • Apasionado de todo lo que huele a Ciencia
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #33 en: Miércoles 23 Diciembre 2020 17:23:47 pm »
Con respecto a la comparativa entre GFS vs ECMWF está este link de 2019 mucho más completo que el rácano artículo que encontré antes deprisa y corriendo. Va en la misma línea que he dicho antes para el que le interese. Por ejemplo dice cosas como estas este artículo: "(...)the ECMWF remains the consistent leader in medium-range weather prediction, but why? (...)
(...) and why the ECMWF is generally more skillful than the GFS (...)
https://blog.weather.us/model-mania-what-are-the-ecmwf-and-gfs-models-and-why-are-they-different/#:~:text=The%20GFS%20model%20is%20funded,to%20anyone%20who%20wants%20it.&text=The%20ECMWF%20is%20also%20a,supported%20by%2034%20European%20nations.
Pero vamos, que no me da de comer el modelo europeo. Yo simplemente me baso en lo que han ido diciendo diferentes artículos científicos a lo largo de los años. ¿Que eso ha podido cambiar en los últimos meses? Es posible y por eso planteaba la pregunta de qué ha podido pasar.
« Última modificación: Miércoles 23 Diciembre 2020 17:35:37 pm por Milibar »
La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda (Voltaire, filósofo y escritor francés)

Desconectado j_p

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 474
  • Sexo: Masculino
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #34 en: Miércoles 23 Diciembre 2020 20:06:47 pm »
Realmente no creo que sea cuestión de que hasta un determinado momento haya sido mejor uno y a partir de entonces esté siendo mejor el otro. Más bien creo que va por rachas, eventos, etc... por ejemplo a veces el europeo ha visto muy bien situaciones retrógradas o lluvias intensas en la zona mediterránea, otras veces el americano ha visto borrascas atlánticas a bastantes días, unas temporadas el europeo ha ido por delante, otras el americano ha visto entradas de calor que el europeo no aseguraba hasta tres días antes y por tanto la Aemet no daba avisos casi hasta el mismo día por algo que estaba bastante claro...al final suele darse algo intermedio entre los dos modelos, o al menos eso es lo que he ido apreciando con el paso de los años.
No creo que se pueda hablar de un modelo mejor que otro, y menos aún en esto de la meteorología en que muchas veces dos y dos no son cuatro. Creo que al final lo que merece la pena es guiarse por la experiencia personal de cada uno mirando los modelos y sacar sus propias conclusiones, que  posiblemente serán distintas en cada caso.

Desconectado Elear

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 158
  • Sexo: Masculino
  • Geógrafo-meteorólogo.
Re:Cosillas sobre modelos...
« Respuesta #35 en: Miércoles 23 Diciembre 2020 20:21:06 pm »
Sea la primera configuración (la del modelo americano) o la segunda (la del modelo europeo) la que tenga más visos de producirse, tendríamos un inicio de año de lo más entretenido en muchas regiones de nuestro país. Con lo que está ocurriendo en los últimos episodios vividos, por el motivo que sea, parece que el modelo GFS anda algo más fino que el europeo a plazos extralargos. Puede ser casualidad o no. Si en este episodio a +240 horas el americano vuelve a acercarse más a lo que ocurra en realidad creo que habrá que ir pensando que no es azar. Mi pregunta es si la pandemia está pudiendo afectar de alguna manera a los modelos numéricos de predicción (menos recursos humanos al pie del cañón en el caso europeo, menos radiosondeos operativos con respecto a los que pueda estar utilizando el modelo GFS, etc). Si alguien sabe algo de esto le agradecería que nos iluminara si la pandemia puede estar afectando a la calidad de los pronósticos del modelo de predicción europeo. Obviamente sabemos que son los superordenadores los que hacen el trabajo y esos les afecta poco la pandemia, pero al final hay personas detrás que trabajan ahí como he dicho antes y también hay datos obtenidos de los radiosondeos que no se si están funcionando de la misma manera que antes de la pandemia.
Mi opinión es que partimos de la base errónea de que siempre el europeo debe llevar la delantera y es el que acabará acertando, y los hechos demuestran que a veces es así y otras veces no.
Cuando acierta el europeo: "es el mejor modelo". Cuando lo hace el americano: "será casualidad".
El americano lleva una buena temporada ya mejor que el europeo, pero no se por qué razón parece que nos cuesta reconocerlo. Igual es por nuestro "eurocentrismo" habitual, como pasa en otros ámbitos, no lo sé.
En mi caso, por lo menos, me baso en datos objetivos, no en sensaciones subjetivas que efectivamente estoy contigo que a veces pueden acompañar a la hora de valorar uno y otro modelo, dando la sensación de que hablamos de equipos de fútbol donde cada uno defiende los colores de su equipo aunque lo haga mal, pero no es mi caso en absoluto. Ni soy localista en cuando a la predicción del tiempo disfrutando de los meteoros que nos ofrece el tiempo en cualquier región, ni soy tampoco del equipo del modelo europeo. Intento ser equidistante. Pero si que es cierto que históricamente tenía mejor valoración el europeo. Ahora no encuentro algunos estudios comparativos que había donde se analizaban distintos modelos de predicción, entre ellos el GFS, el ECMWF y en casi todos ellos el europeo puntuaba más que el americano, sin ser este cojo tampoco. A ver si algún compañero encuentra alguno de estos paper. En este artículo se habla de las diferencias entre los modelos y los puntos fuertes que tiene el europeo. Eso es una realidad, que es posible que a día de hoy se haya diluido porque el modelo americano se haya puesto las pilas y haya recortado las distancias, pero hasta hace un tiempo por lo menos los datos decían que el europeo afinaba más en un rango de tiempo concreto que ahora mismo no me acuerdo cuál era. Disculpar por no ser preciso en este tema porque estoy tirando de memoria. De ahí que me llame la atención esa mejoría en las predicciones del GFS en estos últimos episodios con respecto a la predicción del europeo para los mismos episodios.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41182300
'"El modelo europeo tiene mayor capacidad que el estadounidense para realizar pronósticos 36 horas antes. Pero el GFS supera al ECMWF en previsiones de intensidad entre uno y cinco días antes de la verificación", dijo el científico a BBC Mundo.
"No hay en la actualidad pruebas objetivas y realizadas por una institución independiente sobre qué modelo es mejor, pues esto es variable incluso en distintos episodios", destacó a BBC Mundo el presidente de la Agencia Estatal de Meteorología de España, Miguel Ángel López González.
Sin embargo, muchos expertos parecen inclinarse por las virtudes del sistema europeo." '

Da a entender que hasta 36 horas, mejor el europeo, pero a 1-5 días mejor el americano. De todas formas no hay pruebas objetivas, así que ciertamente existe un punto de subjetividad, como en muchas otras cosas. Hay que tener en cuenta también que el artículo tiene tres años y puede haber cambios.
Hay opiniones para todos los gustos.
Desde mi punto de vista, veo al americano más fino en los últimos tiempos.
Aparte de esto, si tenemos en cuenta como parece según el artículo, que el centro europeo cuenta con más recursos, más gasto, y con todo y con eso la fiabilidad entre ambos está ahí ahí, quizá puede concluirse que en términos de coste-eficiencia el americano andaría algo por delante.

En verdad sí hay formas objetivas de medir qué modelo es mejor. Entro principalmente para puntualizar esto, pero creo que es necesario.

Si nos vamos a los datos de verificación objetiva (los "scores"), observamos cómo para Z500 y SLP a 24-240 horas vista los dos mejores modelos son ECMWF y UKMO, un cacho  por delante de los seguidores, que serían GEM/GFS pegándose por el 3º puesto. Los datos son de los últimos 3 meses.
(En los gráficos, cuanto más abajo vaya la línea, mejor).

En el caso de SLP he añadido salidas 00/12Z, pero en 500 hPa por acortar sólo 12Z.

Estos datos están disponibles en abierto en https://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/scores/mean/500_z

Dicho de otro modo, hay objetivamente modelos mejores.

Un saludo!
Horche, Alcarria de Guadalajara
--------------

Estudiando las inversiones en la zona, 4 sensores: Lupiana, Horche (pueblo), Armuña de Tajuña, Río Ungría (Horche)