Cota en la que comienzan a disminuir las precipitaciones al ir ascendiendo.

En las zonas ecuatoriales si no hay inversión térmica en altura la orografía aumenta considerablemente la precipitación. Estoy pensando en el monte Camerún por ejemplo. En la zona del Kilimanjaro creo que hay mecanismos que implican subsidencia en altura y de ahí su aridez. Lo mismo ocurre en los Andes centrales.
En cuanto a la altura que alcanzan las nubes nevadoras en el Himalaya el límite lo marca la tropopausa. El aire se ve obligado a ascender y condensa hasta que hay inversión, que ocurre al llegar a la tropopausa.

Tampoco te pases las nubes no tienen porque ser de 10.000 m para producir lluvias, un cumulonimbus suben hasta esa altura y mas pero otros muchos tipos de nubes no llegan tan altos y son nubes que dan lluvias. Además si una masa húmedad tiene que atravesar 5 montañas de mas de 6000 m y un montón de kilómetros para llegar al Everest seguro que pierde humedad incluso las nubes pierden humedad al subir por la misma montaña. La altura tiene un límite para que aumenten las precipitaciones es que estás hablando ya de montañas demasiado elevadas.

Cita de: roberto de pamplona en Miércoles 30 Mayo 2012 21:34:41 pm

En las zonas ecuatoriales si no hay inversión térmica en altura la orografía aumenta considerablemente la precipitación. Estoy pensando en el monte Camerún por ejemplo. En la zona del Kilimanjaro creo que hay mecanismos que implican subsidencia en altura y de ahí su aridez. Lo mismo ocurre en los Andes centrales.
En cuanto a la altura que alcanzan las nubes nevadoras en el Himalaya el límite lo marca la tropopausa. El aire se ve obligado a ascender y condensa hasta que hay inversión, que ocurre al llegar a la tropopausa.

Tampoco te pases las nubes no tienen porque ser de 10.000 m para producir lluvias, un cumulonimbus suben hasta esa altura y mas pero otros muchos tipos de nubes no llegan tan altos y son nubes que dan lluvias. Además si una masa húmedad tiene que atravesar 5 montañas de mas de 6000 m y un montón de kilómetros para llegar al Everest seguro que pierde humedad incluso las nubes pierden humedad al subir por la misma montaña. La altura tiene un límite para que aumenten las precipitaciones es que estás hablando ya de montañas demasiado elevadas.

Tienes razón, pero que la gente no piense que ese límite está en 3000 metros, yo creo que dependiendo de exposiciones y orientaciones puede sobrepasar los 6000 metros, lo que significa que en la mayoría de sistemas montañosos se puede decir que las precipitaciones aumentan con la altitud "casi" siempre. Desde luego que en nuestro país exceptuando Canarias así es.

¿cual es la causa de que en zonas tropicales-ecuatoriales, la zona boscosa termina en ,digamos, 4000mts sin ser un clima extremo para muchos árboles? No creo que las condiciones a 4000m de una montaña ecuatorial sean peores que una zona a 1500m de un clima templado.

Por cierto, hay un tópico entre aficionados a la meteo de que las lluvias que traen los alisios son siempre débiles, y va a ser que no. Incluso con topes de sólo 2000m puede llover moderadamente y con acumulados respetables.
Es más, Fernando Bullón tiene por ahí un vídeo desde el Roque de los Muchachos, de un manto de estratocúmulos sobre la isla, con topes de sólo 2000m y precipitando moderadamente ese día en la zona N y E.

Husmeando por la red (in english of course) leí que aun en los trópicos las precipitaciones disminuyen a partir de los 3000m aun en los Himalayas, de igual forma el máximo de lluvia en suramerica se dá sobre los 2500-3000msnm y siempre a partir de ahí disminuyen las lluvias, lo cual me imagino venga relacionado con la disminución de la capacidad del aire de contener vapor de agua con la disminución de la temperatura con la altura.

Saludos 

A ver. A mas altura hace mas frio asi que el aire tiene menos agua precipitable en el momento de saturarse. Por eso a 7000 metros llueve menos litros que a 3000.

¿cual es la causa de que en zonas tropicales-ecuatoriales, la zona boscosa termina en ,digamos, 4000mts sin ser un clima extremo para muchos árboles? No creo que las condiciones a 4000m de una montaña ecuatorial sean peores que una zona a 1500m de un clima templado.

Para las plantas tropicales que no aguantan las heladas sí que son condiciones inasumibles. Las montañas ecuatoriales suelen ser islas donde se producen heladas que no aguantan los árboles tropicales que existen en las cotas bajas por eso la vegetación arbórea desaparece, no por falta de agua. Hablo de zonas ecuatoriales sin inversión térmica en altura.

A ver. A mas altura hace mas frio asi que el aire tiene menos agua precipitable en el momento de saturarse. Por eso a 7000 metros llueve menos litros que a 3000.

Claro y sobre el nivel del mar como hace más calor también llueve más que por ejemplo a 1000 metros porque el aire contiene más humedad.
A ver está explicación que dais sobre la saturación está muy bien pero no es válida para hablar de precipitaciones. Una cosa es formarse nubes y otra muy distinta llover. De acuerdo que para la condensación necesitamos vapor de agua en abundancia, pero para llover necesitamos que una vez formadas las gotitas estas caigan al suelo y esto se consigue haciendo que aumenten de peso. Para lograr esto el mecanismo fundamental son las ascendencias térmicas (una tormenta veraniega por ejemplo) o forzadas (el famoso efecto orográfico). Por supuesto que el vapor de agua condensable a mayor altura es menor pero desde luego que el máximo de precipitaciones en el Himalaya no se encuentra a los 3000 metros. Posiblemente esté cercano a los 6000 metros.
En Europa no alcanzamos en ningún caso el límite del que habláis y en todos los sistemas montañosos europeos la precipitación aumenta con la altitud.
Contesto de paso a Rayo-Cruces: Sudamérica no es muy buen ejemplo de montañas ecuatoriales porque en muchos casos la inversión térmica que se produce en altura frena los ascensos de aire, como ocurre en la mayoría de la cordillera andina. No obstante creo que en los Andes septentrionales o colombianos el límite para que empiecen a disminuir las precis no existirá. En la zona del río Magdalena creo que se dan los máximos pluviométricos de Sudamérica debido al factor orográfico.

Cita de: Roberalf en Jueves 31 Mayo 2012 17:38:29 pm

¿cual es la causa de que en zonas tropicales-ecuatoriales, la zona boscosa termina en ,digamos, 4000mts sin ser un clima extremo para muchos árboles? No creo que las condiciones a 4000m de una montaña ecuatorial sean peores que una zona a 1500m de un clima templado.

Para las plantas tropicales que no aguantan las heladas sí que son condiciones inasumibles. Las montañas ecuatoriales suelen ser islas donde se producen heladas que no aguantan los árboles tropicales que existen en las cotas bajas por eso la vegetación arbórea desaparece, no por falta de agua. Hablo de zonas ecuatoriales sin inversión térmica en altura.

Es decir, no ha habido adaptaciónes para el frío de los árboles, ni tampoco hay especies de climas templados en las altas cumbres tropicales.

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 08:15:25 am

Cita de: Roberalf en Jueves 31 Mayo 2012 17:38:29 pm

¿cual es la causa de que en zonas tropicales-ecuatoriales, la zona boscosa termina en ,digamos, 4000mts sin ser un clima extremo para muchos árboles? No creo que las condiciones a 4000m de una montaña ecuatorial sean peores que una zona a 1500m de un clima templado.

Para las plantas tropicales que no aguantan las heladas sí que son condiciones inasumibles. Las montañas ecuatoriales suelen ser islas donde se producen heladas que no aguantan los árboles tropicales que existen en las cotas bajas por eso la vegetación arbórea desaparece, no por falta de agua. Hablo de zonas ecuatoriales sin inversión térmica en altura.

Es decir, no ha habido adaptaciónes para el frío de los árboles, ni tampoco hay especies de climas templados en las altas cumbres tropicales.

Creo que por ejemplo en Etiopía sí que existen bosques-matorral de brezos arborescentes similares a los de Canarias pero caducifolios por frío (el ejemplo típico son las hayas) creo que no se dan, creo que debido a que la caída de la hoja se regula más por fotoperíodo que por frío propiamente dicho. En Himalaya sí existen bosques de coníferas hasta muy elevadas cotas, pero las heladas a partir de 4000-5000 metros ya son muy importantes.

Cita de: Monchu2 en Viernes 01 Junio 2012 03:43:31 am

A ver. A mas altura hace mas frio asi que el aire tiene menos agua precipitable en el momento de saturarse. Por eso a 7000 metros llueve menos litros que a 3000.

Claro y sobre el nivel del mar como hace más calor también llueve más que por ejemplo a 1000 metros porque el aire contiene más humedad.
A ver está explicación que dais sobre la saturación está muy bien pero no es válida para hablar de precipitaciones. Una cosa es formarse nubes y otra muy distinta llover. De acuerdo que para la condensación necesitamos vapor de agua en abundancia, pero para llover necesitamos que una vez formadas las gotitas estas caigan al suelo y esto se consigue haciendo que aumenten de peso. Para lograr esto el mecanismo fundamental son las ascendencias térmicas (una tormenta veraniega por ejemplo) o forzadas (el famoso efecto orográfico). Por supuesto que el vapor de agua condensable a mayor altura es menor pero desde luego que el máximo de precipitaciones en el Himalaya no se encuentra a los 3000 metros. Posiblemente esté cercano a los 6000 metros.
En Europa no alcanzamos en ningún caso el límite del que habláis y en todos los sistemas montañosos europeos la precipitación aumenta con la altitud.
Contesto de paso a Rayo-Cruces: Sudamérica no es muy buen ejemplo de montañas ecuatoriales porque en muchos casos la inversión térmica que se produce en altura frena los ascensos de aire, como ocurre en la mayoría de la cordillera andina. No obstante creo que en los Andes septentrionales o colombianos el límite para que empiecen a disminuir las precis no existirá. En la zona del río Magdalena creo que se dan los máximos pluviométricos de Sudamérica debido al factor orográfico.

En uno de los articulos que leía ayer precisamente se referían al himalaya en Nepal, y comentaban que el máximo pluviometrico se daba entorno a los 3000 msnm incluyendo las laderas del SE del Himalaya las mas afectadas por el monzón. Por otro lado he leído que supuestamente la inversión de la lluvia en el ecuador ocurre entorno a los 7000m pero por ejemplo en el himalaya en los 3500m, en los Alpes sobre los 4000m y en los Pirineos entre los 3000-3500m.

En otro artículo se menciona que en Asia y en America Latina la tendencia es a decrecer las lluvias con la altura pero no especifican la altura de ello.

Saludos 

Cita de: Roberalf en Viernes 01 Junio 2012 11:55:31 am

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 08:15:25 am

Cita de: Roberalf en Jueves 31 Mayo 2012 17:38:29 pm

¿cual es la causa de que en zonas tropicales-ecuatoriales, la zona boscosa termina en ,digamos, 4000mts sin ser un clima extremo para muchos árboles? No creo que las condiciones a 4000m de una montaña ecuatorial sean peores que una zona a 1500m de un clima templado.

Para las plantas tropicales que no aguantan las heladas sí que son condiciones inasumibles. Las montañas ecuatoriales suelen ser islas donde se producen heladas que no aguantan los árboles tropicales que existen en las cotas bajas por eso la vegetación arbórea desaparece, no por falta de agua. Hablo de zonas ecuatoriales sin inversión térmica en altura.

Es decir, no ha habido adaptaciónes para el frío de los árboles, ni tampoco hay especies de climas templados en las altas cumbres tropicales.

Creo que por ejemplo en Etiopía sí que existen bosques-matorral de brezos arborescentes similares a los de Canarias pero caducifolios por frío (el ejemplo típico son las hayas) creo que no se dan, creo que debido a que la caída de la hoja se regula más por fotoperíodo que por frío propiamente dicho. En Himalaya sí existen bosques de coníferas hasta muy elevadas cotas, pero las heladas a partir de 4000-5000 metros ya son muy importantes.

Yo la respuesta la tiraría más por la radiación solar que por las temperaturas...

...las plantas aclimatadas a condiciones de alta radiación UV-B, como por ejemplo en alta montaña, se caracterizan principalmente por presentar tallos y ramas cortas, resultando plantas de morfología más bien compacta y de tamaño pequeño...

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 08:26:09 am

Cita de: Monchu2 en Viernes 01 Junio 2012 03:43:31 am

A ver. A mas altura hace mas frio asi que el aire tiene menos agua precipitable en el momento de saturarse. Por eso a 7000 metros llueve menos litros que a 3000.

Claro y sobre el nivel del mar como hace más calor también llueve más que por ejemplo a 1000 metros porque el aire contiene más humedad.
A ver está explicación que dais sobre la saturación está muy bien pero no es válida para hablar de precipitaciones. Una cosa es formarse nubes y otra muy distinta llover. De acuerdo que para la condensación necesitamos vapor de agua en abundancia, pero para llover necesitamos que una vez formadas las gotitas estas caigan al suelo y esto se consigue haciendo que aumenten de peso. Para lograr esto el mecanismo fundamental son las ascendencias térmicas (una tormenta veraniega por ejemplo) o forzadas (el famoso efecto orográfico). Por supuesto que el vapor de agua condensable a mayor altura es menor pero desde luego que el máximo de precipitaciones en el Himalaya no se encuentra a los 3000 metros. Posiblemente esté cercano a los 6000 metros.
En Europa no alcanzamos en ningún caso el límite del que habláis y en todos los sistemas montañosos europeos la precipitación aumenta con la altitud.
Contesto de paso a Rayo-Cruces: Sudamérica no es muy buen ejemplo de montañas ecuatoriales porque en muchos casos la inversión térmica que se produce en altura frena los ascensos de aire, como ocurre en la mayoría de la cordillera andina. No obstante creo que en los Andes septentrionales o colombianos el límite para que empiecen a disminuir las precis no existirá. En la zona del río Magdalena creo que se dan los máximos pluviométricos de Sudamérica debido al factor orográfico.

En uno de los articulos que leía ayer precisamente se referían al himalaya en Nepal, y comentaban que el máximo pluviometrico se daba entorno a los 3000 msnm incluyendo las laderas del SE del Himalaya las mas afectadas por el monzón. Por otro lado he leído que supuestamente la inversión de la lluvia en el ecuador ocurre entorno a los 7000m pero por ejemplo en el himalaya en los 3500m, en los Alpes sobre los 4000m y en los Pirineos entre los 3000-3500m.

En otro artículo se menciona que en Asia y en America Latina la tendencia es a decrecer las lluvias con la altura pero no especifican la altura de ello.

Saludos 

¿Puedes poner los artículos para ver que explicación dan?