Datos de los ciclos solares: Pasado, presente y futuro

Eso que comentáis es interesante. De todos modos quiero recordaros que la variabildiad solar en sí no produce forzamientos importantes sobre el clima, de no ser que venga acompañado de otras cosas (disminución de vapor de agua, aumento de aerosoles volcánicos, etc.), como sí ocurrió en la pequeña edad de hielo.

Esta función corresponde con:

Por cierto, he intentado reproducir la función de la segunda gráfica y no me sale:
http://www.vukcevic.co.uk/combined.gif

¿Alguien podría comprobarlo también? Y si os sale, pasadmelo, gracias.

Saludos

Vigilant pero te veo muy seguro en lo que causo la pequeña edad de hielo. Para mi el sol pudo tener mucho que ver, pero quizás no, y lo mismo para los volcanes. Quizás fue un ciclo oceánico que aun desconocemos el que lo provoco.
No se porque se habla con tanta certeza de cosas que se desconocen.
Creo que falta una cura de humildad por parte de todos ante un tema tan complejo y en muchos aspecto desconocido.

Saludos

Vigilant pero te veo muy seguro en lo que causo la pequeña edad de hielo. Para mi el sol pudo tener mucho que ver, pero quizás no, y lo mismo para los volcanes. Quizás fue un ciclo oceánico que aun desconocemos el que lo provoco.
No se porque se habla con tanta certeza de cosas que se desconocen.
Creo que falta una cura de humildad por parte de todos ante un tema tan complejo y en muchos aspecto desconocido.

Saludos

Bajo mi punto de vista científico, la Pequeña Edad de hielo está bastante bien modelizada y por lo tanto está bastante bien entendida según la física actual.

Me remito por ejemplo a Gabriele et al.: "Climate sensitivity constrained by temperature reconstructions over the past seven centuries", Nature 440, 1029-1032 (20 April 2006) | doi:10.1038/nature04679; Received 8 July 2005; Accepted 28 February 2006

http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/full/nature04679.html
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/fig_tab/nature04679_ft.html

Y a los comentarios en el foro:

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg1733490

Haciendo los cálculos de los forzamientos radiativos, el sol de aquella época junto al efecto de los aerosoles volcánicos pueden explicar entre -0'1 y -0'4ºC de los -0'6ºC aproximadamente que habían en esa época. Y puesto que no hubo aumento de GEIs, una perturbación negativa puede alimentarse fácilmente con una disminución del vapor de agua y aumento del albedo, por lo que se entraría en retroalimentación negativa (lo cual está muy lejos del caso actual).

Saludos

Seras tu y algunos cientificos mas que lo tienes bien claro. Paro Man en su reconstrucción de hace 10 años del ultimo milenio creo que no lo tenia demasiado claro ni que hubiera sucedido, y cuando salio esa gráfica eso fue a misa, ahora resulta que la curva es otra y de aquí a 10 años a ver que gráficas salen. Y por no saber no se sabe ni las temperaturas que había, entre los diferentes estudios hay variaciones de 2º. Como vas a explicar una cosa que no se sabe ni como fue.
Francamente sigo pensando lo que dije anteriormente.

Saludos y gracias por tu explicación.

Seras tu y algunos cientificos mas que lo tienes bien claro. Paro Man en su reconstrucción de hace 10 años del ultimo milenio creo que no lo tenia demasiado claro ni que hubiera sucedido, y cuando salio esa gráfica eso fue a misa, ahora resulta que la curva es otra y de aquí a 10 años a ver que gráficas salen. Y por no saber no se sabe ni las temperaturas que había, entre los diferentes estudios hay variaciones de 2º. Como vas a explicar una cosa que no se sabe ni como fue.
Francamente sigo pensando lo que dije anteriormente.

Saludos y gracias por tu explicación.

Yo creo que ahora se conoce bastante bien, La temperatura de entonces era 0'6ºC más baja que la media del siglo pasado, y de unos 1'2ºC menor que la temperatura actual, con un error de no mucho mayor que 0'2 o 0'3ºC

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370

Saludos

Una variación espectral, ya induce cambios sin necesidad de variar ningún otro elemento, y sin introducir ninguna variación de la irradiación total significativa,



(tema aparte, también me parece curioso que el hombre, sin ninguna fuente de energía externa al sistema, pueda variar ese sistema,
tampoco tenemos clara la dinámica geo-electromagnética, ni el funcionamiento global de la atmósfera, ¿como se puede pretender modelizarla sin tener esos procesos en cuenta?,
¿o sabéis como afectan las EPB al clima?¿o los calentones del ozono estrotosférico?

pero esto no es para este debate, ni tampoco lo vuestro, limitémonos al sol)

a mi me sale bien,

esto es lo que me da en excel para 1600-2029, siento la calidad, lo he hecho muy rápido,
(=100*ABS(COS(2*PI()*(A1-1941)/118)+COS(2*PI()*(A1-1941)/96)))
(copiada en b2-b430, y de a1 a a430 con los años, 1600, .., =a1+1)

Un interesante artículo sobre subciclos solares,
http://www.vukcevic.co.uk/solarsubcycle.pdf

Vigilant, en este tema tienes las fórmulas para excel, y algún otro detalle:

To reproduce for MS Excel entry use
=100*ABS(COS(2*PI()*(Ax-1941)/19.859)+COS(2*PI()/3+2*PI()*(Ax-1941)/23.724))
=100*ABS(COS(2*PI()*(Ax-1941)/118.628)+COS(2*PI()*(Ax-1941)/ 95.882))

http://www.vukcevic.co.uk/solarcurrent.pdf

Buenas.
Pongo un enlace de un reciente artículo en relación con el Sol. Procuremos verlo desde el punto de vista de estudios de centenares de años y no de una profecía, aunque más de uno lo haga.

http://www.akasico.com/noticia.asp?ref=1189

Buenas.
Pongo un enlace de un reciente artículo en relación con el Sol. Procuremos verlo desde el punto de vista de estudios de centenares de años y no de una profecía, aunque más de uno lo haga.

http://www.akasico.com/noticia.asp?ref=1189

pero es que no dice nada, lo mires desde el punto de vista que quieras, nada de nada.
 

a mi me sale bien,

esto es lo que me da en excel para 1600-2029, siento la calidad, lo he hecho muy rápido,
(=100*ABS(COS(2*PI()*(A1-1941)/118)+COS(2*PI()*(A1-1941)/96)))
(copiada en b2-b430, y de a1 a a430 con los años, 1600, .., =a1+1)

Me refiero a la segunda gráfica de
http://www.vukcevic.co.uk/combined.gif

Concretamente me refiero a la función que he señalado con las fechas verde-oliva:



Se supone que se trata de una combinación entre Y1 y Y2, así como una función ¿desconocida? f(Y1). Además, hay dos funciones con nombre Y2, y he intentado cominar las tres y no me sale.

Saludos

a mi se me hace rara esa notación, no se lo que es el "@", supongo que combinación ¿?,

pero en sí es una modulación, donde la función Y2 modula en amplitud a la Y1,
(si me da tiempo intentaré hacer alguna prueba)