"Debate sobre el cambio climático"

...pues la ciencia intena ser objetiva, y la política intenta enriquecerse a costa de lo que sea....


Una prueba más de la escasa moralidad que se ha podido crerar en estos tiempos "tan científicos" paridos de la Ilustración francesa, de monsieur Descartes y del Positivismo anglo 

Y no estoy nada seguro acerca de eso que dices de que la ciencia "intenta" ser objetiva....al final el dinero lo compra todo y todo lo mancha...
La ciencia es necesaria, pero no es suficiente, como ya se ha dicho tantas veces, y no sigo que me pueden borrar esto porque se aleja del topic 

He dicho que intenta ser objetiva, no qe sea totalmente objetiva.

Se puede distinguir entre ciencias puras (la mayoría centradas en el objeto) y no puras (la mayoría centradas en el sujeto). De las puras ("objetivas") se puede distinguir entre exactas (lineales) e inexactas (no lineales).

Las ciencias exactas son difícilmente manipulables, objetivamente la Tierra da vueltas al sol por mucho que alguien intente ver lo contrario, sin embargo la climatología es una ciencia pura inexacta (no lineal), por lo que aunque se intenta ser objetio, siempre queda una pequeña porción de "hipótesis aproximativo-simplificativas" que es subjetivo, como es el caso de los Escenarios Climáticos.

Pero no os engañéis, creo que la ciencia ha demostrado ser la institución más "justa" históricamente, por delante de las que siempre dominan: Institución Religiosa, Institución Política, Institución Económica, ... Y con justo me refiero a que se ha equivocado menos (Santas inquisiciones, santas guerras, guerras económicas, ...)

Por tanto, me parece que las ciencias puras merecen un gran respeto, al menos las exactas, como es el caso de gran parte de las ciencias físicas (excepto las de fluidos y otros campos de física no lineal).

Y os aseguro que hacer trabajos falsos en física es mucho más difícil que en religión, política y economía, ya que las ciencias puras son "falsables", mientras que las no puras no. Es decri, es muy difícil que un físico estafe a la comunidad científica, porque otro más listo siempre podrá demostrar inmediatamenet que lo que dice es falso. Eso no ocurre con la Iglesia, por ejemplo, que siguen contándonos el Creacionismo indiscutible y el antinaturalismo de la sexualidad no procreadora.

La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.

Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.

La ciencia es independiente de la creencias religiosas y políticas, con lo cual se demuestra que es "lo más objetivo" que existe.

Todo el mundo científico está de acuerdo en que la tierra da vueltas al sol, tanto de izquierdas, como de derechas, como ricos y pobre... No hay intereses en "creer" que eso es así, o no lo és, sino que simplemente lo es objetivamente.

La economía es una ciencia no pura, igual que la sociología y las ciencias políticas. Esas sí que se mueven por intereses, y se puede pasar de un lado al opuesto varias veces. Pero en las ciencias puras no ha involución, sino que siempre se avanza. No hay "épocas económicas" enn las que a veces domina la derecha y otras veces la izquierda.

Lo que sí que es verdad es que se investigan más unas cosas que otras, pero eso no quiere decir que lo que se investigue no sea objetivo...

Es decir, que haya discriminación subjetiva en los temas de estudio no significa que estos temas se estudien de forma subjetiva. Me explico: Yo puedo estudiar el calentamiento por intereses, pero por mucho que lo estudio, si no lo hubiese, me saldría que no hay, objetivamente, aunque deseara que sí. Y pr mucho que me invesntase algo incierto, los demás intentarían demostrar que me equivoco, ya que es un deseo generalizado del prójimo.

Saluts! 

No quisiera dar la impresion de que pretendo prescindir de la ciencia ni de los cientificos; nada más lejos de mi pensamiento.
Pero la Ciencia es lo que es hoy en día gracias a una renuncia fecunda: Alprecio de abandonar una rergión más vasta de la realidad, se ha reservado una "zona segura", analizable gracias a ese poderoso instrumento que se obtiene de la combinación del experimento y de las matematicas.
Lo cuantitativo tiene una enorme ventaja practica: puede simplificarse.
Y por ello la ciencia se dedica desde finales del XVII a hacer simple el mundo, eliminando aspectos que estorban a su analisis, prescindiendo de unos elementos, aproximando a unos, modificando otros.
Supone a los cuerpos con las formas geometricas más sencillas -incluso como simples puntos- o que están aislados del resto del universo.
Por eso,la ciencia describe un mundoideal, parecido al real, desde luego, pero sin muchos de sus elementos.
Y es por esto ultimo que a la ciencia le despreocupa la moralidad -cualquier moralidad- porque el comportamiento de los humanos es sólo "otro campo de estudio" en sus laboratorios, y es esa moralidad o su ausencia para hablar con exactitud, lo que más se echa en falta en estos tiempos.
¿Existe la ciencia CON conciencia?
Saludos

Permitidme un tercer post. Es que me ha chocado.

Creo que no se puede debatir sobre una estudio científico (el cambio Climático) sin antes estar de acuerdo en unas bases.

Si uno no cree en la ciencia pues no es muy lógico que hable sobre temas científicos. Debatrir un tema científico con alguien no científico es como un diálogo de sordos: no hay entendimiento.

Si no reconocéis la objetividad científica me parece que ya no puedo seguir debatiendo, porque diga lo que diga, aunque sea una evidencia, siempre usaréis la escusa de que "la ciencia no es objetiva, puedes decir misa". 

Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.

La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.

 

Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.

La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.

 

Acabas de decir una verdad como un templo.
Una verdad que se puede aplicar a todos los campos del conocimiento humanos, tanto a los "medibles" como a los místicos o trascendentales.
Y desde luego la ciencia en sí NO EXISTE. 

Son los hombres y mujeres quienes la aplican y quienes hablan de ella, por lo que puedo colegir que esa objetividad no existe puesto que el hombre y la mujer no serán JAMÁS objetivos en sus apreciaciones, ya que sus mismos instrumentos sensoriales están muy disminuidos, no sólo en sí mismos, sino tambien en comparación con otros seres vivos.
Un microscopio solo, en una habitación sola, en un mundo abandonado, no es NADA,  si no hay alguien que le aplique el ojo.
Saludos

No quisiera dar la impresion de que pretendo prescindir de la ciencia ni de los cientificos; nada más lejos de mi pensamiento.
Pero la Ciencia es lo que es hoy en día gracias a una renuncia fecunda: Alprecio de abandonar una rergión más vasta de la realidad, se ha reservado una "zona segura", analizable gracias a ese poderoso instrumento que se obtiene de la combinación del experimento y de las matematicas.
Lo cuantitativo tiene una enorme ventaja practica: puede simplificarse.
Y por ello la ciencia se dedica desde finales del XVII a hacer simple el mundo, eliminando aspectos que estorban a su analisis, prescindiendo de unos elementos, aproximando a unos, modificando otros.
Supone a los cuerpos con las formas geometricas más sencillas -incluso como simples puntos- o que están aislados del resto del universo.
Por eso,la ciencia describe un mundoideal, parecido al real, desde luego, pero sin muchos de sus elementos.
Y es por esto ultimo que a la ciencia le despreocupa la moralidad -cualquier moralidad- porque el comportamiento de los humanos es sólo "otro campo de estudio" en sus laboratorios, y es esa moralidad o su ausencia para hablar con exactitud, lo que más se echa en falta en estos tiempos.
¿Existe la ciencia CON conciencia?
Saludos

Es que la ciencia no ha de tener conciencia, son dos términos incompatibles.

La ciencia ha de ser independiente a cualquier pensamiento subjetivo... Algo científico es por definición algo que es deducible por cualquiera que emplee la lógica pura y dura, basada en unos principios comunes.

Yo me considero científico y humanista, pero lo separo.

Como cientifico me da igual que se destruya el mundo o el universo en el año XXXXXXX... no voy a inventarme algo que se decante para un lado u otro, sino que intento estudiarlo objetivamente. Como físico me limito a estudiar a las partículas, me da igual que yo sea de izquierdas o de derechas, o si el país de al lado están guerra ... Como humanista no me da igual nada de eso.

Si yo estudio el cambio climático, me limito a estudiar datos, no a pensar en qué es mejor o peor... para eso ya están otros.

La moralidad se halal en el uso de la ciencia, no en la ciencia en sí. Yo puedo estudiar las células madre, al menos en la teoría. De forma teórica nadie puede decirme si está bien o mal que lo estudie. Nadie puede decier si está bien o mal si se fabrican cuchillos. El bien y el mal reside en el uso de las teorías y de los cuchillos, pero el científico no ha de usar las teorías para un beneficio u otro, sino que debería de limitarse a hacer su trabajo ojetivamente.

No sé si me explico. 

Luego ya, si además de científico uno es político o moralista, ya podrá juzgar sobre las utilidades, pero eso es a posteriori,  no a priori (a priori una teoría no es culpable de nada, sino que es objetiva)

Cita de: vigilant en Martes 31 Enero 2006 00:22:48 am

Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.

La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.

 

Acabas de decir una verdad como un templo.
Una verdad que se puede aplicar a todos los campos del conocimiento humanos, tanto a los "medibles" como a los místicos o trascendentales.
Y desde luego la ciencia en sí NO EXISTE. 

Son los hombres y mujeres quienes la aplican y quienes hablan de ella, por lo que puedo colegir que esa objetividad no existe puesto que el hombre y la mujer no serán JAMÁS objetivos en sus apreciaciones, ya que sus mismos instrumentos sensoriales están muy disminuidos, no sólo en sí mismos, sino tambien en comparación con otros seres vivos.
Un microscopio solo, en una habitación sola, en un mundo abandonado, no es NADA,  si no hay alguien que le aplique el ojo.
Saludos

Pero las matemáticas no son subjetivas. Se puede tender a la objetividad si se tiende a las matemáticas. La mecánica cuántica o la teoría de campos por ejemplo, son "puramente" matemáticas y por tanto es indiscutible su objetividad, ya que además pueden predecir una inmensidad de cifras significativas en un experimento.

Es decir, sí que existe la física-matemática que es independiente de la existencia del hombre. La física-amtemática es lo más objetivo que hasta el momento hemos descubierto, tan objetivo que hasta un ordenador podría ser capaz de seguir estudiandolo sin la necesidad de una conciencia que discrimine entre opciones.

No sé si me explico

  Te explicas perfectamente y te entiendo igual de bien.
Pero, por favor, lee mi último post.
Salut

Cita de: stormy en Martes 31 Enero 2006 00:35:56 am

Cita de: vigilant en Martes 31 Enero 2006 00:22:48 am

Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.

La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.

 

Acabas de decir una verdad como un templo.
Una verdad que se puede aplicar a todos los campos del conocimiento humanos, tanto a los "medibles" como a los místicos o trascendentales.
Y desde luego la ciencia en sí NO EXISTE.

Son los hombres y mujeres quienes la aplican y quienes hablan de ella, por lo que puedo colegir que esa objetividad no existe puesto que el hombre y la mujer no serán JAMÁS objetivos en sus apreciaciones, ya que sus mismos instrumentos sensoriales están muy disminuidos, no sólo en sí mismos, sino tambien en comparación con otros seres vivos.
Un microscopio solo, en una habitación sola, en un mundo abandonado, no es NADA, si no hay alguien que le aplique el ojo.
Saludos

Pero las matemáticas no son subjetivas. Se puede tender a la objetividad si se tiende a las matemáticas. La mecánica cuántica o la teoría de campos por ejemplo, son "puramente" matemáticas y por tanto es indiscutible su objetividad, ya que además pueden predecir una inmensidad de cifras significativas en un experimento.

Es decir, sí que existe la física-matemática que es independiente de la existencia del hombre. La física-amtemática es lo más objetivo que hasta el momento hemos descubierto, tan objetivo que hasta un ordenador podría ser capaz de seguir estudiandolo sin la necesidad de una conciencia que discrimine entre opciones.

Te lo repetiré por última vez antes de irma al catre:
La ciencia si ti no es NADA y tú, ni yo ni nadie es OBJETIVO por naturaleza, luego la ciencia "aplicada" -la única que puede existir- tampoco lo es

No sé si me explico

  Te explicas perfectamente y te entiendo igual de bien.
Pero, por favor, lee mi último post.
Salut

Es que me has hablado de la existencia, y eso ya son palabras mayores, que escapan de la climatología, e incñuso de la propia ciencia...

Fuera de la ciencia, pienso que sin una mente analítica, un universo carece de sentido por lo que si no hubiese vida inteligente sería equivalente a no existir nada, ya que no habría constancia, consciencia de que existe. Fuera de esta interpretación, podemos decir que el universo (física-matemática) existe aunque no haya nadie para descubrirlo. Pero eso ya es metafísica y por tanto escapa de mi "campo fuerte".

Te lo repetiré por última vez antes de irma al catre:
La ciencia si ti no es NADA y tú, ni yo ni nadie es OBJETIVO por naturaleza, luego la ciencia "aplicada" -la única que puede existir- tampoco lo es

Depende.

Si eres muy trascendental, pues no, todo es nada sin nosotros.
Pero si pudiésemos imaginar un universo sin humanos (si tuviera sentido), la fisica sí que existiría y sería objetiva, ya que la física no es más que el universo.

Otra cosa es que uno pueda contemplarlo.

En lo que tienes razón es que un hombre nunca podrá ser totalmente objetivo porque es hombre (sujeto) y por tanto está ligado y limitado a sus conocimientos; pero la ciencia es objetiva por definición.

Digamos que el hombre intenta alcanzar la ciencia, aunque nunca lo consigue plenamente

Estoy totalmente de acuerdo con vigilant.
La ciencia y las matemáticas especialmente, son objetivas per se, no engañan. La ciencia se limita a describir el mundo y medirlo.
Los números no mienten, mienten las palabras.  Un mundo sólo construido por números y en el que la gente entendiera los números se acercaría mucho más a la perfección.
Pero a la gente no le gusta los números, prefieren las palabras, porque las palabras son subjetivas y mienten.
La palabra es el mundo de los políticos, y de los abogados, y de los periodistas, donde todo es tergiversable, todo es moldeable.