...pues la ciencia intena ser objetiva, y la política intenta enriquecerse a costa de lo que sea....
Una prueba más de la escasa moralidad que se ha podido crerar en estos tiempos "tan científicos" paridos de la Ilustración francesa, de monsieur Descartes y del Positivismo anglo
Y no estoy nada seguro acerca de eso que dices de que la ciencia "intenta" ser objetiva....al final el dinero lo compra todo y todo lo mancha...
La ciencia es necesaria, pero no es suficiente, como ya se ha dicho tantas veces, y no sigo que me pueden borrar esto porque se aleja del topic
He dicho que intenta ser objetiva, no qe sea totalmente objetiva.
Se puede distinguir entre ciencias puras (la mayoría centradas en el objeto) y no puras (la mayoría centradas en el sujeto). De las puras ("objetivas") se puede distinguir entre exactas (lineales) e inexactas (no lineales).
Las ciencias exactas son difícilmente manipulables, objetivamente la Tierra da vueltas al sol por mucho que alguien intente ver lo contrario, sin embargo la climatología es una ciencia pura inexacta (no lineal), por lo que aunque se intenta ser objetio, siempre queda una pequeña porción de "hipótesis aproximativo-simplificativas" que es subjetivo, como es el caso de los Escenarios Climáticos.
Pero no os engañéis, creo que la ciencia ha demostrado ser la institución más "justa" históricamente, por delante de las que siempre dominan: Institución Religiosa, Institución Política, Institución Económica, ... Y con justo me refiero a que se ha equivocado menos (Santas inquisiciones, santas guerras, guerras económicas, ...)
Por tanto, me parece que las ciencias puras merecen un gran respeto, al menos las exactas, como es el caso de gran parte de las ciencias físicas (excepto las de fluidos y otros campos de física no lineal).
Y os aseguro que hacer trabajos falsos en física es mucho más difícil que en religión, política y economía, ya que las ciencias puras son "falsables", mientras que las no puras no. Es decri, es muy difícil que un físico estafe a la comunidad científica, porque otro más listo siempre podrá demostrar inmediatamenet que lo que dice es falso. Eso no ocurre con la Iglesia, por ejemplo, que siguen contándonos el Creacionismo indiscutible y el antinaturalismo de la sexualidad no procreadora.