dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

DESHIELO SIBERIA

ASÍ SE MANIPULAN TODOS LOS ESTUDIOS QUE VEMOS CADA DÍA SOBRE EL TERRORÍFICO CALENTAMIENTO GLOBAL

Esta noticia se está comentando en este topic, pero al parecer no hay argumentos para apoyarlo (por parte de los defensores del calentamiento) o quizás falta de interés. De hecho, más que una noticia es propaganda pura y dura. 

Es que desarrollo sostenible y teorias de Malthus, son algo completamente distinto a lo que estamos discutiendo  ,

De hecho son dos verdades como la copa de un pino. En esencia es, la humanidad no puede crecer más haya de las posibilidades del sistema físico que lo sustenta. Si hasta ahora hemos crecido tanto es gracias al petroleo y a costa de destruir los recursos del planeta. Cuando el cenit del petroleo llegue si no ha llegado ya, la población humana decrecerá por las buenas o por las malas.

Es algo sencillo, si en un bosque cazan 20 lobos, cazan 20, no 100. (Eso por parte de Malthus)

Y si esos lobos desean quesus descendientes sigan cazando, más les vale conservar el entorno intacto para que siga conservando las mismas piezas de caza  (desarrollo sostenible.

Todo lo demás son comeduras de tarro, que inevitablemente llevan a los mecanismos de control poblacional a desatarse: hambrunas, epidemias, guerras....

Es que desarrollo sostenible y teorias de Malthus, son algo completamente distinto a lo que estamos discutiendo  ,

De hecho son dos verdades como la copa de un pino. En esencia es, la humanidad no puede crecer más haya de las posibilidades del sistema físico que lo sustenta.

...

Todo lo demás son comeduras de tarro, que inevitablemente llevan a los mecanismos de control poblacional a desatarse: hambrunas, epidemias, guerras....

Según Malthus "la capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre. La población, si no encuentra obstáculos, aumenta en progresión geométrica. Los alimentos sólo aumentan en progresión aritmética. Basta con poseer las más elementales nociones de números para poder apreciar la inmensa diferencia a favor de la primera de estas dos fuerzas".
(Thomas Robert Malthus, The Principle of Population)

Pues no. Por ejemplo, en las últimas décadas la producción mundial de alimentos (gracias al cerebro humano ... y en concreto a la revolución verde y a los regadíos) ha aumentado globalmente más que la población humana. Entre 1961 y 2004, la producción agrícola se multiplicó por 2,3, la productividad por hectárea por 2,3 y la población por 2,0.

No deja de sorprenderme que Malthus, cuyo ideología fue enfáticamente considerada por Marx y Engels como cruel y paralizante y antagónica a la esperanza de progreso y a los intereses de los asalariados, sea ahora reivindicada por la izquierda ecologista. Ver para creer.

Marx escribe que "Malthus establece como ley universal de la historia de la humanidad una ley que se basa en observaciones parciales, aplicables solamente al modo de producción capitalista. El capitalismo produce su propia sobrepoblación, que se presenta porque la demanda de mano de obra aumenta menos rápidamente que el número de trabajadores, debido a la distribución desigual que media entre el trabajo asalariado y el capital. Mathus aconseja al proletariado que para resolver sus condiciones de vida miserables es necesario limitar la procreación".

Y Engels escribió hablando de Malthus: "La presión de la población no se ejerce sobre los medios de subsistencia sino sobre los medios de empleo; la humanidad es capaz de aumentar más rápidamente de lo que puede soportar la sociedad burguesa moderna. Esta es para nosotros una razón más para declarar que esta sociedad burguesa es una barrera al desarrollo, que debe caer".

Y según Wikipedia:

Engels called Malthus's hypothesis "...the crudest, most barbarous theory that ever existed ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus#Marxist

Es que desarrollo sostenible y teorias de Malthus, son algo completamente distinto a lo que estamos discutiendo  ,

De hecho son dos verdades como la copa de un pino. En esencia es, la humanidad no puede crecer más haya de las posibilidades del sistema físico que lo sustenta. Si hasta ahora hemos crecido tanto es gracias al petroleo y a costa de destruir los recursos del planeta. Cuando el cenit del petroleo llegue si no ha llegado ya, la población humana decrecerá por las buenas o por las malas.

Es algo sencillo, si en un bosque cazan 20 lobos, cazan 20, no 100. (Eso por parte de Malthus)

Y si esos lobos desean quesus descendientes sigan cazando, más les vale conservar el entorno intacto para que siga conservando las mismas piezas de caza  (desarrollo sostenible.

Todo lo demás son comeduras de tarro, que inevitablemente llevan a los mecanismos de control poblacional a desatarse: hambrunas, epidemias, guerras....

Desde luego que el desarrollo sostenible y la teoría de Malthus son completamente diferentes a la hipótesis del Cambio Climático pero, curiosamente, en la actualidad los que defienden una cosa..... defienden las otras.

Respecto a la teoría de Malthus, comentar que hoy está completamente desechada y se ha demostrado que era totalmente erronea.

Hablaba del crecimiento en progresión geométrica de la población y, a la vez, un crecimiento aritmético de las subsistencias. Por lógica, esto debería llevar a las hambrunas y a la miseria. Pero hay demasiados errores de simplificación, algo que cabría pensar de muchas teorías del calentamiento global.

Te paso unos enlaces donde describen, comentan y critican la teoría de Malthus.

http://www.geocities.com/Eureka/Mine/7903/malthus.html

http://filosofia.org/enc/eui/e320570.htm

Después de esto, se me ocurre pensar que igual que nosotros somos testigos de que la teoría catastrofista de Malthus no se ha cumplido (ni la contraria de Oppenheimer), es muy posible que los que vivan en el siglo XXII lean con una leve sonrisa las teorías actuales del Calentamiento global...... y a sus contrarios de la Glaciación.

Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.

La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.

Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.

Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.

Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?

Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.

Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.

Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.

La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.

Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.

Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.

Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?

Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.

Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.

Joder.... asustas.

Por otra parte, si es así, ya sabemos quienes serían muchos de esos dos mil millones.

Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.

La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.

Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.

Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.

Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?

Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.

Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.

Pero es una crisis energética, no de recursos ( ejem ) el caso es que con una economía en la que el sector servicios cada vez es más predominante, y la extracción de materias primas y la industria pesada se desplaza a paises en desarrollo ( deslocalización ), lo que parece es que hay muchos intereses en que se diversifique la obtención de energía ( lógicamente ).

Al final tendré razón cuando hablaba de aquello de los arquetipos y tal :p

Y que es lo que pone los cada vez más difíciles de extraer recursos en el mercado? Y que es lo que pone los productos industriales de las naciones en desarrollo en las economías desarrolladas terciarias? Petroleo y más petroleo.

De todas maneras algunos de los metales más comunes como
el hierro y el cobre no hacen más que subir de precio ante la demanda brutal cada vez más difícil de mantener. De todas maneras lo que nos interesa a las generaciones de hoy es el cenit del petroleo y del gas. Los estudios con cierta credibilidad lo situan dentro del intervalo temporal año 2010 al 2020. Pero el cenit del petroleo de mayor calidad y más barato se ha producido ya por lo que parece, aunque todavía queda algo de margén de crecimiento en la oferta, explotando algunos yacimientos en el fondo del mar y petroleos no convencionales.

Como se ve el margen temporal es muy escaso como para pensar en una reestructuración de todos los sistemas de producción y distribución. Tendriamos que haber empezado hace 30 o 40 años. Esto es algo bastante inminente habida cuenta que va a suceder en vida de la mayoria de los que estamos aquí.

Ahora unamos esto con el cambio climático:

1- Si continuan las cosas tal y como hasta ahora, la capacidad de producción agricola disminuirá, a su vez absorbera bastante mano de obra ociosa, debido a que habrá que sustituir de alguna manera los caballos de la maquinaria agricola petroleo-dependiente. Aún así más que probablemente España no sería capaz de alimentar los más de 40 millones de habitantes que tiene ahora.

2- Un enfriamiento con pequeño periodo de hielo. La peor situación posible, el limite norte de todos los cultivos descendería de latitud. A parte de todo lo anterior disminuirían las tierras cultivables, en Europa sobraría mucha pero que mucha gente, así pues o a morirse toca, o tomar el otro camino, el de los Vikingos, echarse a la mar y saquear todo lo que pillen buscando nuevas tierras más al sur para asentarse.

3- Calentamiento, habría migraciones, cierto, porque los climas  regionales cambiarían, pero tambien es verdad que grandes territorios del norte se volverían aptos para la agricultura. Lo más probable es que la humanidad ganase en cantidad de tierras cultivables. Así que por lo menos podríamos cultivar más tierras quiza siendo el impacto algo menor.

Da igual que muchas ciudades se viesen anegadas por una ligera subida del nivel del mar, de todas maneras habrá que abandonarlas en gran medida.

En definitiva un calentamiento global sería lo más deseable ante el Peak Oil, yo así lo veo al menos. Sin embargo tengo serias dudas de que ese calentamiento global se vaya a dar. Me parece más probable que todo quede como esta, con unos periodos algo más cálidos y algo más frios, o que se nos eche encima una nueva pequeña edad de hielo.

Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.

La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.

Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.

Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.

Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?

Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.

Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.

Siento disentir contigo.

No creo en absoluto que la producción agrícola esté unida indefectiblemente al petroleo. O es que no se podrían aplicar otro tipo de energías para la maquinaria como la solar o la eléctrica.

Un ejemplo del error de Malthus (que él mismo quiso corregir) era el agotamiento de los alimentos en una comunidad superpoblada. Europa es el continente con mayor densidad de población y está teniendo que limitar producciones agrícolas y ganaderas (algo que en España conocemos bien).

Por otro lado, la población europea es el doble de la que tenía a principio de siglo XX. Si Malthus hubiera acertado, Europa tendría actualmente una población ¡¡¡16 veces!!! superior a la de 1.900. Y los europeos hemos progresado y las únicas hambrunas han sido provocadas por las guerras.

Respecto al resto del mundo, el problema no está en el colapso de la producción sino en las desigualdades sociales y en gobiernos tiránicos.

Otro gran error es el hecho de pensar que a más bienestar la población crecería más. Falso!! El índice de natalidad europeo o americano es muy inferior al de paises mucho menos desarrollados. Demos desarrollo a todo el mundo y la población decrecerá.

Podríamos seguir pero no es necesario.

Respecto a las energías, es muy dificil hacer futurología. Que el petroleo es finito no lo niega nadie pero la capacidad del hombre para adaptarse a las novedades no tiene límite, por eso en tan pocos años (unos cuantos miles) hemos dominado el planeta como lo hemos hecho y no creo que estémos llegando al final.

La teoría del Apocalipsis es muy antigua y la podemos vestir de cualquier forma (Anticristo, Guerras Mundiales, Crisis energética, Calentamiento global.....), incluso la mayoría de las generaciones humanas han pensado que verían el final, sin embargo la evolución ha sido imparable y nos hemos adaptado a lo que venga excepto a las grandes diferencias sociales que no queremos corregir.

Siento disentir contigo.

No creo en absoluto que la producción agrícola esté unida indefectiblemente al petroleo. O es que no se podrían aplicar otro tipo de energías para la maquinaria como la solar o la eléctrica.

Voy a entrar en el tema pero seria mejor continuar en el tema que ya ha expuesto antes Mor, ya que en este ya ha avisado un moderador de que se esta desviando 

A ver otro tipo de energias dudo mucho que se puedan realizar, porque en todo el proceso de elaboracíón seguro que ha intervenido el petroleo y sin petroleo no creo que se pueda hacer.
Y para hablar del tema lo dicho, a seguir por aquí:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,15755.322.html

No creo en absoluto que la producción agrícola esté unida indefectiblemente al petroleo. O es que no se podrían aplicar otro tipo de energías para la maquinaria como la solar o la eléctrica.

Eres libre de creer lo que quieras,  , pero ahora dime donde esta esa maquinaria tan buena de la que hablas, por cierto que la eléctrica no es solución porque entonces de donde sacarás toda esa electricidad? Y de la solar....buf que decirte cuando me enseñes un prototipo hablamos, pero te digo que hasta han dejado de lado el coche solar.

O que vas a usar energías renovables para llenar baterías electricas?

Bueno, primero tendrás que poner renovables para cubrir la producciín de las térmicas de fuel oil? Sabes cuanto es eso?

Y después poner más para mover los tractores, camiones, coches, etc, etc, etc...No se porque me da que eso exigiría la construcción de miles y miles de molinos de viento e instalaciones fotovoltáicas al año, y me parece que no se estan haciendo.

esta es la relación que hay entre el co2 y la temperatura, hay conexión, sí, pero no relación directa como dicen los fundamentalistas carbónicos.


Lo de Malthus está ya descartado, y lo de la sostenebilidad es un a especulación de Brundland, claro que ni existe la palabra es que se lo han inventado...