California demanda a los fabricantes de automóviles

Lo del etanol y el biodiesel es muy bonito, pero antes de apretar a los fabricantes para convertir sus motores en compatibles, que no todos lo son, o a las petroleras a distribuirlo, habrá que preparar una reforma agraria a escala nacional, porque si queremos que todo el mundo quiera repostar, va a hacer falta más que un par de prados sembrados.

Habría que calcular también cuánta energía se necesita para roturar las tierras, mover los tractores y regar y fertilizar los campos ... He leído cifras contradictorias y la más paradójica señala que para cultivar y extraer del campo un litro de etanol se necesita consumir aproximadamente un litro de etanol ... En fin, si eso es cierto y si no hay subvención (que gracias al engaño público y al pánico climático puede que las haya) no parece ni eficaz ni muy rentable ...

Ya, ya, pero al César lo que es del César. California tiene una de las legislaciones más duras del mundo (sino la que más) en cuanto a emisiones contaminantes de los vehículos. El 90% de los vehículos que se venden en Europa, no se pueden comercializar en ese estado. No sería una mal inicio, copiar lo bueno y no hacerse caso de lo malo (justo lo que ahora quieren hacer).

Lo que no podemos los europeos es dar ninguna lección de ecologismo, al menos hasta que no cambiemos todo nuestro parque de automóviles diésel que no se pueden vender en ningún lugar por contaminante, ni en USA ni en Japón, pero no hay problema en venderlo en la verde Europa.

Desde la adopción de los FAP, las emisiones Diesel contaminantes de verdad, o sea, las partículas pesadas cancerígenas, pueden ser más controladas, y casi eliminadas.  Esto nos deja entonces motores que por kilómetro recorrido emiten mucho menos CO2 que un gasolina equivalente.

Habría que calcular también cuánta energía se necesita para roturar las tierras, mover los tractores y regar y fertilizar los campos ... He leído cifras contradictorias y la más paradójica señala que para cultivar y extraer del campo un litro de etanol se necesita consumir aproximadamente un litro de etanol ... En fin, si eso es cierto y si no hay subvención (que gracias al engaño público y al pánico climático puede que las haya) no parece ni eficaz ni muy rentable ...

¿ Tienes enlaces a esa documentación ? en otros paises, por ejemplo en EEUU, se recicla hasta el aceite de los restaurantes para hacer jabón, o combustibles.

Desde la adopción de los FAP, las emisiones Diesel contaminantes de verdad, o sea, las partículas pesadas cancerígenas, pueden ser más controladas, y casi eliminadas.  Esto nos deja entonces motores que por kilómetro recorrido emiten mucho menos CO2 que un gasolina equivalente.

Ya claro, eso es con el coche salido del concesionario. Ya veremos con los kilómetros...  La cuestión es que los diésel han sido los motores más insalubres que se han podido utilizar y los gobiernos de turno los han subvencionado. De todas formas qué más da, vas con cáncer al médico y te dirá que es del tabaco.

(El CO2 me importa poco, es completamente inocuo, no creo que sea responsable de los cánceres)

Cita de: habichuela en Lunes 25 Septiembre 2006 10:15:47 am

Lo del etanol y el biodiesel es muy bonito, pero antes de apretar a los fabricantes para convertir sus motores en compatibles, que no todos lo son, o a las petroleras a distribuirlo, habrá que preparar una reforma agraria a escala nacional, porque si queremos que todo el mundo quiera repostar, va a hacer falta más que un par de prados sembrados.

Habría que calcular también cuánta energía se necesita para roturar las tierras, mover los tractores y regar y fertilizar los campos ... He leído cifras contradictorias y la más paradójica señala que para cultivar y extraer del campo un litro de etanol se necesita consumir aproximadamente un litro de etanol ... En fin, si eso es cierto y si no hay subvención (que gracias al engaño público y al pánico climático puede que las haya) no parece ni eficaz ni muy rentable ...

Interesantísima reflexión. Me gustaría conocer el balance energético del reciclado de papel y vidrio, a lo mejor nos encontramos con una sorpresa.

Citar

Desde la adopción de los FAP, las emisiones Diesel contaminantes de verdad, o sea, las partículas pesadas cancerígenas, pueden ser más controladas, y casi eliminadas.  Esto nos deja entonces motores que por kilómetro recorrido emiten mucho menos CO2 que un gasolina equivalente.

Ya claro, eso es con el coche salido del concesionario. Ya veremos con los kilómetros...  La cuestión es que los diésel han sido los motores más insalubres que se han podido utilizar y los gobiernos de turno los han subvencionado. De todas formas qué más da, vas con cáncer al médico y te dirá que es del tabaco.

(El CO2 me importa poco, es completamente inocuo, no creo que sea responsable de los cánceres)

FAP, que yo sepa, hay de dos tipos:

- los que se sustituyen con el mantenimiento programado del vehículo,

- los que se autoregeneran ( p.ej. FIAT )

saludos

Cita de: José_León en Sábado 23 Septiembre 2006 04:31:37 am

Hola.

No hombre, lo que pasa es que Chuacheneguer huele otra crisis energética estilo Enron y año 2000. Me supongo que les estará mandando un aviso a las energéticas que vayan haciendo los deberes.

Además de esto, no es normal que la eficiencia de los motores de los coches americanos esté en pleno retroceso. Se ha pasado de las 20 millas por galón de gasolina a los 25 de los SUV en uno 40 años, conque parte de razón la tiene Arnold, sobre todo después de que el sector automovilístico americano hubiese prometido eficiencias de 80 millas por galón al final de la crisis energética de los 70 y así ahorrar varios millones de barriles de petróleo al dia y varios conflictos bélicos.

Lejos de haber hecho tal y como prometieron, este sector se ha dedicado a torpedear el desarrollo de energías con MUCHO futuro como las células de hidrógeno, las energías eólica y solar, etc.; haciendo lobbying para que el gobierno no les subvencionara absolutamente nada.

Gracias a GM y Cia estas nuevas tecnologías han tenido que salir adelante con capital privado, algo que el sector automovilístico americano NUNCA ha hecho (siempre ha sido "rociado" con subvenciones y capital público), y retrasando la viavilidad de estas tecnologías en unos 20-30 años.

¿Quién es el que sale perdiendo? El José y María de apié, la atmósfera y todo aquello que no les da ganancias a los que ya les sobra. A parte de esto te haré saber que Arnold está llevando a cabo una auténtica revolución energética en el estado de California, haciendo de la eficiencia su estandarte, capitalizando las emisiones de CO2 y dándole dinero a las empresas que investigan el desarrollo de energías límpias, conque... ¡Viva Chuacheneguer!

Saludos. 

Ya, ya, pero al César lo que es del César. California tiene una de las legislaciones más duras del mundo (sino la que más) en cuanto a emisiones contaminantes de los vehículos. El 90% de los vehículos que se venden en Europa, no se pueden comercializar en ese estado. No sería una mal inicio, copiar lo bueno y no hacerse caso de lo malo (justo lo que ahora quieren hacer).

Lo que no podemos los europeos es dar ninguna lección de ecologismo, al menos hasta que no cambiemos todo nuestro parque de automóviles diésel que no se pueden vender en ningún lugar por contaminante, ni en USA ni en Japón, pero no hay problema en venderlo en la verde Europa.

Es algo que siempre me ha extrañado. Cuando se habla de vehículos diesel en unos casos he oído que son  mucho más contaminantes que los de gasolina y en otros que son más contaminantes los de gasolina.  En lo que no he escuchado disparidad de opiniones es en que los vehículos diesel emiten muchas más substancias cancerígenas. Me llama mucho la atención que en Europa no se valoren los posibles daños a la salúd provocados por este tipo de vehículos. Me imagino que el interés económico en este y otros asuntos prevalece sobre cualquier otro. Al menos en este lado del 'charco'.

Saludos