Sobre el clima que ha tenido la tierra y el porque de esos cambios puedes consultar
www.astrosafor.net/Huygens/2003/41/Glaciaciones.htmLo que yo quiero decir, es que quizás el cambio climático, sea inevitable y no se deba al CO2 ( aunque sin duda este lo agudice), sino a uno de los vaivenes climáticos que han existido a lo largo de la historia de nuestro planeta.
No deja de ser irónico que después de todo el esfuerzo que se va a hacer para reducir las emisiones de CO2, al final no se consiguiese apenas nada, pues este no influya tanto.
Por otro lado, es muy dificil predecir comportamientos basados en modelos matematicos y en extrapolaciones, pues a menudo, cuando cambian las condiciones, los modelos dejan de ser validos, pues frecuentemente, factores que en el estado actual de las cosas, tienen muy poca importancia, pasan a tener muchisima y alteran el modelo.
El ejemplo mas "tonto" sucede en biología con el crecimiento de una simple bacteria en una caja de Petri. Viendo la secuencia de multiplicación de la misma, podemos predecir el numero de individuos al cabo de x dias...
Pues no: No se ha tenido en cuenta los desechos metabolicos de las bacterias en cuestión, que en grandes cantidades ( cuando la colonia crece) son toxicas para la especie. Conclusión: La curva de crecimiento no es la esperada.
Extrapola eso a modelos matemáticos complejisimos y a una biodiversidad tan grande como la tierra. ¿ Que pasaría si por un deshielo brutal se cortan las corrientes marinas ? Para muchos autores, la alteración de estas son suficientes para explicar las glaciaciones.
¿ Recojen todos estos nuevos parametros los modelos que predicen al aumento de tª en función del CO2 ?
Por eso digo, que soy bastante exceptico...