El CO2 alcanza los 400ppm

Cita de: Iced Earth en Lunes 11 Mayo 2015 00:37:31 am

Citar

El estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...

Pues no,por que no se ingles,y no puedo traducirlo con el chrome por que es un archivo.....

Lo de los isotopos esta muy bien,pero sigue sin solucionar el problema,que es saber cuantas ppm ha aumentado el Co2 por nuestra "culpa".......

Bueno,yo no me voy a calentar mas la cabeza con este asunto,cuando veas algun estudio que sepa exactamente cuanto Co2 han expulsado las industrias por un lado,y las emisiones naturales por otro,en los ultimos 130 años,pontelo por aqui que lo veamos todos,pero que este en español si es posible,o por lo menos que no sea un pdf para poder traducirlo

Citar

Un volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.

Los volcanes,aun estando calmados pueden seguir expulsando gases a la atmosfera,algunos durante años.

Pues que quieres que le haga, si como no sabes ingles y no puedes traducirlo.... dejemos el tema del ratio de los isótopos de carbon para distinguir el co2 que hay en la atmosfera procedente de combustibles fósiles, así que no te calientes la cabeza, pero tampoco me la calientes a mi con no se puede distinguir el co2... por mi se termino la discusión...

Pues entonces ponte una grafica hombre,en la que salga cuanto Co2 hay en total en la Tierra y cuanto es natural y cuanto es industrial.Ya que yo no se ingles ¿me puedes traducir lo que dice el pdf que pusiste mas atras,cuantas ppm de las 400 actuales son de origen industrial segun el estudio? 

Cita de: miel282002 en Lunes 11 Mayo 2015 08:11:39 am

Cita de: Iced Earth en Lunes 11 Mayo 2015 00:37:31 am

Citar

El estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...

Pues no,por que no se ingles,y no puedo traducirlo con el chrome por que es un archivo.....

Lo de los isotopos esta muy bien,pero sigue sin solucionar el problema,que es saber cuantas ppm ha aumentado el Co2 por nuestra "culpa".......

Bueno,yo no me voy a calentar mas la cabeza con este asunto,cuando veas algun estudio que sepa exactamente cuanto Co2 han expulsado las industrias por un lado,y las emisiones naturales por otro,en los ultimos 130 años,pontelo por aqui que lo veamos todos,pero que este en español si es posible,o por lo menos que no sea un pdf para poder traducirlo

Citar

Un volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.

Los volcanes,aun estando calmados pueden seguir expulsando gases a la atmosfera,algunos durante años.

Pues que quieres que le haga, si como no sabes ingles y no puedes traducirlo.... dejemos el tema del ratio de los isótopos de carbon para distinguir el co2 que hay en la atmosfera procedente de combustibles fósiles, así que no te calientes la cabeza, pero tampoco me la calientes a mi con no se puede distinguir el co2... por mi se termino la discusión...

Pues entonces ponte una grafica hombre,en la que salga cuanto Co2 hay en total en la Tierra y cuanto es natural y cuanto es industrial.Ya que yo no se ingles ¿me puedes traducir lo que dice el pdf que pusiste mas atras,cuantas ppm de las 400 actuales son de origen industrial segun el estudio? 

lo siento, te molestas un poco en leer lo que puse, aunque sea en ingles, y luego hablamos, bastante hace uno con buscar información ( aunque esté en ingles) para que me vengas estilo cachondeito a traducemelo, cachondeate de ...
El pdf viene a cuento que te pasabas todo el tiempo diciendo que era imposible saber que c02 era de origen industrial, y yo te di el puto link para que te molestases un poco en mirarlo, pues era interesante saber como se podía distinguir dicho co2 a través de lo isótopos, pero como a tí te la suda lo que digan, me vienes ahora cambiando de tercio, así que paso de seguir esta discusión contigo, pues para mi ha sido perder mi tiempo, paso del tema ya...

lo siento, te molestas un poco en leer lo que puse, aunque sea en ingles, y luego hablamos, bastante hace uno con buscar información ( aunque esté en ingles) para que me vengas estilo cachondeito a traducemelo, cachondeate de ...
El pdf viene a cuento que te pasabas todo el tiempo diciendo que era imposible saber que c02 era de origen industrial, y yo te di el puto link para que te molestases un poco en mirarlo, pues era interesante saber como se podía distinguir dicho co2 a través de lo isótopos, pero como a tí te la suda lo que digan, me vienes ahora cambiando de tercio, así que paso de seguir esta discusión contigo, pues para mi ha sido perder mi tiempo, paso del tema ya...

 

Tranquilidad,que viene mejor al cardio.....

Rebuscando en la red he encontrado esto:

Además, la composición isotópica del carbono atmosférico es distinta de la del carbono liberado en la quema de combustibles fósiles. Los combustibles fósiles son más ricos en átomos ligeros (12C), mientras que el carbono atmosférico es más rico en átomos pesados (13C).  Si el aumento del CO2 se debiera a la quema de combustibles fósiles, cabría esperar que la proporción 13C/12C del CO2 atmosférico se redujese. Pues bien, eso es exactamente lo que hemos observando (Ghosh 2003 o figura 2.2 del IPCC AR4). Asimismo, los combustibles fósiles que utilizamos se formaron hace millones de años, por tanto no contienen carbono-14 (puesto que tiene una vida media de 6.000 años). La contrastada disminución de la proporción de carbono-14 en la atmósfera también puede explicarse por la quema de combustibles fósiles (estudios entre 1.850 y 1.954, dado que las pruebas nucleares empezaron a liberar enormes cantidades de carbono-14).

Logicamente es de una pagina que considera que todo el Co2 que ha aumentado es exclusivamente antropogenico:

http://aziroet.com/cambioclimatico/2009/08/31/todo-el-aumento-de-co2-es-antropogenico/comment-page-1/

Vamos,que el aumento de los volcanes no pintan nada para esta gente,o los incendios provocados de forma natural,o la variacion misma del ciclo del carbono etc......

Creo que las dorsales oceánicas activas están emitiendo constantemente CO2 que imagino quedará en su mayor parte disuelto en los océanos. El tema también está en que no se sabe a ciencia cierta la relación del CO2 con la temperatura global; desde que se empezó con el tema del calentamiento se presumía casi lineal y ahora está claro que es una relación tan compleja que ningún modelo acierta con lo que ocurre.

NASA: Being COY With OCO CO2 Data

Recently, NASA released data from the OCO satellite borne instument measuring CO2 emissions across the globe. The December data with a map of the Earth’s rainforests in the image below clearly shows where most CO2 is being emitted.
But looking at NASA’s ‘Earth Now’ page for CO2, you wouldn’t recognise the true situation.
 
Termite Gas Exceeds Smokestack Pollution

Now researchers report that termites, digesting vegetable matter on a global basis, produce more than twice as much carbon dioxide as all the world's smokestacks.
… As pointed out Wednesday by one of the researchers, James P. Greenberg of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., termites are far more abundant than most people realize. He estimated that there were three quarters of a ton of termites for every person on earth. Balance of Natural Cycle.
 
Origin Of The Recent Co2 Increase In The Atmosphere

In climate skeptics circles, there is rather much confusion about historical/present CO2 measurements. This is in part based on the fact that rather accurate historical direct measurements of CO2 in the atmosphere by chemical methods show much higher values in certain periods of time (especially around 1942), than the around 280 ppmv which is measured in Antarctic ice cores. 280 +/- 10 ppmv is assumed to be the pre-industrial amount of CO2 in the atmosphere during the current interglacial (the Holocene) by the scientific community. This is quite important, as if there were (much) higher levels of CO2 in the recent past, that may indicate that current CO2 levels are not from the use of fossil fuels, but a natural fluctuation and hence its influence on temperature is subject to (huge) natural fluctuations too and the current warmer climate is not caused by the use of fossil fuels.

The Available Evidence Does Not Support Fossil Fuels as the Source of Increasing Concentrations of Atmospheric Carbon Dioxide

“There does not appear to be any time difference between the hemispheres. This suggests that the annual increases [in atmospheric carbon dioxide] may be coming from a global or equatorial source.”

New paper finds only ~3.75% of atmospheric CO2 is man-made from burning of fossil fuels

A paper published today in Atmospheric Chemistry and Physics finds that only about 3.75% [15 ppm] of the CO2 in the lower atmosphere is man-made from the burning of fossil fuels, and thus, the vast remainder of the 400 ppm atmospheric CO2 is from land-use changes and natural sources such as ocean outgassing and plant respiration.
The findings are in stark contrast to alarmist claims that essentially all of the alleged 130 ppm increase in CO2 since pre-industrial times is of man-made origin from the burning of fossil fuels, finding instead that only 15 ppm or ~11.5% of the increase is of fossil fuel origin. The findings cast additional doubt upon the IPCC carbon-cycle Bern Model, previously falsified by the atomic bomb tests.
Furthermore, if use of fossil-fuels has contributed such a small part of total atmospheric CO2 levels, restricting use of fossil fuels will have little effect upon CO2 levels

The Trouble With C12 C13 Ratios_Musings from the Chiefio

On the naïve and scientifically silly assumption that the only way that plant-based carbon can get into the atmosphere is by people burning fuels, they exult that here indeed is the smoking gun: Decreases of C13 in the atmosphere mean that our sinful combustions are clearly identifiable as major contributors to the 100 ppm increase in CO2 since 1850.
This is misguided, simply because less than a thousandth of the plant-based carbon on earth is bound up in fossil fuel. The rest of the huge remaining tonnages of plant-based carbon are diffused through the oceans, the forests, the grasslands and the soil. In other words, everywhere. Obviously, lots of this C13-deficient carbon has the chance to oxidize into CO2 by paths other than people burning fuel, i.e., the huge amount of plant material that’s naturally eaten or decayed by the biosphere.

‘Sources and Sinks of Carbon Dioxide’, by Tom Quirk, Energy and Environment, Volume 20, pages 103-119.

The abstract reads:
THE conventional representation of the impact on the atmosphere of the use of fossil fuels is to state that the annual increases in concentration of CO2 come from fossil fuels and the balance of some 50% of fossil fuel CO2 is absorbed in the oceans or on land by physical and chemical processes. An examination of the data from: i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes; ii) the seasonal variations of the concentration of CO2 in the Northern Hemisphere; and iii) the time delay between Northern and Southern Hemisphere variations in CO2, raises questions about the conventional explanation of the source of increased atmospheric CO2. The results suggest that El Nino and the Southern Oscillation events produce major changes in the carbon isotope ratio in the atmosphere. This does not favour the continuous increase of CO2 from the use of fossil fuels as the source of isotope ratio changes. The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels. 

En cuanto a los volcanes:

NASA’s new Orbiting Carbon Observatory shows potential tectonically-induced CO2 input from the ocean?

The newly released satellite OCO2-data indicates that there is CO2 input in tectonically active oceanic areas. This becomes evident by pairing seafloor topography and tectonic data with the recently published OCO2-results.

One wonders how many of these newly found thousands of volcanic seamounts are producing CO2 that bubble into the ocean

Thousands of previously uncharted mountains rising from the seafloor, called seamounts, have emerged through the map, along with new clues about the formation of the continents.


 

Siempre que el C02 aumenta suenan todas las alarmas como sinónimo de que nos vamos a contaminar por respirarlo o algo relacionado con el cambio climático y esto no es así. LLevamos más de 15 años sin calentarnos y ,sin embargo, el C02 sigue subiendo de manera lineal...
http://notrickszone.com/2013/08/07/noaa-confirms-model-defying-global-temperature-stagnation-2012-was-among-coolest-in-21st-century/#sthash.xRAoyF8r.dpbs
http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/why-the-noaa-global-temperature-product-doesnt-comply-with-wmo-standards/

Gran parte de las erupciones volcánicas son submarinas,en las dorsales oceánicas.Cuantificar la cantidad de CO2 que emiten los volcanes es imposible.Por otra parte,estamos dando muchísima importancia a un gas que no absorbe ni el 10% de la radiación infrarroja que emite la Tierra.

Aunque subiera la temperatura global 1ºC o 2ºC sería beneficioso para países como Canadá, Estados Unidos o Rusia. El CO2 es un gran fertilizante y la productividad de los bosques aumenta con la concentración de CO2, de hecno en los invernaderos a veces se aumenta la concentración para mejorar la productividad. Concluyendo: cualquier otro producto humano es mucho más dañino para el medio ambiente que el CO2 empezando por los plásticos que son un gran problema para los ecosistemas marinos y sin embargo casi todo se embala en plástico de usar y tirar y nadie dice nada.

New paper finds only ~3.75% of atmospheric CO2 is man-made from burning of fossil fuels

A paper published today in Atmospheric Chemistry and Physics finds that only about 3.75% [15 ppm] of the CO2 in the lower atmosphere is man-made from the burning of fossil fuels, and thus, the vast remainder of the 400 ppm atmospheric CO2 is from land-use changes and natural sources such as ocean outgassing and plant respiration.
The findings are in stark contrast to alarmist claims that essentially all of the alleged 130 ppm increase in CO2 since pre-industrial times is of man-made origin from the burning of fossil fuels, finding instead that only 15 ppm or ~11.5% of the increase is of fossil fuel origin. The findings cast additional doubt upon the IPCC carbon-cycle Bern Model, previously falsified by the atomic bomb tests.
Furthermore, if use of fossil-fuels has contributed such a small part of total atmospheric CO2 levels, restricting use of fossil fuels will have little effect upon CO2 levels

 La interpretación del blog hockeyschtick está completamente equivocada ( otra vez !!), y de hecho si se consulta el blog se ve que ha tenido que rectificar a petición de la autora del artículo científico que se cita.
 
 El artículo no se refiere a que de las aproximadamente 400 ppm de CO2 en la atmósfera 15 sean de origen antropogénico. La conclusión sería bastante distinta: 15 ppm son las variaciones que hay en el período de observación (6 meses del año 2008), y tienen su origen precisamente en las emisiones industriales antropogénicas. No entra a discutir qué parte de las 400 ppm son de origen antropogénico, pero sí está claro a qué se deben las variaciones recientes.

  Los comentarios que hace el blog acerca del modelo de Berna, el origen del aumento del CO2, y el efecto de las emisiones antropogénicas no tienen ningún respaldo en el artículo que se cita. Más bien el artículo apunta a todo lo contrario.
 

Los diferentes medidores del CO2 situados en Alaska, Mauna Loa y Antártida indican con bastante claridad la evolución anual de la densidad de dicho gas.

Mientras en la Antártida no se observan variaciones estacionales acusadas en el índice de CO2, marcando una media en su momento de 360 partes por millón, probablemente por estar rodeada de extenso océano y sin plantas, además de las bajas temperaturas; en Alaska  es donde las variaciones son más acusadas, manteniéndose durante el primer semestre en unas cuotas elevadas cercanas a 380 ppm, si bien ya en el equinoccio de primavera boreal empieza a decrecer lo hace de forma muy moderada hasta el inicio del verano.

Llegado el solsticio de estival en el norte se produce la gran crisis boreal del CO2 que se extiende hasta cerca de setiembre descendiendo hasta cerca de 350 ppm,, un fuerte descenso superior al seis por ciento, debido a la mínima insolación oceánica por la alta declinación del Sol que reduce hasta cerca del 20 por ciento el número de calorías recibidas por los mares al ser el hemisferio norte más continental, lo que limita la liberación marina de dicho gas que, por otra parte, al ser producido desde el ecuador y sur en mucha mayor cantidad por la acumulación de continentes en el norte, tardará semanas en alcanzar las áreas más boreales, sumado dicho efecto al mayor consumo atmosférico de CO2 por las plantas en los continentes del norte durante el verano boreal, crean las condiciones particulares de crisis o fuerte caída de CO2 que no son observadas con la misma intensidad en Mauna Loa, donde las variaciones son  más simétricas y moderadas al ser debidas únicamente a la variación media global del CO2.

En resumen: la correlación insolación marina - consumo de la flora, se adapta bien a las mediciones de CO2. De deberse el decrecimiento del CO2 boreal únicamente al consumo de las plantas debería iniciarse antes en Alaska y no debería presentar un particular fuerte descenso a partir del solsticio boreal.

Disculpad por responder a este tema que tratáis de forma tan científica con un par de números, pero yo he realizado mis cálculos.

La atmósfera, según he consultado, tiene en torno a 5,27x10¹⁸ kg de masa. Si el CO2 ha alcanzado los 400 ppm, tenemos un total de 2,1x10¹⁵ kg de este gas inocuo.

Desde 1.900, más  o menos, ha subido aproximadamente desde los 300ppm, o sea, que ha subido  5,27x10¹¹ Toneladas de CO2.

¿Cuánto de esta diferencia corresponde a la acción humana?  Tenemos datos del Banco Mundial y otros, que entiendo fiables (y que me imagino que también incluyen elementos colaterales como granjas animales, deforestación humana o incendios intencionados) que habla de que hemos alcanzado emisiones per cápita mundial de 5 Tm/año.

Ahora mismo estaríamos emitiendo a razón de  3,65x10¹⁰ Toneladas al año. En 14 años aumentaríamos otros 100 ppm hasta los 500 ppm.

Y cuadra más o menos con la subida desde el año 1.900, ya que sale una media de  1,36 Toneladas al año en ese periodo hasta 2.107 (para una población media de unos 3.300 millones... habría que ir más exacto cruzando datos en una tabla de cálculo año a año con emisiones y población, pero nos vale)

Vamos, que si no el 100%, el 90% correspondería al hombre (y mujer ), supongo que sobre todo por la combustión de combustibles fósiles.

Pop Quiz: Human Emissions Stabilize, but Carbon in Atmosphere still rises, what to think?

Apparently human emissions of CO2 have stopped growing in the last few years, but atmospheric levels of CO2 are rising anyway.
IEA data shows CO2 emissions stopped rising: