El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Puede que sea más alta que la de hoy o más baja o la misma. Eso es caos. Pero te puede garantizar que la tendencia media de la temperatura a lo largo de las próximas semanas en Europa es a la baja. Eso es el clima.

no, eso es una tendencia estacional (determinada por astrofísica),

si quiere clima, pronostica la tª de las próximas semanas comparándolas con las del mismo periodo de años anteriores, y para afinar, que sean años de similar "cualidad" cíclica (como los ciclos solares u oceánicos)

eso es clima,
¿son deterministas las variaciones solares?
¿son deterministas las oscilaciones oceánicas?
...

como dicen otros,
si esto es una situación única, que nunca se ha dado antes, ¿porque tanta obsesión en compararla con anteriores?


Respecto a la estratosfera:
¿por que hay calentamiento con la actividad volcánica?
subio con pinatubo y chinchón, siendo reconocido un efecto enfriador del SO2 en la estratosfera,
¿he de suponer que ese incremento de tª es debido al CO2 (como sería lógico)?
...
la "posible" relación del enfriamiento estratosférico siempre la consideran como "por gases invernaderos", ya que ni la física del CO2 la explica, ni su concentración en la estratosfera,
esa relación es algo que se han sacado de la chistera,

y lo dicho: seguir con esa teoría y ver lo que pasa con la tasa de lapso, con la convección, con la tasa de mezcla, ....., siguiendo la realimentación, la superficie ¿se calentará o se enfriará?, la tierra ¿se calentará o se enfriará?

otra posibilidad es que el enfriamiento esté debido a otras causas, radiativas o electromagnéticas, y debido a esas variaciones, cambia la producción de gases terrestre,
por que nos pongamos como nos pongamos, en los invernaderos, lo que hace producir es el sol, si hay una temporadita buena, como esta, tienen que tirar pepinos por sobreproducción de la planta,...

queramos o no, el crecimiento humano está condicionado al clima, igual es esto lo que molesta tanto.

dejo unos argumentos, http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php, para el que se sienta "atacado" y no sepa como defenderse, a falta de argumentos sólidos, esta es una buena guía.

Yo solo se que estas cosas destapan a la gente, se ve quien defiende lo indefendible.

Me acusarán de todo intentarán dejarme en ridiculo  como a un ignorante, lo único que pasa es que no pueden, y el tiempo va poniendo a cada uno y cada cosa en su sitio. Ya lo intentaron otros antes, y todavía no lo han conseguido y a medida que pasa el tiempo estan más lejos de conseguirlo.

Como suele decirse es cuestión de sentido común y dos dedos de frente. Que siga el espectaculo, yo no tengo prisa 

no, eso es una tendencia estacional (determinada por astrofísica),

Bien. Ahora me gustaría oír una definición de clima que no incluya variaciones orbitales. No lo pregunto por mala leche. Lo pregunto por desconocimiento.

Respecto a la estratosfera:
¿por que hay calentamiento con la actividad volcánica?
subio con pinatubo y chinchón, siendo reconocido un efecto enfriador del SO2 en la estratosfera,
¿he de suponer que ese incremento de tª es debido al CO2 (como sería lógico)?

No. no tiene nada de lógico.
www.geog.cam.ac.uk/research/projects/volcanoeffects/lve.pdf

...
la "posible" relación del enfriamiento estratosférico siempre la consideran como "por gases invernaderos", ya que ni la física del CO2 la explica, ni su concentración en la estratosfera,
esa relación es algo que se han sacado de la chistera,

Sigues con la frase de la chistera y a mí me cuesta otros dos minutos remontarme a 1988.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/240/4852/634

dejo unos argumentos, http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php, para el que se sienta "atacado" y no sepa como defenderse, a falta de argumentos sólidos, esta es una buena guía.

Gracias por el enlace. Tiene buena pinta.

saludos

Para volver al tema. A lo mejor Merkel que comentábamos antes opina lo mismo que Hansen y por eso no ve con buenos ojos Copenague
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/outspoken-us-climate-scientist.html

Y otra cosa interesante es que los saudíes ya usan los email de CRU como excusa para no llegar a ningún compromiso que les cueste ni un petrodolar
"Climate "sceptics" have claimed that the e-mails undermine the scientific case for climate change being caused by humanity's greenhouse gas emissions, dubbing the issue "ClimateGate".

But it has not until now materialised as an issue likely to influence the Copenhagen negotiations, which are supposed to agree a new global deal on combating climate change to supplant the Kyoto Protocol.

Saudi Arabia is an influential member of the G77/China bloc which leads the "developing world" side in many elements of the UN negotiations.

Mr Al-Sabban made clear that he expects it to derail the single biggest objective of the summit - to agree limitations on greenhouse gas emissions.

"It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change," he told BBC News.

"Climate is changing for thousands of years, but for natural and not human-induced reasons.

"So, whatever the international community does to reduce greenhouse gas emissions will have no effect on the climate's natural variability."

Some other countries shared this view, he said; and as a result, governments would not be prepared to countenance agreeing anything that would affect economic growth for many years, until "new evidence" settled the scientific picture. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8392611.stm

saludos

Para volver al tema. A lo mejor Merkel que comentábamos antes opina lo mismo que Hansen y por eso no ve con buenos ojos Copenague
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/outspoken-us-climate-scientist.html

Y otra cosa interesante es que los saudíes ya usan los email de CRU como excusa para no llegar a ningún compromiso que les cueste ni un petrodolar
"Climate "sceptics" have claimed that the e-mails undermine the scientific case for climate change being caused by humanity's greenhouse gas emissions, dubbing the issue "ClimateGate".

But it has not until now materialised as an issue likely to influence the Copenhagen negotiations, which are supposed to agree a new global deal on combating climate change to supplant the Kyoto Protocol.

Saudi Arabia is an influential member of the G77/China bloc which leads the "developing world" side in many elements of the UN negotiations.

Mr Al-Sabban made clear that he expects it to derail the single biggest objective of the summit - to agree limitations on greenhouse gas emissions.
CLIMATE CHANGE GLOSSARY
Select a term from the dropdown:

Carbon intensity - A unit of measure. The amount of carbon emitted by a country per unit of Gross Domestic Product.
Suggest additions
Glossary in full

"It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change," he told BBC News.

"Climate is changing for thousands of years, but for natural and not human-induced reasons.

"So, whatever the international community does to reduce greenhouse gas emissions will have no effect on the climate's natural variability."

Some other countries shared this view, he said; and as a result, governments would not be prepared to countenance agreeing anything that would affect economic growth for many years, until "new evidence" settled the scientific picture. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8392611.stm

saludos

Pues si, ese es el problema. Quien juega con fuego se quema. Y jugar con la dendrocronología es exactamente eso, jugar con fuego o quizá con humo. El IPCC cometió el error de dejarse convencer por una teoría controvertida que le iba bien y ahora lo va a pagar.
Desconozco quien tiene razón si alarmistas o escépticos, pero en todo caso flaco favor se hace a la ciencia cuando se permite que algunos científicos se llenen los bolsillos para defender una determinada causa; ya sea el tabaco, el cancer, o el clima.
El daño a la ciencia ya está hecho, pero no por culpa de los emails hackeados. Eso no debería ser problema si se actua de buena fe.
En los emails hay muy mala fe y gracias a ellos algunos interesados en seguir quemando combustibles fósiles a mansalva lo van a aprovechar. Y tenga razón quien la tenga, está claro que deberiamos buscar nuevas fuentes energéticas no contaminantes. Todo eso se va a ir al garate grácias al palo de hockey del sr. Mann, o mejor dicho gracias al IPCC.

deberíamos dejar este tema para los emails,  

(en esos enlaces que mencionas sobre la estratosfera, no dicen nada de lo que hablamos:

The Chemistry Scheme CHEM(Steil et al., 1998)
– 19 prognostic variables: CH4, N2O, H2, CO, H2O2, HCl, HNO3+NAT, CH3O2H, H2O+ICE, ClNO3, F11, F12,
CH3CL,CCL4,CH3CCL3, OX(O3+O(3P)+O(1D)), ClOX (Cl+ClO+HOCl +2Cl2O2+2Cl2), NOX
(N+NO+NO2+NO3+HNO4+2N2O5)
– Family members, radicals (like HOx= H+OH+HO2) are calculated analytically
– 110 photochemical reactions
– Heterogeneous reactions on PSC‘s (NAT, ICE) and sulfate aerosols
– Photolysis rates are calculated on line (Landgraf and Crutzen, 1998)

¿donde está el CO2?

y en el otro:

...
 Increased CO2 caused ozone amounts to increase through cooling, with the largest increases again near 45 kilometers and at high latitudes. This CO2-induced poleward increase reduced the CFC-induced poleward decrease. Poleward and downward ozone transport played a major role in determining the latitudinal variation in column ozone changes.

¿¿¿?   una buena explicación sin duda, de la física del CO2 en la estratosfera



esto es ridículo, va a alcanzar proporciones satíricas,
y eso que estamos a punto de que digan:
"y que más da si el CO2 sube o baja las temperaturas, es malo, hay que cobrar por el, y punto"

y lo que más me jode,

es que a pesar de tener una formación académica (tiempo ha), soy un puto currante, ahora ejerciendo de electricista que empieza a las 7:30 y acaba a las 19:30 (con 1 hora para comer y media para almorzar), de lunes a viernes y sábados por mañana,

y a pesar del poquísimo tiempo que tengo (vivo solo y tengo que hacer tareas de la casa, y atender a mi hija cuando está),
a pesar de eso, me doy cuenta de la cantidad de inconsistencias que tiene lo del IPCC, y sobre todo me doy cuenta del politiqueo y del chanchullo (en esto y en el resto del panoramio institucional)

eso es lo que más me jode, que si yo veo estas cosas, los que saben de esto, los que trabajan en esto, deben estar de mierda hasta las orejas.

La investigación se llevará a cabo, los resultados en la primavera del 2010,
Details of the CRU ‘Climategate’ Review Announced


(resultará en un reforzamiento de la seguridad, y más secretismo  )

deberíamos dejar este tema para los emails,  

(en esos enlaces que mencionas sobre la estratosfera, no dicen nada de lo que hablamos:

El primer enlace era para mostrarte que sí que existen modelos sobre la influencia de la actividad volcánica en la estratosfera y de por qué se calienta la estratosfera en una erupción --era lo que comentabas, ¿no?.
"The aerosol induced stratospheric temperature increase is stronger (about 2 K) in comparison to
observations. This possible results from an overestimation of the aerosol heating. The model is able to simulate the strengthening of the polar night vortex in winter 1991/1992 and a warming
in midwinter. In the second winter the vortex breaks down in contrast to the observations"

y en el otro:

 Increased CO2 caused ozone amounts to increase through cooling, with the largest increases again near 45 kilometers and at high latitudes. This CO2-induced poleward increase reduced the CFC-induced poleward decrease. Poleward and downward ozone transport played a major role in determining the latitudinal variation in column ozone changes.
¿¿¿?   una buena explicación sin duda, de la física del CO2 en la estratosfera

Bien, vuelve ahora al enlace que ponía para que entiendas el papel del CO2
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
Mi objetivo con ese artículo era mostrarte que el papel del CO2 en el enfriamiento de la estratosfera no se lo ha sacado nadie de la manga, sino que lleva ahí mucho tiempo. De hecho en ese artículo, según estaba leyendo el otro día, la previsión de enfriamiento que hace es de 8-15º por cada duplicación de la concentración de CO2
http://e7.eiscat.se/groups/EISCAT_3D_info/D10.6_How_EISCAT_3D_can_contribute_to_studies_on_Global_Change.pdf

saludos

lo dicho, raya lo irónico,

un modelo volcánico que no traza el CO2,

y un artículo que dice que el O3 capta IR,

The second effect is more complicated. Greenhouse gases (CO2, O3, CFC) absorb infra-red radiation from the surface of the Earth and trap the heat in the troposphere.

todo vale,

en el otro artículo que referencias, el CO2 lo mencionan de pasada, y dentro de los "greenhouse gases", el resto del artículo se dedica a mencionar la fuerte influencia de la variabilidad solar y el geomagnetismo.
 

eso es lo que más me jode, que si yo veo estas cosas, los que saben de esto, los que trabajan en esto, deben estar de mierda hasta las orejas.

Seguro que eres inteligente. Pero hay otro montón de gente inteligente por ahí que ha leído los emails --al menos los que se han sacado en todos lados-- y no lo ven tan claro. Y  muchos no tienen ninguna relación con la gente de CRU. Personalmente cuando creo ver algo que un montón de gente más inteligente que yo no ha visto o ve tiendo a tener todavía más dudas de mis opiniones. A veces es bueno hacer de abogado del diablo de las propias opiniones.

saludos

La gente de freakonomics ha sido fuertemente criticada desde todos los frentes por su capítulo del calentamiento global en superfreakonomics. Curioso que Stephen Dubner haya escrito una larga entrada tratando de ser comedido y probablemente descafeinado. Pero tiene un montón de enlaces y material audiovisual que puede resultar de interés
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/12/03/climategate-as-rorschach-test/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FreakonomicsBlog+%28Freakonomics+Blog%29