El dogma del Cambio Climático

Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:

Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.

¿Dónde esta el sentido común? 

Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.

Cita de: 180961X en Miércoles 26 Abril 2017 23:27:46 pm

Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:

Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.

¿Dónde esta el sentido común? 

Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.

¿No te parece de sentido común que los pensionistas huyan del fresco y se vayan a vivir a
 zonas más cálidas porque el frío trae más enfermedades y peor calidad de vida que el calor?

Joerrr, qué susceptible eres “A buen entendedor… pocas palabras” Cambio “climatistas” por “calentólogos” si quieres, pero esta última palabra a mí me gusta menos, parece más despectiva. Y si no te gusta ninguna dime una que te guste para referirme a los que defienden los argumentos del CCA y la utilizaré en adelante. ¿Tal vez “CambioClimatistas”? Esta no parece despectiva.

Cita de: HCosmos en Jueves 27 Abril 2017 02:56:59 am

Cita de: 180961X en Miércoles 26 Abril 2017 23:27:46 pm

Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:

Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.

¿Dónde esta el sentido común? 

Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.

¿No te parece de sentido común que los pensionistas huyan del fresco y se vayan a vivir a
 zonas más cálidas porque el frío trae más enfermedades y peor calidad de vida que el calor?

Joerrr, qué susceptible eres “A buen entendedor… pocas palabras” Cambio “climatistas” por “calentólogos” si quieres, pero esta última palabra a mí me gusta menos, parece más despectiva. Y si no te gusta ninguna dime una que te guste para referirme a los que defienden los argumentos del CCA y la utilizaré en adelante. ¿Tal vez “CambioClimatistas”? Esta no parece despectiva.

Vale, los ilusos frikis calentólogos. A mi me da igual como se llamen unos a otros, solo que no sabia a quien te referias.

Eso es sensatez no sentido común, teniendo la oportunidad de un buen retiro hacer lo contrario no parece lógico. Es la acción sensata de una decisión tomada con sentido común hace tiempo, el sentido común le indicó que eso seria una buena meta y trabajó para conseguirla.

¿En el tema del CGA que dice tu sentido común? El mio, me dice que no importa que digan que hay calentamiento y como se haya desarrollado la sociedad hasta hoy, hay que reducir lo máximo posible todo tipo de emisiones antropogénicas.

Cita de: 180961X en Jueves 27 Abril 2017 13:22:28 pm

Cita de: HCosmos en Jueves 27 Abril 2017 02:56:59 am

Cita de: 180961X en Miércoles 26 Abril 2017 23:27:46 pm

Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:

Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.

¿Dónde esta el sentido común? 

Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.

¿No te parece de sentido común que los pensionistas huyan del fresco y se vayan a vivir a
 zonas más cálidas porque el frío trae más enfermedades y peor calidad de vida que el calor?

Joerrr, qué susceptible eres “A buen entendedor… pocas palabras” Cambio “climatistas” por “calentólogos” si quieres, pero esta última palabra a mí me gusta menos, parece más despectiva. Y si no te gusta ninguna dime una que te guste para referirme a los que defienden los argumentos del CCA y la utilizaré en adelante. ¿Tal vez “CambioClimatistas”? Esta no parece despectiva.

Vale, los ilusos frikis calentólogos. A mi me da igual como se llamen unos a otros, solo que no sabia a quien te referias.

Eso es sensatez no sentido común, teniendo la oportunidad de un buen retiro hacer lo contrario no parece lógico. Es la acción sensata de una decisión tomada con sentido común hace tiempo, el sentido común le indicó que eso seria una buena meta y trabajó para conseguirla.

¿En el tema del CGA que dice tu sentido común? El mio, me dice que no importa que digan que hay calentamiento y como se haya desarrollado la sociedad hasta hoy, hay que reducir lo máximo posible todo tipo de emisiones antropogénicas.

Bueno, da igual si me he equivocado al utilizar la palabra más correcta, el caso es que es más sensato retirarse a zonas cálidas antes que a las frías porque el calor es menos peligroso para la salud que el frío.

Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables. Y me parece una aberración lo que se está haciendo en nuestro país prohibiendo el autoconsumo de la energía solar, no con otra intención que no sea la de que sigamos consumiendo combustibles fósiles que generan grandes cantidades de dinero e impuestos a las grandes multinacionales y a los gobiernos que las amparan. Pero una cosa no quita a la otra, y yo como amante de la ciencia no puedo aceptar este cuento del CC. Deberían haber elegido otro causante de peligro, que haberlos hailos, aunque soy consciente de que no habría tenido la misma repercusión.

Fíjate en esta noticia que podría abrir otro debate dentro de este mismo hilo:

“Se ha desarrollo una tecnología que puede ayudar a reducir los gases de efecto invernadero convirtiéndolo en aire limpio, al tiempo que crea una manera limpia de producir energía.
El profesor adjunto de Universidad del Centro de Florida, Fernando Uribe-Romo y su equipo de estudiantes han creado una manera de desencadenar una reacción química en un material sintético llamado estructura metal-orgánica (MOF) que descompone el dióxido de carbono en materiales orgánicos inofensivos. Es como un proceso artificial de la fotosíntesis similar a la manera que las plantas convierten el dióxido de carbono (CO2) y la luz del sol en alimento. Pero en lugar de producir alimentos, el método de Uribe-Romo produce combustible solar”.

Video: Fernando Uribe-Romo ... "fotosíntesis sintética"
https://www.youtube.com/watch?v=cdTuwe2SruA

Enlace del artículo: https://today.ucf.edu/ucf-invents-way-trigger-artificial-photosynthesis-clear-air-produce-energy-time/

Todos estos inventos, si perjudican los intereses de las grandes multinacionales, éstas acaban comprando las patentes y van a parar en la basura, al olvido, o directamente se les criminaliza como pseudociencia. Pero me pregunto qué pasaría si este invento llegara a buen puerto y gracias a él acabáramos contrarrestando el exceso de CO2 que emitimos en la atmósfera además de obtener energía limpia (como lo hacen las plantas) ¿Se acabaría todo este cuento de que el CG acabará con el Planeta?¿Todo el mundo quedaría contento y tranquilo? ¿No deberíamos seguir exigiendo la reducción de las emisiones y el apoyo de las energías renovables? Lo digo porque aunque se contrarreste el CO2 se siguen emitiendo otros gases que, aunque no calientan el planeta, envenenan a los seres vivos, y además se entorpece la investigación y desarrollo de estas energías que podrían hacer las viviendas energéticamente autogestionables y de forma gratuita. Pero claro, parece que no interesa que obtengamos la energía gratuitamente del sol, del aire o del agua.

Ya lo dijo Séneca: "Las religiones son verdad para la gente común, falsas para los sabios y útiles para los poderosos". A mi me parece que hay mucho más de religión, en esto del Cambio Climático, que de ciencia.

No puedo estar más de acuerdo con todo lo comentado sobre reducir TODAS las emisiones.

Es más, aunque fuera verdad que nuestro CO2 sea el culpable del calentamiento global (cosa no descartable), aún así centraría todos los esfuerzos en reducir las emisiones que afecten a la salud de los seres vivos. Seamos la sociedad humana y/o fauna y flora.
En general ser limpios con los que compartimos el planeta y con nosotros mismos.

Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.

Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía):

1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
  a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
   b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.

Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.

Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.

Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.

En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.

Hay más, pero eso basta por el momento.

 

Cita de: 180961X

Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.

Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía):

1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
  a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
   b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.

Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.

Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.

Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.

En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.

Hay más, pero eso basta por el momento.

 

Habra a quien le guste o a quien no, pero lo que no se puede es quitarte la razon.
Saludos.

Pues yo sí le quito la razón.

¿Cómo se acaban antes los recursos, con las fósiles o con las renovables?

Porque el cuento de que hay recursos infinitos en este planeta es eso, un cuento.

Cita de: 180961X

Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.

Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía)

1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
  a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
   b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.

Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.

Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.

Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.

En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.

Hay más, pero eso basta por el momento.

 :cold

¿Cómo se acaban antes los recursos, con las fósiles o con las renovables?
Porque el cuento de que hay recursos infinitos en este planeta es eso, un cuento.

No es una pregunta fácil ya que todo, incluso este planeta, tarde o temprano llegará a su fin.

El caso es que las renovables, además de ineficientes, inconstantes, carísimas, nocivas para el medio ambiente e incapaces por lo tanto de sostener una civilización tecnológica como la nuestra, consumen productos que además de ser contaminantes en su extracción y utilización, son bastante raros y poco comunes algunos de ellos, especialmente los utilizados en la generación solar, aunque también se da el caso en algunos insumos de la eólica.

Por otro lado y por ahora, no parece haber ningún problema a la vista en la producción de combustibles fósiles, especialmente si tenemos en cuenta que los hidrocarburos abundan en muchos cuerpos de nuestro sistema solar, sin que haya habido vida en ellos que los pueda producir, es decir que no son fósiles.

De hecho, la hipótesis fósil de los hidrocarburos en nuestro planeta es bastante reciente, y hasta principios del siglo XX nadie dudaba del origen´principal no orgánico de petróleo y gas. La duda es más que razonable: ¿si los hidrocarburos de origen no vital son tan abundantes en el sistema solar, por qué no deberían serlo también en la Tierra? Más aún, en estos mismos momentos y gracias a las mejoras en los métodos de extracción, especialmente el fracking, tenemos más reservas de hidrocarburos ahora que hace veinte años.

Por otro lado, los hidrocarburos no son los únicos generadores de energía, aparte de las renovables. De hecho, tenemos energía nuclear (si no hay objeciones políticas) para cientos o incluso miles de años, especialmente si desarrollamos tecnologías ya existentes, como la del torio.

 

Cita de: Black Mirror

¿Cómo se acaban antes los recursos, con las fósiles o con las renovables?
Porque el cuento de que hay recursos infinitos en este planeta es eso, un cuento.

No es una pregunta fácil ya que todo, incluso este planeta, tarde o temprano llegará a su fin.

El caso es que las renovables, además de ineficientes, inconstantes, carísimas, nocivas para el medio ambiente e incapaces por lo tanto de sostener una civilización tecnológica como la nuestra, consumen productos que además de ser contaminantes en su extracción y utilización, son bastante raros y poco comunes algunos de ellos, especialmente los utilizados en la generación solar, aunque también se da el caso en algunos insumos de la eólica.

Por otro lado y por ahora, no parece haber ningún problema a la vista en la producción de combustibles fósiles, especialmente si tenemos en cuenta que los hidrocarburos abundan en muchos cuerpos de nuestro sistema solar, sin que haya habido vida en ellos que los pueda producir, es decir que no son fósiles.

De hecho, la hipótesis fósil de los hidrocarburos en nuestro planeta es bastante reciente, y hasta principios del siglo XX nadie dudaba del origen´principal no orgánico de petróleo y gas. La duda es más que razonable: ¿si los hidrocarburos de origen no vital son tan abundantes en el sistema solar, por qué no deberían serlo también en la Tierra? Más aún, en estos mismos momentos y gracias a las mejoras en los métodos de extracción, especialmente el fracking, tenemos más reservas de hidrocarburos ahora que hace veinte años.

Por otro lado, los hidrocarburos no son los únicos generadores de energía, aparte de las renovables. De hecho, tenemos energía nuclear (si no hay objeciones políticas) para cientos o incluso miles de años, especialmente si desarrollamos tecnologías ya existentes, como la del torio.

 

La pregunta tiene fácil respuesta, se gasta ingentes cantidades en la generación de energía con las no renovables mientras que en las renovables se prioriza en la construcción de un objeto que por sí solo produzca energía.
Al margen de lo que pueda contaminar la creación de ese objeto, más se contamina y se gasta si además de objetos lanzamos al aire el propio recurso en forma de combustible.
Y por supuesto que no te tienes que ir a dentro de decenas de miles de años para ver cómo se acaban los recursos de este planeta, ya hemos padecido una gran crisis de los recursos, vamos a por otra en una década.

Yo entiendo perfectamente tu punto de vista, incluso lo comparto hasta cierto punto. Pero hay que ampliar el espectro de visión para entender lo que está sucediendo en realidad hoy en día.

No soy un geólogo pero me rodeo de ellos, muchos son amigos míos. Es curioso que les hayan metido en la cabeza a todos cuando hacían la carrera que su función principal en el mundo es la de buscar recursos, sobre todo hidrocarburos. ¿Se consagran a la causa de encontrar un futuro viable para la humanidad?
No, simplemente incluso desde las instituciones educativas se promueve el afán por encontrar recursos debido a la desesperación que empieza a ser patente entre las grandes corporaciones y gobiernos del mundo.
Alguno de esos geólogos que va en contra del optimismo que le han inculcado, me dice que al ritmo que vamos incluso con el Fracking, no quedarán hidrocarburos en 200 años.

¿Crees en serio que hay proyectos viables en mente para la extracción y uso en nuestro sistema solar?
No hay ni uno. Y yo los apoyaría, no lo dudes, ya que creo en la exploración espacial como el ÚNICO modo factible de salvaguardar nuestra civilización tecnológica.
Pero la realidad es que cuando lleguemos al pico de producción, igual de que si se tratar del famoso Peak Oil pero aludiendo al resto de recursos, nos veremos abocados a una recesión que no nos dejará reaccionar a tiempo.
Si fuéramos previsores y hubiera alguien con planes serios de "minería" espacial no estaría aquí discutiendo, pero tengo poca fe en que nuestra civilización deje de mirarse al ombligo para mirar a las estrellas.

Por lo que la única cosa que se me ocurre es que esos combustibles fósiles (lo sean o no), están mejor siendo utilizados en construcción de generadores de energía que no directamente para la generación de energía.
Lo que está haciendo que adelantemos nuestra "horquilla" de tiempo límite unos cuantos cientos de años.
La humanidad necesita más tiempo, y no lo vamos a conseguir si seguimos con las no renovables y con el mismo estilo de vida derrochador de siempre.