El "enfriamiento global" de los 70

Gracias al archivo de noticias de Google he encontrado numerosas noticias en la prensa americana sobre el "global cooling" de los años 70.

Me llama la atención las que hablan de un informe de la CIA que decia estar muy asustada por el enfriamiento y que decia que podría haber una crisis alimentaria global debido a que el frío podría perjudicar seriamente a los graneros más importantes del mundo, Estados Unidos y Canada, temiéndose una escalada de precios imparable en grano de exportación que provocaría grandes hambrunas irreversibles en los países pobres importadores de trigo como India.

Y encuentro casi gracioso el alarmismo de un artículo del semanario Time (hoy unido al emporio CNN-Warner) en el que se asustaba al personal con el advenimiento de una nueva glaciación inminente con argumentos que me parecen  (con pequeños cambios casi los de hoy día:, por ejemplo, donde hoy se dice "oso polar" entonces se decía "armadillo"

"Another Ice Age ?".

El artículo es largo y no lo traduzco pero entre otras frases dice:

"En Africa la sequía sigue por sexto año consecutivo incrementando terriblemente el número de víctimas del hambre. Durante 1972 records de lluvia en Estados Unidos, Pakistán y Japón causaron las peores inundaciones en siglos. En la región triguera de Canadá, una primavera particularmente fría y lluviosa ha retrasado la siembra y puede acabar dando una frustrante baja cosecha. La lluviosa Inglaterra, por el contrario, ha sufrido anormales períodos de sequía en las últimas primaveras..."

"Los signos (del posible comienzo de la glaciación) están en todas partes— desde la inesperada persistencia y el espesor del hielo que rodea Islandia hasta la migración desde el Midwest hacia el sur del armadillo, amante del calor. Desde 1940 la temperatura ha bajado 2.7ºF. Aunque esta cifra es una estimación, está confirmada por otros convincentes datos"

"Sea cual sea la causa del enfriamiento, sus efectos podrían ser extremadamente serios, incluso catastróficos. Los científicos estiman que una reducción de solamente un 1% de la luz solar que alcanza el suelo podría desequilibrar el clima y llevarlo cuesta abajo hacia una nueva glaciación que se alcanzaría en unos pocos cientos de años"

y el artículo acaba con un aviso : "No creo que la población humana actual sea sostenible si hay seguidos más de tres años como este de 1972"

Uf, de la que nos libramos !!!

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html

Pero ¿ y las causas se conocen ? lo digo porque en alguna lectura en internet, atribuían el enfriamiento a las pruebas nucleares realizadas masivamente desde el final de la WWII. El caso es buscar siempre un horizonte catastrofista y decadente para la humanidad, como si no tuviéramos suficiente con las sucesivas entregas de Operación Triunfo y Gran Hermano.

Gracias Anton.

Mirando la historia con perspectiva (no sólo la historia climática) siempre se encuentran temas que en su momento fueron considerados gravísimos y que después se ha demostrado que nuca fueron problemas reales.

De las numerosas patas que tiene la ciencia, creo que la de la explicación del pasado o de lo que se observa es la que mejor ha funcionado siempre. La aplicación de los conocimientos en nuevas tecnologías también va bien. Pero el punto débil de la ciencia ha sido siempre la predicción del futuro.
Muy pocas de las grandes predicciones de la historia han funcionado. Como anécdota, cuando se descubrió la electricidad hubo unanimidad entre los científicos de la época en que aquello era algo ímposible de aplicar a gran escala. Era imposible trasladar electrones a grandes distancias por cables, porque según todos los modelos de la época la caida de tensión aumentaba de forma exponencial con la distancia, de forma que era imposible pasar de unos pocos metros. Durante algunos años se pensó que aquello era algo realmente inútil.

Y otra conclusión que ya sabíamos es que el catastrofismo siempre ha vendido mucho y siempre venderá.

Muy pocas de las grandes predicciones de la historia han funcionado. Como anécdota, cuando se descubrió la electricidad hubo unanimidad entre los científicos de la época en que aquello era algo ímposible de aplicar a gran escala. Era imposible trasladar electrones a grandes distancias por cables, porque según todos los modelos de la época la caida de tensión aumentaba de forma exponencial con la distancia, de forma que era imposible pasar de unos pocos metros. Durante algunos años se pensó que aquello era algo realmente inútil.

Añado que Thomas Edison era ferviente partidario de la corriente continua antes que de la alterna, la cual estaba "condenada".

En realidad todo ésto es normal, cuando no se disponen de todos los datos y variables en aspectos muy novedosos y en estado embrionario, errar entra dentro de lo probable. Lo no aceptable es el catastrofismo con mimbres tan escasos.

hace un par de semanas también estaba yo curioseando un poco del tema. Según leí parece que fueron dos mecanismos los que provocaron el fenómeno: forzamiento orbital y aerosoles. (  ¿podria ser explicado también el enfriamineto regional de algunas zonas (EUA) por el efecto aerosoles (oscurocimiento global? )



Interesante también el punto de vista de la WMO en una conferencia que dió en 1979:


"Fig 8 shows... 1938 the warmest year. They [temperatures] have since fallen by about 0.4 °C. At the end there is a suggestion that the fall ceased in about 1964, and may even have reversed.

Figure 9 challenges the view that the fall of temperature has ceased... the weight of evidence clearly favours cooling to the present date... The striking point, however, is that interannual variability of world temperatures is much larger than the trend... it is difficult to detect a genuine trend...

It is questionable, moreover, whether the trend is truly global. Calculated variations in the 5-year mean air temperature over the southern hemisphere chiefly with respect to land areas show that temperatures generally rose between 1943 and 1975. Since the 1960-64 period this rise has been strong... the scattered SH data fail to support a hypothesis of continued global cooling since 1938. [p 65]"


Quién sabe si a veces no se ha rozado un punto crítico de "no retorno" para que la cadena de mecanismos lanzase el planeta o parte de el a escenarios mas contundentes.  ¿La influencia humana habria "salvado" en ciertas épocas de climas mas duros?


Buen tema anton 



Copyright (C) 2000,2001,2002  Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA  02110-1301  USA

Los aerosoles, los aerosoles ... pero por qué entonces según el mapa Europa del Este, Rusia  y Ucrania , que desarrollaron por aquel entonces una industria pesada "supersucia", se calentaron ?

La verdad es que no se sabe hoy cuál es el efecto de los aerosoles, si calientan o si enfrían. Por ejemplo al hollín ("black carbon") se le atribuye hoy un potente efecto invernadero de radiación hacia el suelo, mayor que el efecto de enfriamiento que puede ocasionar la oscuridad del cielo que origina. Y de los sulfatos también se estudia los efectos que dependen de su tamaño, de su concentración, de su altura. Por otra parte , los efectos indirectos que estos aerosoles provocan (formando o destruyendo nubes) es todavía más desconocido. Y no digamos el del ozono troposférico creado por los óxidos de nitrógeno ...

Los modelistas del calentamiento han resuelto el problema del enfriamiento de aquellos años diciendo "ah sí, ya lo tenemos, esto es lo que vamos a decir a la gente: fueron los aerosoles". Y se quedan tan tranquilos.

Los modelistas llegan mucho más lejos, antón:

http://communications.uvic.ca/edge/weaver.html

"Weaver says the next generation of his climate model will address the influence of climate on human evolution—much like it’s now being used to examine the influence of humans on climate evolution."

Es decir, sabremos en breve si por el efecto invernadero los brazos se nos alargarán para llegar más hondo buscando agua, el cabezón crecerá para proporcionar sombra al resto del cuerpo ...

Realmente no se que ocurrio en los 70, pero el peor enfriamiento no fue el de los 50?


Saludos =)

Tema muy interesante, anton, que permite ver con perspectiva una situación muy parecida a la actual en el trato catastrofista que se dió a ese enfriamiento. Posiblemente, esto enseñará a los más jovenes que no hay nada nuevo bajo el Sol y que no hay que dejarse llevar por llamativos titulares.


Yo recuerdo esa época, que la viví muy joven pero ya aficionado a la meteorología, como unos años de pocas olas de frío e inviernos no muy duros (hablo de Barcelona) pero si, en cambio, con unos veranos más bien frescos casi exentos de olas de calor.


No puedo aportar mucho más que el hecho de haberlo vivido, pero quisiera hacer una pregunta que quizás no tenga nada que ver.

Veo en la gráfica que ha adjuntado Tro como el hemisferio Sur se calentó, en general, en contraposición al enfriamiento del hemisferio Norte, algo contrario a lo que supuestamente ocurre actualmente. Tiene relación?? Es casualidad?? Nos hemos ido de un extremo a otro??


Repito, gracias por el tema que seguiré con interés aunque no aporte mucho.

Interesate tema.

Está claro que hay mucha incertidumbre en el futuro. La temperatura global podría bajar (pero pienso que es poco probable, <11%) o podría subir.

El clima es un sistema dinámico, caótico, es eternamente cambiante.

"Lo más normal del mundo" es que el clima cambie. Creo que no hay que asustar a la gente porque el clima cambie, pues es normal. No hay que alarmar, pero sí podemos alertar si esos cambios climáticos pueden producirse en una velocidad relativamente elevada.

Respecto al posible enfríamiento que pronosticaban algunos organismos hace unos años, comentar varios puntos.

La ciencia de la metorología y la climatología es una ciencia muy nueva, más todavía la especialidad de variabilidad climática. La ciencia evoluciona hacia delante pero en zig-zag,

Cada teoría representa un pequeño paso, un acierto y puntos flojos que caen. Pero el acierto sirve de apoyo para progresar. Galileo, Képler, Newton, Eistein, ... las teorías de estos señores han ido mejorándose, una utilizando aspectos del otro. En todas hay "inexactitudes", pero cada vez menos. La Tª Cuántica de Campos es mejorable, pero ahora mismo predice hasta 12 cifras decimales y las acierta!

Según las teorías de variabilidad climática, hace unos años descubrieron que el clima podría cambiar rápidamente por nuestra actividad. Esa es la conclusión. Creyeron que se enfriaría, pero es es lo de menos. Antes se creía que los protones y electrones formaban un "puchero uniforme" llamado "átomo", lo cual es falso, pero ya iban avanzando y sabían la existencia del electrón y el protón. Ahora sabemos que pordría existir una influencia nuestra, pero no sabemos exactamente cuanta es.

Antiguamete la climatología solo englobaba la atmósfera, luego añadieron los oceanos, luego la litosfera, la crioesfera y por último la bioesfera. Es decir, se ha ido mejorando, añadiendo componentes climáticos a la teoría.

Creo que las teorías del "oscurecimiento" no eran del todo erróneas, pero sí inexactas: de hecho se ha observado, pero curiosamete no ha supuesto un enfriamiento de la superficie global, sino posiblemente sólo en las capas altas.

Ahora las teorías del balance radiativo están mejoradas, y creo que somos capaces de calcular mejor la posible evolución de la temperatura global. Con mucha incertidumbre, pero creo que podemos decir que hay mucha probabilidad de calentamiento en los próximos 30 años.

"Lo más normal del mundo" es que el clima cambie. Creo que no hay que asustar a la gente porque el clima cambie, pues es normal. No hay que alarmar, pero sí podemos alertar si esos cambios climáticos pueden producirse en una velocidad relativamente elevada.

pués creo que alguno se puede asustar viendo mensajitos como este reciente.

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2006450331,00.html

 

contundente el tio.

Tema muy interesante, anton, que permite ver con perspectiva una situación muy parecida a la actual en el trato catastrofista que se dió a ese enfriamiento. Posiblemente, esto enseñará a los más jovenes que no hay nada nuevo bajo el Sol y que no hay que dejarse llevar por llamativos titulares.

....

Veo en la gráfica que ha adjuntado Tro como el hemisferio Sur se calentó, en general, en contraposición al enfriamiento del hemisferio Norte, algo contrario a lo que supuestamente ocurre actualmente. Tiene relación?? Es casualidad?? Nos hemos ido de un extremo a otro??

Gracias Quimet.

Respecto al tratamiento del asunto a mí me parece importante que se vea cómo entonces se conectaba el enfriamiento con una "anormalización" del clima, inundaciones nunca vistas, pertinaces sequías etc. En fin, lo mismo que hoy se conecta el calentamiento con esa teoría de la "extremización", que en cuanto se rasca un poco se ve que no se basa en nada consistente y de fundamento.

En cuanto a las diferencias de fase entre el hemisferio norte y sur, que uno se caliente y otro se enfríe y viceversa, una hipótesis es que la formación de agua profunda en el Atlántico Norte se ralentiza cuando se forma más agua profunda en la Antártida. Y viceversa. Esto provoca cambios en la circulación termohalina y efectos diferentes en un hemisferio y otro. Pero es una teoría, todavía no bien desarrollada  ...