El "enfriamiento global" de los 70

No creo que sean buenos o malos simplemente, según estas teorias estos aerosoles crean un forzamiento radiativo negativo, los mismo estan en la atmosfera por causas naturales y antropogenicas, según la teoria en las decadas del 60´ y 70´ había un gran aporte antropogenico debido a la mala combustión y combustión de combustibles con muchas impurezas, al mejorarse los sistemas de combustión (recordar que estas mismas sustancias provocan las lluvias acidas) la industria emite menos aerosoles, disminullendo su efecto enmascarador sobre el calentamiento, hasta ahí lo que entiendo del tema, no es que sean buenos, pero tienen un efecto negativo sobre el balance radiativo.

Hay foreros que pueden abundar mas sobre el tema.

No creo que sean buenos o malos simplemente, según estas teorias estos aerosoles crean un forzamiento radiativo negativo, los mismo estan en la atmosfera por causas naturales y antropogenicas, según la teoria en las decadas del 60´ y 70´ había un gran aporte antropogenico debido a la mala combustión y combustión de combustibles con muchas impurezas, al mejorarse los sistemas de combustión (recordar que estas mismas sustancias provocan las lluvias acidas) la industria emite menos aerosoles, disminullendo su efecto enmascarador sobre el calentamiento, hasta ahí lo que entiendo del tema, no es que sean buenos, pero tienen un efecto negativo sobre el balance radiativo.

Hay foreros que pueden abundar mas sobre el tema.

no, si he puesto lo de "bueno" entre comillas para destacar precisamente lo que se considera bueno o malo, conceptos muy relativos siempre, aunque a primera vista parezcan muy evidentes.

Está claro que las lluvias ácidas pueden ser una consecuencia incómoda, digamos mala, para nuestro punto de vista, ... pero en el caso de que los cielos queden bien limpitos, esto, a dia de hoy, y a luz de noticias como las que he puesto, ¿significaria algo "bueno" para la vida (humana si quereis) en el planeta?.

A raiz de que esto fuera así, que se pudiese demostrar (cosa no facil) ¿querria decir que ciertas actitudes ecologistas se contradirian, ya que estarian en contra de la contaminación y contra el calentamiento?


¿o es que cielo limpio i menos CO2 dejaria el planeta en perfectas condiciones de habitabilidad? ¿cual es la proporción justa y correcta de un ingrediente y otro para el fin buscado? ( ... y que no parezca otro que eche al traste la receta)


 

Según la oceanógrafa Ruth Curry del el Instituto Oceanográfico Woods Hole de Cabo Cod, Massachussets, una reciente evidencia sobre un cambio climático repentino a causa de la detención de la circulación termohalina, ocurrió a finales de la década de los sesenta, cuando una enorme burbuja de agua dulce apareció frente a la costa este de Groenlandia, probablemente como resultado de una gran descarga de hielo en el Atlántico Norte en 1967. Conocida como la Gran Anomalía Salina, derivó hacia el sur, y se ubicó en el Atlántico Norte en la década de 1970. Allí, interfirió con la circulación termohalina al obstaculizar rápidamente la formación de agua profunda en el Mar del Labrador. Continuó derivando alrededor del Atlántico Norte en dirección al Mar de Noruega a fines de la década de 1970, y se desvaneció poco después. El resultado fueron inviernos fríos, particularmente en Europa, dice Ruth Curry.


Sacado de este articulo de Erik Quiroga https://www.tiempo.com/ram/numero27/efectoartico.asp

El Efecto Ártico ya es algo que está aparentemente comprobado, es cuestión de ver en:


http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=336&nobar=1

http://www.astroseti.org/noticia_347_Podria_Suceder_Realmente.htm

En un sistema complejo, generalmente el elemento que más influye es el que determina el proceso y la dinámica del sistema. Si consideramos que la corriente termohalina es un gran regulador del clima en el hemisferio norte, posiblemente la anomalía salina de finales de los '60 sea la explicación principal, pero no excluyente, del enfriamiento del hemisferio norte en los 1970.

Ahora, si tenemos en cuenta las previsiones que se exponen en los enlaces que menciono, entonces nos encontraremos que el tan mentado calentamiento global actual será muy frío y gélido.

¿Qué confuso no?

Aquí hay otro de Calor Gélido que no es más que lo que Anton menciona en su libro sobre el inicio del Younger Dryas.

Pero encuentro muy interesante la teoría de las Pruebas Nucleares como causa del enfriamiento global de los 1970, parece muy traído de los pelos, pero Los   Últimos Estudios Dan Realismo A Dicha Hipótesis

Habría que ver si las pruebas nucleares de los  1950 y 1960 alcanzaron el mínimo de 50 millones de toneladas métricas de humo y cenizas, lo necesario para enfriar el planeta... o el hemisferio norte al menos. Habría que ver si la cantidad necesaria de cenizas y humo es menor en el caso del enfriamiento de un solo hemisferio, sobre todo teniendo en cuenta que las detonaciones nucleares se hicieron en este hemisferio (interesante sería estudiar la interacción de las corrientes de la alta atmósfera con dichas deflagraciones) También seria interesante considerar si dichas pruebas no se sumaron a la anomalía salina para el referido enfriamiento.

No es algo que se pueda descartar tan ligeramente. Saludos.

Esto lo veo muy improbable. Contando que un sólo volcán medio arroja cada año cenizas y escombros por valor de varias explosiones nucleares (y hay cientos de colcanes activos en la tierra)....tan solo el Santa Helena por ejemplo arrojo 2 km3 de ceniza

Saludos, yo solo reproduzco la información que está aquí No hay que olvidar lo del Tambora o más recientemente, lo de Novarupta

La cuestión está en la latitud y la temporada en que se emiten las cenizas y el humo, además de la altura en que sube dicha nube de escombros. Las explosiones nucleares son las campeonas en elevar nubes de humo y cenizas.

Si los modelos computacionales indican que 50 explosiones como la de Hiroshima, en el lugar y tiempo adecuados, pueden enfríar partes del  planeta hasta en varios grados centígrados, un número menor de detonaciones puede provocar un enfriamiento menor, pero de alcance global.

No digo que las pruebas nucleares de los 1950 y 1960 hayan sido la causa principal y exlcusiva del enfriamiento de los 1970. Lo que estoy hipotetizando es que dichas pruebas nucleares aportaron cenizas y humos suficientes para sumarse al efecto enfriador de la anomalía salina de la corriente del golfo de finales de los 1960.

Debido a la altura que alcanzaban las nubes de dichas explosiones (sobre todo de las nóveles bombas termonucleares de aquéllos años) sus efecto podrían haberse prolongado en el tiempo y en el alcance geográfico. Estudios como el de Novarupta
 permiten hipotetizar ello.

¿Acaso el enfriamiento de los años 1970 fue un pequeño invierno nuclear?

Es muy posible que en parte sí.

Interesante el tema, nunca había pensado en ello ni oido hablar de la relación entre pruebas nucleares y enfriamiento de los 60' y 70', lo cual no haría mas que comprobar que somos capaces desde hace tiempo de cambiar el clima, conocía los estudios sobre el "Invierno Nuclear" causas y consecuencias.

Ahora, cuidadito con la idea no sea que a alguna mente "brillante" se le ocurra combatir el "global warming" con algunas bombas nucleares.
 

De todas maneras, los efectos que causan los volcanes son temporalmente muy limitados. Por ejemplo, los efectos causados por la erupción del volcán Pinatubo en 1991 únicamente duraron  3 años. Y la cantidad de polvo que provoca una explosión nuclear es minúscula si la comparamos con un volcán.

5 millones de toneladas de humo y ceniza no son pocos y la detonación de 50 bombas de Hiroshima fácilmente superan esa cantidad y en los años 1950 y 1960 se usaron monstruos frente a "Pequeño Muchacho" (Little Boy), ni qué decir sobre La bomba del Zar, ese Leviatán apocalíptico de 50 megatones.

Según se puede apreciar en una foto, los rusos llegaron a la locura de hacer explotar una bomba nuclear en el océano pacífico, causó gran revuelo eso en su época, de allí se inventó al personaje japonés de Gozilla. Más se puede saber en Historia De Las Armas Nucleares

Están cordialmente invitados a leer Efectos Globales de Una Guerra Nuclear

Por supuesto, por aquéllas épocas no se sabía mucho del peligro de la detonación de bombas nucleares, de hecho los yanquis lanzaron las bombas sin saber de los efectos a largo plazo sobre la población (de hecho todo indica que lanzaron las bombas sobre Hiroshima y Nagazaki para experimentar por los civiles japoneses)

Recién ahora con los simuladores computacionales estamos sabiendo el alcance global del uso de armamento nuclear.

Cuesta aceptar eso, pero los resultados de los cálculos arrojados indican claramente ello.

El_Cabalista me has conectado con los enlaces que pusistes y me he pasado el día leyendo sobre el tema, en realidad en Wikipedia hay mucho mas sobre el tema de las armas nucleares, es absurdo todo lo que se ha hecho, realmente existe la posibilidad de destruir la vida ya no solo la humana sino toda la vida en la tierra varias veces, los efectos climaticos no son mas que algo mas que se suma al escalofriante escenario.

Hace unos años había leido un articulo de unos investigadores rusos sobre el "invierno nuclear" y las perspectivas eran muy poco alentadoras, un conflicto nuclear algo mas masivo que el que mencionas (ataque a las 1000 ciudades mas importantes de europa occidental, pacto de varsovia, rusia y USA) provocaría un invierno nuclear que se extendería a todo el globo en un plazo de tres meses, las temperaturas descenderían en todo el hemisferio norte y buena parte del sur bien pordebajo de los 0ºC a valores de -20; -30 y hasta -50ºC, solo quedando sobre 0ºC en algunas regiones ecuatoriales y Subecuatoriales, donde aun así el descenso de la Tm en 15 ó 20ºC  traería consecuencias nefastas para los seres vivos en estas regiones, un efecto colateral de esto sería su extensión temporal en varios años debido a que la troposfera mas fria y con menos movimientos verticales del aire haría colapsar la circulación general de la atmosfera haciendo que esta demore mucho mas en "limpiarse" que lo que ocurre normalmente (ejem. con las erupciones volcanicas).

La causa de todo esto es el polvo finisimo en suspensión que se genera en la explosión y que es llevado directamente a la extratosfera por el Hongo Nuclear y despues por las "tormentas de Fuego", además grandes cantidades de oxido de nitrogeno que se formaría en la explosiones que tambien por el mismo mecanismo pasaría a la estratosfera donde se comporta como en el caso de los volcanes reduciendo la radiación solar que llega a la superficie.

Nada, esto es lo peor de lo peor, esperemos que siempre reine la cordura y esto solo se quede en los resultados de los estudios como recuerdo de lo que "pudo ser".

 


No a la guerra, no a las armas nucleares.

Al margen de lo que todos estáis comentando, yo tengo la sensación, no se si objetiva o no (todo sufre cambios con el paso del tiempo),  de que efectivamente en aquellos años 70, llovía más que ahora y hacía bastante más frío. Me explico.
Respecto a lo de llover más que ahora, varias veces me quedé en casa sin ir al cole porque el río se había desbordado y teníamos el agua en la acera del edificio en el que vivía. También recuerdo como huíamos del pueblo en los autobuses y como metí la pierna en una alcantarilla abierta, cubriéndome el agua hasta la cintura. Desde el año 83 el río no se ha vuelto a desbordar en mi pueblo. Creo. El pueblo es Galdakao.
Respecto al frío en si. En aquella época no íbamos de un lado al otro en flamantes vehículos  climatizados como ahora. Aún recuerdo como en el instituto los primeros minutos de clase los dedicábamos a calentarnos las manos en las estufas.
Evidentemente mis recuerdos se limitan a un espacio de tiempo más o menos pequeño, la historia de mi padre evidentemente sería otra y la de mi abuelo imagino que sería otra bien distinta. El problema actual (a mi modo de pensar) radica en la inmediatez de todo lo que nos rodea: lo que viví ayer ha de ser igual dentro de 20 años y creo que el tiempo no funciona de esa manera.
Anton, magnífico blog.

Lo más probable es que fueran un conjunto de causas (no sólo lo de las explosiones nucleares) las que, al actuar de forma conjunta en una misma dirección, quebraron la tendencia al alza de las temperaturas que ya se venía registrando.
Entre esas causas podría estar también el importante aporte de aerosoles generados durante la II Guerra Mundial y una actividad solar algo por debajo de la media.
Por falta de tiempo, no me he puesto a buscar documentación al respecto, pero estoy seguro que hay datos que apuntarían en ese sentido y no únicamente en el de la variabilidad natural del clima.