Bien. Ahora resulta que lo del CGA (riesgo de abrasar el planeta) tiene escasa importancia si lo comparamos con el riesgo de quedarnos sin petróleo, que es necesario para muchas cosas distintas de la de ser quemado para producir energía térmica. ¿Es esa tu tesis, José Bera?
Si esa es tu conclusión, que mal me explico. Ahora no resulta nada, eso de ahí no deja de ser la opinión de un aficionado en un foro de aficionados.
Yo no he comparado ni por asomo CG con fin del petroleo, solo digo que el CGA no se puede mantener invariable y constante ad eternum el calentamiento,/enfriamiento a secas tampoco, y que el petroleo es necesario para multitud de usos y convendria no seguir quemándolo siempre (no he hablado de energia térmica).
Entiendo que las `principales fuentes de calor son el interior del planeta y la estrella que nos ilumina. De la primera nos proteje la corteza terrestre y de la segunda la atmosfera.
Yo puedo tratar de calentar mi casa sin límite, pero no lo conseguiré, llegado a un diferencial de temperatura con el exterior mi calefacción no sera capaz de subir mas la temperatura.
Somos capaces de modificar tanto nuestra atmosfera como para aislarnos lo suficiente y reducir las pérdidas de calor hasta cocernos como en una olla cerrada?, dejara de enfriarse nuestro hábitat cuando llega la noche, el invierno, etc?
Esas y otras son las preguntas que yo me hago, y el cambio climático, sea en el sentido que sea, no es malo per se. Malo es renunciar al recurso de la pesca, a una energia eléctrica asequible, al transporte barato, a la sanidad como la conocemos, a los alimentos sanos................... etc