Que tal amigos?
Para mi desgracia casi no tengo tiempo de entrar en el foro porque estoy bastante agobiado de trabajo y hoy mismo he destado en la oficina hasta las diez de la noche, cosa asombrosa según Danoki, porque trabajo en el INM, pero le juro que no me he estado tocando los cataplines, ya quisiera.
Si tuviera el tiempo del que disponen algunos entraría más en el foro. Hoy lo he hecho de pasada y claro, enseguida me ha llamado la atención este tópic. No he tenido tiempo de leerlo entero, pero asi por encima parece ser que Danoki nos engañó y el INM no fue muy descaminado en sus predicciones de tormentas. Yo no puedo confirmarlo porque como algunos sabeis ya hace tiempo que no trabajo en predicción en el INM (aquí hay muchas otros tipos de curre, y en cantidad) y apenas sigo ahora la evolución atmosférica.
Sin embargo siento simpatía por todo aquel que como Danoki se empieza a interesar por la meteo y quisiera hablar de algo que ya muchos habeis dicho de otra forma y que se aprende cuando uno va teniendo un poco de experiencia de como funciona la atmósfera y la predicción del tiempo: la validación de las predicciones, el feed back que dicen los ingleses.
En la predicción del tiempo uno se enfrenta a un elemento, la atmósfera, que no sólo es caótica, sino difícil de medir en todos sus parámetros; en cambio las predicciones tienen que hacerse en lenguaje claro para el público y con expresiones deterministas. Un recien llegado suele cometer la equivocación de emparejar ese lenguaje a la medición del tiempo o de apreciar sólo puntualmente una predicción. Es el caso por ejemplo que habeis comentado del que dice que no ha habido tormentas porque no se han registrado en su pueblo. Pero a lo mejor si mirase un área de 5000 Km cuadrados alrededor encontraría que ha habido tormentas en más del 40%. En los fenómenos convectivos es muy difísil pronosticar con resolución espacial alta, salvo a muy corto plazo y la distribución de la precipitación es muy irregular. Una predicción de tormentas muy probables con la distribución del ejemplo anterior sería buena. En cambio si sólo ha habido una tormenta aislada en el pueblo tal y nada alrededor, la predicción no sería tan buena a pesar de que a los que estaban en ese punto les hayan caido chuzos (quizá por algún efecto orográfico).
Por ese uy otros motivos los Servicios meteorológicos avanzados como (perdón) el INM tienen desde tiempo la intención de adoptar expresiones probabilísticas para las predicciones, pero resulta complicado porque el público general no está acostumbrado
En la actividad profesional la validación de las predicciones y los modelos se realiza con criterios estudiados, comparación de valores prefijados, resolución espacial y temporal etc. Y sin necesidad de esos tecnicismos, casi todos sabéis que cuando uno va metiéndose en la meteorología y empieza a adquirir experiencia en la comparación de las predicciones con la observación real no se puede ir a la ligera, casi nunca se puede decir Acertó/No acertó sino que en general es todo un poco más relativo. .
Creo que si Danoki persiste en su afición, con el tiempo empezará a apreciar también estas cosas
Saludos al foro
Arcimis
147 Respuestas
21656 Vistas