El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

@Néstor,

Citar

si te he entendido desde el primer momento. El problema es que hacías continuamente alusión a esa tendencia al alza de la que hablas que yo sigo sin verla por ninguna parte. Y por eso he creído que te referías a que yo apoyaba la idea de un enfriamiento y yo por mi parte haya entendido lo contrario.

Para mi no valen nada las tendencias, y mientras no se vea ningún cambio significativo seguiremos en el descanso de la película. Ni parriba ni pabajo. Estacionaria al alza o estacionaria a la baja, llámalo como quieras.
Ya llegará el Teide y tapará el sol, no seamos impacientes.

No la ves ? la tendencia es clara y es de calentamiento , 1997-2011 / 1999-2011 / 1995-2011 , todas son tendencias positivas ninguna es neutra o negativa , es mas ,son casi indistinguibles (sacando talves 1997-2011 algo menor) ,de las tendencias de 1970-1995 / 1970-1997 (las cuales son significativas) , el problema de fondo esta en que  1997-2011 / 1999-2011 , no son significativos  y no hablemos de periodos de tiempos menores , esto significa que estas tendencias menores podrían no ser reales sino totalmente mentirosas ya que en cortos periodos de tiempo domina el ruido (oscilación natural) que enmascara la tendencia de fondo (antropogenica), por ejemplo 1998-2011 tendrá una tendencia casi neutra o hasta negativa según la serie de datos que uses.. mientras que solo modificando el punto de partida por ejemplo a 1999-2011 la tendencia cambia radicalmente a fuertemente positiva , cual tendencia es real ? ninguna, simplemente porque están fuertemente influenciadas por fenómenos de oscilación natural , que no deja ver el bosque...1998/1997 año del niño mas fuerte del siglo ,2011 año de niña / 1999 año de niña , 2011 año de niña...



Después esta el tema, de que serie uses será  que tendrás una tendencia diferente para esos años , por eso todos los enfriologos usan convenientemente hadcrut3 o NCDC , porque no ven el calentamietno en los polos y subestima la temperatura post.. 2000s

Cita de: Black Mirror en Martes 16 Octubre 2012 09:11:56 am

Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.

Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS  y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

DEBÍA ESTO...




Figure: Zonal coverage bias estimates

The big contributor to the warm bias around 1999 is the Antarctic, which is barely covered in the CRUTEM3/4 data. The decline to a cool bias in CRUTEM3 arises both from the Antarctic and from the high Northern latitudes. Note that, excepting the Antarctic, the lines remain well grouped until about 1990, when they start to scatter, just like the zonal anomalies in Figure 1.

In CRUTEM4, the Antarctic bias is very similar, but improvements in coverage have reduced Northern high- and mid-latitude bias. The lines are still diverging however, so careful monitoring for future bias will be required.

Why does the missing Antarctic cause a warm bias? From Figure 1 we see that Antarctic temperature anomalies have declined slightly since 1970 (presumably due to the ozone hole) while the rest of the planet has been warming. Omitting a cooling region imposes a warm bias. As the Antarctic starts to warm after 2000, the bias reduces.

The underlying issue is this: While the planet was subject primarily to natural changes, the different parts of the planet were warming and cooling at similar rates, thus the zonal anomalies run fairly parallel. As a result, poor coverage does not create significant bias. Under rapid greenhouse warming, the different parts of the planet have warmed at very different rates, leading to the scatter in the zonal anomalies since 1980. At this point poor coverage becomes a very significant source of bias. To track changes in global temperature, we need much better coverage now than we did in 1980.



Esto también se aplica de forma similar para el NCDC

Ya me veo venir los comentarios intentado desacreditar todo esto.....

Doom, sería bueno que publicaras un paper al respecto, o que por lo menos intentaras entrar en el blog de Judith Curry para demostrarles que ella, Phil Jones, Kevin Tremberth, Susan Solomon, Judith Lean y el mismísimo "BEST" Muller (entre otros "calentólogos" y "tibiones" de nota) están totalmente equivocados cuando sostienen la presencia de un hiato, pausa, meseta o parón (que así denominan al fenómeno) en las temperaturas.

Pienso que resultaría muy educativo ver la forma en la que les enmiendas la plana y los salvas del error.

 

NO DOOM, NO VEO NINGÚN CALENTAMIENTO.

Sólo veo una línea mal trazada hacia arriba cuando desde 1997 hasta 2012 no se ha superado el máximo en ningún momento.

Lo de las gráficas ya lo dije yo antes, que cambiando un punto puedes hacer lo que quieras. Pero es que yo también se lo aplico a las teorías antropogénicas, así que tan falso eres tú y tus gráficas como las de los "enfriólogos".
La única certeza que tengo es que ni un sólo científico tiene ni puta idea de lo que está pasando.

Por cierto, supongo que el enfriamiento de 1960, 1970 y 1980 es oscilación natural. Pues menuda oscilación más fiestera....

NO DOOM, NO VEO NINGÚN CALENTAMIENTO.

Sólo veo una línea mal trazada hacia arriba cuando desde 1997 hasta 2012 no se ha superado el máximo en ningún momento.

Lo de las gráficas ya lo dije yo antes, que cambiando un punto puedes hacer lo que quieras. Pero es que yo también se lo aplico a las teorías antropogénicas, así que tan falso eres tú y tus gráficas como las de los "enfriólogos".
La única certeza que tengo es que ni un sólo científico tiene ni puta idea de lo que está pasando.

Por cierto, supongo que el enfriamiento de 1960, 1970 y 1980 es oscilación natural. Pues menuda oscilación más fiestera....

Conoces a todos los científicos para ser tan categórico.....?
Hay científicos que opinan una cosa, otros pueden discrepar, pero de eso a no tener ni puta idea va un mundo, sobre todo despues de leer cientos de mensajes....
en que no tienen ni puta idea como dices?, lo sabes tu?....

Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo 

The big contributor to the warm bias around 1999 is the Antarctic, .




Figure: Zonal coverage bias estimates

 

Vamos, lo que nos cuenta eso que cortas y pegas es que HadCRU tendría poca cobertura en el Antártico. Y como el Antártico se enfriaba hasta 2000 y HadCRU omitía esta zona, pues exageraba el calentamiento global. Como desde 2000 el Antártico se calienta (será porque lo dice GISS...) y HadCRU  sigue omitiendo esta zona, pues ahora minimiza el calentamiento global de los últimos años. Y, por si fuera poco, HadCRU tampoco tiene buena cobertura en el Ártico.

¿Solución? Fiarse de GISS, que tiene muy buena cobertura en el Antártico porque extrapola los datos 1200 kms o los que hagan falta. Bueno, y si es necesario cambia el pasado, combina series de sitios distintos, o lo que haga falta. Esa es la serie buena.

Curiosamente, HadCRU ha sido la serie que usa el IPCC, y nadie del mundillo de Sks decía que fuera mala... hasta que dejó de mostrar calentamiento. 


(lo único que es verdad, es que el Ártico se ha calentado en la última decada y que la cobertura en esta zona no es buena, ni para HadCRU ni para GISS, aunque este último lo disimule con su extrapolación milkilométrica)

Cita de: diablo en Lunes 22 Octubre 2012 18:12:49 pm

Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo

Muy guapo HadCRU4.

Supongo que han tomado nota de la competencia. Si GISS se inventa los datos de los polos, inventémosnoslos nosotros también.


Pero nada, de todas formas, HadCRU4 y el "calentamiento" de los últimos años:




De paso, ampliando la comparativa entre las versiones 3 y 4:

Cita de: Doom en Lunes 22 Octubre 2012 18:42:35 pm

Cita de: Doom en Lunes 22 Octubre 2012 18:38:15 pm

Cita de: diablo en Lunes 22 Octubre 2012 18:12:49 pm

Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo

Muy guapo HadCRU4.

Supongo que han tomado nota de la competencia. Si GISS se inventa los datos de los polos, inventémosnoslos nosotros también.


Pero nada, de todas formas, HadCRU4 y el "calentamiento" de los últimos años:




De paso, ampliando la comparativa entre las versiones 3 y 4:

Otra forma de ver a Hadcrut 3 / 4 media 10 años





Mas en detalle los últimos 40 años

Yo, como de costumbre, sólo digo esto:





Tendencias de temperatura global 1906-1940, 1941-1975, 1976-2002 y 2003-2012, junto a la de 1906-2012. Y todo ello junto a AMO (que no es el único factor, pero sí uno importante; bueno, y eso que esta es la AMO "descafeinada"))