El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Os dejo gráfico de Kiel y Bergen para que tengamos unos cuantos miles de kilómetros de diferencia y cambio de climatología.
Y efectivamente creo que Doom estará preparando la artillería pesada.

Debemos recordar, además, que ya en octubre de 2009 Kevin Tremberth escribió a sus amigos:

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't,"

Climatic Research Unit documents

Por supuesto, intentó después dar una voltereta y explicar lo inexplicable, pero ni siquiera en ese momento negó el problema de las temperaturas (es decir, de la falta de calentamiento que comenzaba a ser evidente incluso entonces):

"It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability."

Simplemente, sugería que las temperaturas recientes (sic) no eran inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo. Claro es que para esa época utilizaban las temperaturas de Hadcdrut3, que todavía no habían sido suficientemente toqueteadas masajeadas homogeneizadas; ahora con Hadcrut4 el problema sigue existiendo pero no es tan grave como entonces:





... a menos que se quiera comparar esos hermosos registros modificados una y otra vez con simples lecturas directas de los termómetros, anticuado procedimiento científico popperiano que Uller et al pretenden mantener en funciones y que es algo que la ciencia climática modélica post-normal no puede aceptar ni reconocer (Doom ejemplificat).

 

Mi intención no es volver a poner en práctica modelos de estudio de principio del siglo XX, ni nada por el estilo. Sólo quiero mostrar que con el más simple de los modelos que sería éste, se aprecia que hemos  tenido un parón en el aumento de las temperaturas, nada más.
Claro que se necesita un modelo matemático complejo informatizado, para poder manipular las variables al gusto del que paga. Con lo complejos que son estos modelos, no os podéis imaginar lo fácil que es modificar variables para conseguir lo que se quiera.

PD. Por supuesto que no voy a ir a congreso o conferencia con estos resultados a explicar nada de nada, sería el loco de turno, pero ésto no impide usar gran cantidad de datos de estaciones que no se han modificado y están a disposición de todo el mundo de una forma rápida y gratuita para que  al menos ayuden a ver las cosas de otra forma, de una forma más racional y crítica, ya que son datos reales. Parece que nos da un poco de miedo usar los datos reales, cuando son la base de todo y  sólo tienen validez científica los modelos, (que reconozco también son necesarios pero sin manipulación externa).

Uller, ciencia es método científico, y eso jamás queda anticuado... a menos que la ciencia deje de serlo. La observación de los hechos nos genera preguntas, y las respuestas que demos podrán acercarnos un poco más a la verdad... siempre y cuando se avengan a hechos futuros que no la falsabilicen.i

Los modelos, cuando están bien hechos, sirven para ayudarnos a explicar más o menos algunos hechos observados pero siempre dependen de los datos que introduzcamos: al tipo al que pertenecen los modelos climáticos, que por la complejidad del sistema no poseen datos de múltiples forzamientos que no se conocen o no se quieren conocer, se los denomina GIGO (Garbage In, Garbage Out = Entra Basura, Sale Basura).

El método que propones es perfecto (si se consiguen los datos prístinos, originales, sin manipulación) ya que permite la comparación con los datos de GISS, por ejemplo, que han sido manoseados hasta más no poder. Es cierto que en este caso son datos de lugares puntuales, no globales, pero la realidad es que los datos globales son la acumulación de datos puntuales.

Y, en todo caso, la hipótesis CGA dice que el CO2, para ella el principalisimo factor de invernadero, es un gas bien mezclado y que sus efectos son globales. ¿Por qué, entonces, hay tanta diferencia con los registros puntuales, y que están separados por muchísimos kilómetros y en regiones climáticas diferentes? La única explicación es que los termómetros utilizados son cada vez menos y se los selecciona muy cuidadosamente y/o se los modifica (homogeiniza) cuando no están de acuerdo con la hipótesis.

Por eso tu idea es valiosa: confrontar la hipótesis con la mayor cantidad posible de registros originales. No convencerá a los creyentes incondicionales, pero eso en realidad no importa. Lo que importa es la verdad.

 

Ese era el planteamiento básico de mi pequeña propuesta, ni yo mismo lo habría explicado mejor.

¿Esta página puede servir? Temperatura media mensual across the world 1701-2011. U.K Met office.

http://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world-1701-2011#!display=line&ds=1loo!1n6s=23g.2s3&f=rolling:12&y2=1loo

Yo hasta 2002 sí que veo aún calentamiento en las series globales. Desde entonces, prácticamente planas, o incluso ligeramente descendentes.
Tendencia 2002-2011, GISS última versión (con todas sus "homogeneizaciones"), en extrapolación de 250 y 1200 kms:






Sólo es una década... de momento. Ya veremos si el calentamiento se reanuda en las dos siguientes, o qué pasa.

Para el Aeropuerto de Gran Canaria

Esplugues de Llobregat:

Yo hasta 2002 sí que veo aún calentamiento en las series globales. Desde entonces, prácticamente planas, o incluso ligeramente descendentes.
Tendencia 2002-2011, GISS última versión (con todas sus "homogeneizaciones"), en extrapolación de 250 y 1200 kms:






Sólo es una década... de momento. Ya veremos si el calentamiento se reanuda en las dos siguientes, o qué pasa.

Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..






Huala....... tendencia positiva instantánea ... por supuesto no significativa igual que la anterior....

 

Eso de "hagamos lo mismo"... 
Más bien, hagamos "dónde vas, manzanas traigo" (Dice uno "temperatura plana desde 2002". Responde el otro "Nooooo, sí la última década es la más cálida" El primero pone cara de alucinar, o de que le toman el pelo)

Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..

Perdona Doom pero te has equivocado con el mapa, el que has creado es el de anomalía de ese periodo con respecto a la media 1951-1980.

Para ver la tendencia de un periodo en concreto tienes que seleccionar "Trends" en "Map Type".

La tendencia del periodo 2001-2011 queda así: