Con esto solo quiero decir, que si difícilmente se demuestra la teoría del CGA, ¿cómo se demuestra lo contrario? ¿Por el simple hecho de que el planeta no se ha calentado en los últimos 16 años?
1) La hipótesis CGA no es una teoría, sino apenas una hipótesis que, por decisión propia de sus pergeñadores, no es falsable (ya que no hace predicciones, sino "proyecciones" modélicas que cubren casi todas las posibilidades).
2) Si bien es cierto que una teoría debe acumular pruebas a favor para llegar a ser plausible, con eso no basta. Más aún: una verdadera teoría científica debe proponer algunas comprobaciones o predicciones que deberán cumplirse. En cambio, basta una prueba en contrario para demostrar que es errónea.
3) En el caso de la hipótesis CGA, la única forma de falsarla es ir a esas mismas proyecciones y comprobar que no se cumplen en la realidad. Inserta en la hipótesis se encuentra la definición de que el máximo culpable del aumento de las temperaturas durante el último tercio del siglo XX es el CO2, ya que supera a todos los otros forzamientos juntos.
4) Por lo tanto, no es de recibo declarar o suponer que haya otros forzamientos naturales que la "enmascaren", puesto que debería ser capaz de contrarrestarlos a todos.
5) Sin embargo, como no se pueden dejar todas las cosas "en el aire", y como sus proponentes debían demostrar a todo trance su confianza en ella, algunos científicos y organizaciones importantes decidieron realizar algo así como una "apuesta".
Uno de esos organismos ultra-importante para los cultores de la hipótesis es la agencia NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) que,
en una evaluación realizada en el año 2008, declaró:
“Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”Traduzco en atención para los que no dominan el inglés:
"En las simulaciones, las tendencias cercanas a cero o incluso negativas son comunes para intervalos de una década o menos, debido a la variabilidad climática interna de los modelos. Las simulaciones descartan (en el nivel del 95%) tendencias cero para intervalos de 15 años o más, sugiriendo que es necesaria una ausencia observada de calentamiento de esta duración para crear una discrepancia con la tasa de calentamiento esperada en el presente".Es palabra de pope.¿He contestado tu pregunta?
476 Respuestas
183452 Vistas