Me refiero a que según parece "algunos" se empeñan en que el hecho de que la temperatura no aumente en x años significa necesariamente que el anhidrido carbónico no tiene influencia, lo que equivale a decir que sólo el co2 puede tener influencia y negando el papel de las oscilaciones naturales.
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.
El problema es que siempre estamos en lo mismo, y resulta muy aburrido:
- Las oscilaciones cambian el cálculo de la tendencia de fondo.
- Si lo modelos no tenían en cuenta las oscilaciones, y estas cambian la tendencia de fondo, los modelos (y sus resultados) no valen.
- "Tendencia de fondo" no quiere decir nada. ¿Es la misma en diferentes escalas de tiempo? ¿Tiene la misma causa? ¿Sabes la causa, o solo la imaginas? ¿Tiene una causa reconocible, o solo es un "random walk"? Con "tendencia de fondo" estás implicando algo que solo te has sacado de la gorra.
- Aunque hubiera una "tendencia de fondo", y tuviera una causa reconocible (p.e. el CO2), eso no significa que sea un problema. Todo depende de la cuantificación, que no tienes.
En resumen, "tendencia de fondo" solo es un "meme" que no está ni demostrado ni medido. O sea, no sabes si existe, y no sabes si significaría algo en caso de existir.
Más resumido todavía: No tienes nada.
Nota: yo creo que está directamente relacionado con "la pausa". Porque la "tendencia de fondo" la desmentiría ... si la tendencia de fondo fuera algo de fuste.
476 Respuestas
183519 Vistas