Uno de los argumentos falaces en ciencia es desestimar una serie de datos con el argumento de que en series más largas la tendencia que marca la serie corta se acaba corrigiendo.
En un experimento podemos variar las variables y realmente observar si una serie corta es significativa o no. Puede serlo cuando se alcanza un punto de inflexión. Hay muchos ejemplos. Por ejemplo, el agua, en condiciones normales, no hierve hasta que se alcanzan los 100º. A partir de aquí la variación de la temperatura en el tiempo toma una forma distinta. Esto es demasiado obvio como para resaltarlo.
Acaso un observador situado en el año 1100 podia decir que su serie corta de temperaturas no significaba un cambio de tendencia. Pues bueno, solo ahora, en el futuro, sabemos que si, que aquella serie era significativa.
Y si tomamos series mas larga podemos afrmar que la tendencia del holoceno es al enfriamiento y que la serie 1850-2013 es solo una anomalia que será corregida por la tendencia general.
El problema con el clima estriba que como no podemos controlar el "experimento" debemos simularlo. Y claro, cuando se toma la simulación por la realidad entonces podemos dar significado a la serie corta dentro de un contexto en que la mitad de la serie larga está en el futuro!! pero que se toma como real (95% de seguridad!!)
El pensamiento científico no puede creer en esta falacia en la que si caen demasiado a menudo los periodistas. Las series cortas a veces son significativas y a veces no. O tenemos una teoria perfectamente comprobada (una teoria que debe reducir la sensibilidad climática de 2º a 1,5º no es precisamente una teoria fiable...) o bien hay que esperar al futuro para ver si nuestra hipótesis es cierta. Pero entonces necesitamos humildad y pensar que nuestra teoria solo tiene un 50% de posibilidades de ser cierta.
Bueno, pues eso es lo que pensamos los escépticos.
Saludos.
476 Respuestas
183557 Vistas