Una curiosidad, el no calentamiento de los últimos 16 años en realidad es un calentamiento de unas pocas centésimas de grado, pensé que eran a la baja.
Por supuesto, todo depende del organismo que realiza las mediciones y el período considerado. Si tomas RSS desde 2001, verás el "calentamiento negativo" desde esa fecha:
http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:2001/plot/rss/from:2001/trendEn cuanto a la duración del "parón" según las diferentes mediciones, es ésta:
1. For GISS, the slope is flat since July 2001 or 12 years, 6 months. (goes to December)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since July 1997 or 16 years, 6 months. (goes to December)
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 1 month. (goes to December)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 1 month. (goes to December)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 1 month. (goes to December)
6. For UAH, the slope is flat since October 2004 or 9 years, 3 months. (goes to December using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 4 months (goes to December). So RSS has passed Ben Santer’s 17 years.
Así que, como verás, RSS ya ha superado el tiempo pedido (17 años) por Ben Santer para reconocer que la hipótesis del calentamiento global antropogénico estaba en problemas.
También es interesante hacer notar que para HadCRUT 3 y para RSS también se han superado los 15 años pedidos por la NASA. En este caso, la NASA ya había cambiado las reglas cuando modificó ese período del anterior que había solicitado (10 años). Por eso no me extrañó leer hace poco (no he podido verificar la información) que ya se preparaba para declarar que en realidad se necesitarían 30 años de parón para considerar que la hipótesis estaba en problemas.
Para más información al respecto, te recomiendo leer:
Another Year, Another Nail in the CAGW Coffin (Now Includes December Data)