El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8761
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #264 en: Jueves 06 Marzo 2014 14:38:07 pm »
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:

No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.

Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).

Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.

Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.

 :cold:
Demasiado claro tienes tu las cosas para lo complicado que es el clima. Cualquiera que sepa un poco de climatología sabe que hay periodos de subida de temperaturas y de bajadas. Precisamente lo que no es normal es que despues de la subida hasta el año 2.000 aproximadamente no estén bajando las temperaturas y llevemos así un periodo de tiempo bastante prolongado. Y lo único que he escuchado de tu parte en este tópic es decir que la hipótesis del CGA en falsa. ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado Raffer

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1819
  • Sexo: Masculino
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #265 en: Jueves 06 Marzo 2014 15:03:37 pm »
(...) ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.

 :confused:

Me gustaría saber en qué te basas para hacer esa afirmación.
Alistano en el "Corredor del Henares" (Meco / Torrejón / Alcalá).

Desconectado hrizzo (1951-2022) DEP

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1794
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #266 en: Jueves 06 Marzo 2014 15:28:23 pm »
Cita de: meteoxiri
¿Tienes alguna otra explicación?

Yo no, ¿y tú? Como dices, el clima es un asunto muy complicado, y las causas (todas ellas naturales) que han provocado todos los cambios climáticos de los últimos 4500 millones son todavía motivo de conjeturas, si bien hay algunas cosillas que conocemos y que parecen afectarlo, por lo menos a grandes rasgos.

Otra cosa que sí sabemos es que hay conjeturas que no tienen ninguna prueba a su favor y en cambio todas las evidencias van en contrario a ellas.

¿Ejemplos? Sabemos que no es la tortuga que sostiene al mundo, ni algún estornudo de Atlas, ni los trolls de la Tierra Media, ni los ángeles de Charlie, ni el CO2, ni otras tan infundadas como ellas.

La hipótesis CGA, como te lo he explicado varias veces, se ha visto falseada por la propia naturaleza, tanto en sus registros paleoclimáticos como en el presente, ya que se puede observar directamente la falta de causalidad entre los niveles atmosféricos de CO2 y las temperaturas (mientras que la causalidad inversa, es decir, la relación entre las variaciones de las temperaturas y los niveles de CO2 sí se ha observado, en un fenómeno claramente explicado y comprobado por la ciencia.

Veo que, por tu parte, has descartado al Sol. ¿Podrías explicarnos por qué?

Por cierto, y ya que tocamos el tema paleoclimático, ¿podrás auxiliar a tu amigo LightMatter/Doom a explicar el problema de los núcleos de Vostok? Hasta ahora él no ha podido, pero quizás con una pequeña ayuda de tu parte...

 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8761
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #267 en: Jueves 06 Marzo 2014 20:23:13 pm »
Cita de: meteoxiri
¿Tienes alguna otra explicación?

Yo no, ¿y tú? Como dices, el clima es un asunto muy complicado, y las causas (todas ellas naturales) que han provocado todos los cambios climáticos de los últimos 4500 millones son todavía motivo de conjeturas, si bien hay algunas cosillas que conocemos y que parecen afectarlo, por lo menos a grandes rasgos.

Otra cosa que sí sabemos es que hay conjeturas que no tienen ninguna prueba a su favor y en cambio todas las evidencias van en contrario a ellas.

¿Ejemplos? Sabemos que no es la tortuga que sostiene al mundo, ni algún estornudo de Atlas, ni los trolls de la Tierra Media, ni los ángeles de Charlie, ni el CO2, ni otras tan infundadas como ellas.

La hipótesis CGA, como te lo he explicado varias veces, se ha visto falseada por la propia naturaleza, tanto en sus registros paleoclimáticos como en el presente, ya que se puede observar directamente la falta de causalidad entre los niveles atmosféricos de CO2 y las temperaturas (mientras que la causalidad inversa, es decir, la relación entre las variaciones de las temperaturas y los niveles de CO2 sí se ha observado, en un fenómeno claramente explicado y comprobado por la ciencia.

Veo que, por tu parte, has descartado al Sol. ¿Podrías explicarnos por qué?

Por cierto, y ya que tocamos el tema paleoclimático, ¿podrás auxiliar a tu amigo LightMatter/Doom a explicar el problema de los núcleos de Vostok? Hasta ahora él no ha podido, pero quizás con una pequeña ayuda de tu parte...

 :cold:
Con todo lo que sabes no creo que tenga que explicarte nada, bueno o lo que dices saber porque sigues en las mismas. Dices que el clima es muy complicado pero que todas las causas de cambio son naturales, explica esta subida de temperaturas si eso es verdad.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado hrizzo (1951-2022) DEP

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1794
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #268 en: Jueves 06 Marzo 2014 22:16:09 pm »
Sigues, meteoxiri, en tus trece, sin querer aceptar lo que es la ciencia ni el método científico.

Yo no "tengo" que explicar nada de lo que sucede en el universo. Por definición, todo lo que sucede es natural, es decir, de la combinación de las fuerzas de la naturaleza. Esa es la "hipótesis cero", ¿puedes comprenderlo?

¿Ha habido calentamientos en diferentes momentos de la historia? Pues sí, los ha habido. ¿Ha habido enfriamientos? Pues sí, también los ha habido. ¿Cuáles han sido las causas? Pues, ¿chi lo sa?. Así es la naturaleza, así se comporta el mundo. ¿Que resulta interesante conocer las causas y efectos? También es cierto, y esa es la base la ciencia: la observación de fenómenos, la búsqueda de una explicación para ellos, y la pretensión de hacer predicciones que nos permitan avisorar el futuro.

La hipótesis CGA ha intentado explicar una parte de los fenómenos climáticos, a saber, el aumento de las temperaturas globales durante el último tercio del siglo XX, y lo achacó (por una correlación momentánea) al aumento de los niveles de CO2.

Puesta a prueba esa conjetura, nos encontramos con que no explica acontecimientos similares ocurridos en el pasado, no cuenta con ninguna prueba empírica que la confirme (te recuerdo nuevamente que los modelos de computadora no constituyen evidencia y que correlación no implica causalidad), no ha formulado ninguna predicción numérica específica (carece del elemento de falsabilidad que debe llevar implícita una teoría científica), y ha fracasado en sus "proyecciones", es decir, en sus predicciones no específicas sino bastante generales, como por ejemplo la que constituye la base de la hipótesis, es decir, que el aumento de los niveles de CO2 conllevan, al ser este gas el "mando principal" del sistema climático, un aumento de las temperaturas globales.

Como ves, no tengo que explicar nada, ya que carezco de información suficiente como para hacerlo. Lo que sí puedo hacer es comprobar (con el auxilio de la propia naturaleza) que la conjetura explicativa del CGA no es correcta. Y no lo es porque no coincide con los datos de la realidad.

En eso consiste precisamente el método científico. Observación, conjeturación explicativa, comprobación con las consiguientes observaciones. No es cuestión de creencia ni de dogma ni de supuestos consensos o autoridades. Simplemente una conjetura funciona o no funciona. Es así de sencillo, aunque eso no coincida con tus deseos o con tus aspiraciones.

Claro que para algunas personas eso es difícil de digerir. Y como no soy hipócrita, no diré que lo lamento por ellas. Cada uno es responsable tanto de sus creencias como de su apego a ellas.

 :cold:

P.S.: Tu intento de escapar por la tangente sin contestar una sencilla pregunta como la de los núcleos de Vostok (que debería ser fácilmente explicable si la hipótesis CGA funcionara) es tan evidente como lamentable. Y lo es porque no aceptas que un simple "no lo sé" sea también una respuesta válida, aunque esa sea la única contestación posible, como en este caso (porque no sabes responderla, ¿no es así?).

Por supuesto, una contestación tal implicaría que tu adorada hipótesis contiene falencias que la contradicen. Pero, una vez más, la culpa no es mía, sino de la hipótesis y de los que creen en ella.
« Última modificación: Jueves 06 Marzo 2014 22:37:16 pm por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #269 en: Jueves 06 Marzo 2014 23:16:06 pm »
Tiene razón hrizzo. Como siempre en el debate aparecen muchos problemas metodológicos y hasta epistemológicos. Lo voy leyendo tópic tras tópic. Hay quien pone mucho empeño en dejarlo claro pero...

1) Como siempre: ¿Cual es la medida para afirmar que el clima cambia? Hasta ahí bien: 30 años ( mas que nada porqué es un valor cercano nuestra vida útil..)  ¿Y para afirmar una tendencia? Pues si alguien habla de una tendencia de dieciseis años no tiene sentido replicarle con series de diez años y como las series pueden leerse de cualquier manera (Ahí Plazeme puso un magnífico ejemplo), hay que acordarla! y, a demás, hay que ver si es positivo tomar la parte incompleta del último año o no... Y  mira que es sencillo : ¿qué ha hecho la temperatura los 16 últimos años : ¿sube, baja?


2) ¿Porqué se pide una explicación como contrapartida a la crítica a una teoria? La crítica, incluso la falsación de una teoria, no persiguen una nueva explicación sino mostrar los fallos de la existente. Antes de Einstein, la hipótesis del éter que sustentava los campos electromagnéticos no convencia a casi nadie pero, al no haber alternativa se intentaba salvar como fuera. Las críticas eran demolodoras pero qué podia hacerse contra algo que no existía!! 

Hubo que esperar la relatividad para poder abandonar una teoria que, aunque hacia agua por todos costados, permitia navegar. Eso es lo que hace hoy la climatologia: se empeña en una teoria que empieza a hacer agua y se repite el mismo patrón: como no hay alternativa se agarra a "lo que hay". Una evidencia: cinco años después del último informe donde se aseguraba que la confianza en la teoria era del 90% (creo) ahora resulta que se baja la sensibilidad del CO2 a casi la mitad. Entonces,¿donde queda esa seguridad del 90%???

Es obvio que fallan muchas cosas pero tambien es obvio que no hay una alternativa.

Pero, y a eso iba yo con la navaja de Occam: es que, acaso, es necesaria? Es decir, es posible que estemos buscando una teoria compleja para lo que a lo mejor es mucho mas simple? De hecho eso es lo que le sucedió al Eter: complicaba tanto las cosas, necesitaba tantos ajustes que al final era mejor no tener explicación. La solución de Einstein es simple y elegante (eso si, implica un salto conceptual de la mente!)

Pero la solución solo llegó despues de mucho tiempo de poner la teoria del Eter contra las cuerdas sin tener un recambio.

Más cosas : le suponemos al clima actual muchas cosas, la mayoria fruto del deseo o la necesidad de justificar nuestras creencias. Seria bueno que cuando se haga se especificara que estas afirmaciones derivan de creencias propias.

Yo no tengo ningun pudor en afirmar cosas simplemente "porque creo que clima va a enfriarse,... y de qué manera!" Pero cuando lo hago siempre me refiero a mis creencias. Y de hecho, mucha ciencia ha avanzado porqué el científico perseguia una intuición, una corazonada o un deseo.

Si yo creo que el muno se va a enfriar pues a la pausa la veo como la caida del CGA pero si creo que el calentamiento segirá pues diré que, de hecho, el calentamiento se ha "emmascarado", ocultado pero que sigue... y sigue...

Científicamente no es correcto ni uno ni lo otro: ni el paron implica la caida del CGA ni que pueda afirmarse, sin pruebas, que el calentamiento se oculta Aunque es mucho mas lícito desestimar la teoria si algo no va como preveia la teoria que buscar tortuosas explicaciones en los bordes de la imaginación para salvarla.
 

Por tanto, un debate algo racional deberia partir de

1) Acordar que se entiende por tendencia y como es la topologia de las series a utilizar.

2) Delimitar la crítica de la especulación: no pueden rebatirse argumentos con especulaciones, no puede exigirse una "explicacions mejor" frente a la crítica...

3) Eliminemos las presunciones a menos que uno quiera desarrollar su sueño o sus deseos. Identifiquémoslos y sepamos, en cada momento, de qué hablamos!

4) No mezclemos peras con guisantes... y menos con filetes de ternera.

5) Hay que recordar que la Climatologia es una ciencia estadística y, por tanto, se porta mal con las singularidades... que por otra parte llenan el mundo real. Así, la explosion de un Tambora, por ejemplo, dejaria las series de temperaturas con un palmo de narices...

Y olvidamos pues, que una teoria climática debe decir: Si nada lo impide, ni nada estropea las gráficas, ni aletean demasiadas mariposas en sudamerica ni explotan volcanes ni caen meteoritos, si al sol no le da por dejar de tener manchas... o los cambios en la vegetacion y los nutrientes del suelo lo impiden...pues entonces, y suponiendo tambien que los ordenadores sepan mucho... lo que afirmamos es lo siguiente : ....""

Algo muy diferente a la prepotencia que tiene el IPCC al proyectar su teoria del CGA hacia el futuro y afirmar que tiene confiabilidades del 80 al 95%. !!!!

I no siguo porque es tarde...

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3496
  • Sexo: Masculino
  • Torrefarrera (209 msnm)
    • Estación Netatmo Torrefarrera (209 msnm)
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #270 en: Jueves 06 Marzo 2014 23:32:19 pm »
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:

No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.

Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).

Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.

Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.

 :cold:
Demasiado claro tienes tu las cosas para lo complicado que es el clima. Cualquiera que sepa un poco de climatología sabe que hay periodos de subida de temperaturas y de bajadas. Precisamente lo que no es normal es que despues de la subida hasta el año 2.000 aproximadamente no estén bajando las temperaturas y llevemos así un periodo de tiempo bastante prolongado. Y lo único que he escuchado de tu parte en este tópic es decir que la hipótesis del CGA en falsa. ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.

???????


¿Y porqué no? ¿Sabes lo que hizo subir la temperatura? ¿Sabes porqué está bajando? ¿Sabes algo de las nubes y el sol? ¿Sabes algo del ozono y el sol? ¿Sabes algo de ultravioletas y clima? ¿Sabes algo de la física de plasmas, de la química atmosférica? ¿Dinámica de fluidos? ¿Viento solar? ¿Sabes algo sobre las máquinas de Rube Goldberg? ¿Sabes porqué se enfría el Pacífico tropical cuando hay mucha actividad solar? ¿Sabes porque la actividad solar hace que varíen de forma diferente los patrones de precipitación en diferentes latitudes? Pues mejor no hablemos de lo que no sabemos. Y si lo sabes, aquí te dejo un link para que se lo expliques a un montón de científicos de la NASA que están estudiando este tipo de cosas y al parecer no lo tienen tan claro como tu y los climatólogos del IPCC:

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13519
« Última modificación: Jueves 06 Marzo 2014 23:35:23 pm por Lechuzo »

Desconectado LightMatter

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1448
  • Sexo: Masculino
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #271 en: Lunes 10 Marzo 2014 05:13:41 am »
Un nuevo paper Schmidt et al. (2014) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.

Citar
Reconciling warming trends

Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.



GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates.  The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown.  Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/

http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html
« Última modificación: Lunes 10 Marzo 2014 05:16:07 am por LightMatter »

In memoriam: Albert A. Bartlett
aHJpenpvIHNvcyB1biBUUk9MICwgeSB5YSBtZSB0ZW5lcyBsb3MgaHVldm9zIHBvciBlbCBwaXNvLCBwZXJvIGlndWFsIHRlIHF1aWVyby4u
"Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo."
Dr. Richard Feynman

Desconectado ArchibaldHaddock

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 465
  • Sexo: Masculino
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #272 en: Lunes 10 Marzo 2014 18:08:15 pm »
Un nuevo paper Schmidt et al. (2014) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.

Citar
Reconciling warming trends

Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.

GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates.  The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown.  Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/

http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html


¡Qué bonito!  Creo que hasta yo sería capaz de hacer modelitos y proyecciones "a toro pasado"... Así yo también te "adivino" lo que ha ocurrido...¡No te jode!


Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 34565
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #273 en: Lunes 10 Marzo 2014 18:31:49 pm »

Brutal... tiro de aqui, estiro por alla... et voila... :o

Desconectado Zamorano

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2486
  • Sexo: Masculino
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #274 en: Lunes 10 Marzo 2014 18:34:09 pm »

Brutal... tiro de aqui, estiro por alla... et voila... :o

Y que lo digas, pura magia  :mucharisa:
Madrid, 650 msnm.

Desconectado hrizzo (1951-2022) DEP

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1794
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
« Respuesta #275 en: Lunes 10 Marzo 2014 20:07:20 pm »
Hay que reconocer el esfuerzo realizado por la ciencia climática oficial. Schmidt et al 2014, el trabajo mencionado por LightMatter/Doom es el décimo intento de remodelar los modelos para explicar el parón que hace un par de años casi todos negaban:



En realidad, Schmidt et al intentan explicar que todo se debe a una terrible coincidencia:

‘Here we argue that a combination of factors, by coincidence, conspired to dampen warming trends in the real world after about 1992. CMIP5 model simulations were based on historical estimates of external influences on the climate only to 2000 or 2005, and used scenarios (Representative Concentration Pathways, or RCPs) thereafter.’

Es decir que, según el peer reviewed paper, no es que los modelos no funcionen, sino que la naturaleza misma conspira contra la conjetura.

El hecho de que ocupe el lugar más bajo de la lista es, por supuesto, pura coincidencia.

 :cold:

« Última modificación: Lunes 10 Marzo 2014 20:17:39 pm por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein