Tiene razón hrizzo. Como siempre en el debate aparecen muchos problemas metodológicos y hasta epistemológicos. Lo voy leyendo tópic tras tópic. Hay quien pone mucho empeño en dejarlo claro pero...
1) Como siempre: ¿Cual es la medida para afirmar que el clima cambia? Hasta ahí bien: 30 años ( mas que nada porqué es un valor cercano nuestra vida útil..) ¿Y para afirmar una tendencia? Pues si alguien habla de una tendencia de
dieciseis años no tiene sentido replicarle con
series de diez años y como las series pueden leerse de cualquier manera (Ahí Plazeme puso un magnífico ejemplo), hay que acordarla! y, a demás, hay que ver si es positivo tomar la parte incompleta del último año o no... Y mira que es sencillo : ¿qué ha hecho la temperatura los 16 últimos años : ¿sube, baja?
2) ¿Porqué se pide una explicación como contrapartida a la crítica a una teoria? La crítica, incluso la falsación de una teoria, no persiguen una nueva explicación sino mostrar los fallos de la existente. Antes de Einstein, la hipótesis del éter que sustentava los campos electromagnéticos no convencia a casi nadie pero, al no haber alternativa se intentaba salvar como fuera. Las críticas eran demolodoras pero qué podia hacerse contra algo
que no existía!!
Hubo que esperar la relatividad para poder abandonar una teoria que, aunque hacia agua por todos costados, permitia navegar. Eso es lo que hace hoy la climatologia: se empeña en una teoria que empieza a hacer agua y se repite el mismo patrón: como no hay alternativa se agarra a "lo que hay". Una evidencia: cinco años después del último informe donde se aseguraba que la confianza en la teoria era del 90% (creo) ahora resulta que se baja la sensibilidad del CO2 a casi la mitad. Entonces,¿
donde queda esa seguridad del 90% Es obvio que fallan muchas cosas pero tambien es obvio que no hay una alternativa.
Pero, y a eso iba yo con la navaja de Occam: es que, acaso, es necesaria? Es decir, es posible que estemos buscando una teoria compleja para lo que a lo mejor es mucho mas simple? De hecho eso es lo que le sucedió al Eter: complicaba tanto las cosas, necesitaba tantos ajustes que al final era mejor no tener explicación. La solución de Einstein es simple y elegante (eso si, implica un salto conceptual de la mente!)
Pero la solución solo llegó despues de mucho tiempo de poner la teoria del Eter contra las cuerdas sin tener un recambio.
Más cosas : le suponemos al clima actual muchas cosas, la mayoria fruto del deseo o la necesidad de justificar nuestras creencias. Seria bueno que cuando se haga se especificara que estas afirmaciones derivan de creencias propias.
Yo no tengo ningun pudor en afirmar cosas simplemente "porque creo que clima va a enfriarse,... y de qué manera!" Pero cuando lo hago siempre me refiero a mis creencias. Y de hecho, mucha ciencia ha avanzado porqué el científico perseguia una intuición, una corazonada o un deseo.
Si yo creo que el muno se va a enfriar pues a la pausa la veo como la caida del CGA pero si creo que el calentamiento segirá pues diré que, de hecho, el calentamiento se ha "emmascarado", ocultado pero que sigue... y sigue...
Científicamente no es correcto ni uno ni lo otro: ni el paron implica la caida del CGA ni que pueda afirmarse, sin pruebas, que el calentamiento se oculta Aunque es mucho mas lícito desestimar la teoria si algo no va como preveia la teoria que buscar tortuosas explicaciones en los bordes de la imaginación para salvarla.
Por tanto, un debate algo racional deberia partir de
1) Acordar que se entiende por tendencia y como es la topologia de las series a utilizar.
2) Delimitar la crítica de la especulación: no pueden rebatirse argumentos con especulaciones, no puede exigirse una "explicacions mejor" frente a la crítica...
3) Eliminemos las presunciones a menos que uno quiera desarrollar su sueño o sus deseos. Identifiquémoslos y sepamos, en cada momento, de qué hablamos!
4) No mezclemos peras con guisantes... y menos con filetes de ternera.
5) Hay que recordar que la Climatologia es una ciencia estadística y, por tanto, se porta mal con las singularidades... que por otra parte llenan el mundo real. Así, la explosion de un Tambora, por ejemplo, dejaria las series de temperaturas con un palmo de narices...
Y olvidamos pues, que una teoria climática debe decir: Si nada lo impide, ni nada estropea las gráficas, ni aletean demasiadas mariposas en sudamerica ni explotan volcanes ni caen meteoritos, si al sol no le da por dejar de tener manchas... o los cambios en la vegetacion y los nutrientes del suelo lo impiden...pues entonces, y suponiendo tambien que los ordenadores sepan mucho... lo que afirmamos es lo siguiente : ....""
Algo muy diferente a la prepotencia que tiene el IPCC al proyectar su teoria del CGA hacia el futuro y afirmar que tiene confiabilidades del 80 al 95%. !!!!
I no siguo porque es tarde...
Saludos