El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 

Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.

Cita de: hrizzo en Sábado 17 Octubre 2015 21:18:00 pm

España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 

Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.

Este estudio dice que desde mediados de los 90 hasta 2010 la tendencia de la temperatura en España continental no es significativa. ¿Qué estudios de AEMET dicen lo contrario?

Este estudio:



Datos "brutos" AEMET (hasta 2011):

Cita de: hrizzo en Sábado 17 Octubre 2015 21:18:00 pm

España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 

Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.

   Una cosa es decir que la tendencia en el calentamiento en la España continental no es significativamente superior a cero desde los años 90 y otra que la pausa empezó en los años 90. Aunque parezca un poco rebuscado, no es lo mismo, o al menos eso es lo que yo creo.

   Intentaré explicarme (o liarlo más), y advierto que es muy largo:
Básicamente, cuando decimos que la tendencia es significativamente mayor que cero, lo que queremos decir es que, incluso teniendo en cuenta las variaciones aleatorias de la serie de temperatura, la probabilidad de que la tendencia sea menor que cero es menos del 5% ó del 1% (los niveles de confianza que se utilizan habitualmente, que en el artículo se refieren como p<0.05 y p<0.01), y por tanto la probabilidad de que sea mayor que cero sería del 95% ó del 99%, según el valor que consideremos.

   Un procedimiento para estimar la incertidumbre de la medida es hacer un ajuste de la serie de datos por mínimos cuadrados (o el método de Sen en el artículo, pero el resultado varía poco), y lo que se separan los datos de esa recta es lo que se considera "ruido". De esta manera se puede estimar la intensidad del "ruido" que altera la tendencia.
   
   Como el "ruido" es aleatorio (aunque no necesariamente gaussiano), su tendencia a largo plazo es a anularse, pero a corto plazo puede suponer valores considerables. Por eso, una misma señal puede ser significativa en un período de 35 años, y sin haber cambiado nada, no serlo en un período de 20 años: simplemente porque en un período de 20 años la influencia del ruido respecto a la señal es más grande de lo que era en el período de 35 años.
   
   Como no tengo acceso a la base de datos MOTEDAS utilizada en el artículo, he hecho una prueba. Para aprender, entretenerme ... y perder mucho tiempo: He tomado las 31 estaciones de la España peninsular de  GHCN versión 3.3, he calculado para cada una de ellas la anomalía mensual (diferencia entre la temperatura mensual de cada estación y su media en el período 1951-2010), y luego he hecho la media de las 31 estaciones, "a lo bruto", sin tener en cuenta que la distribución no es uniforme en el territorio ni ninguna otra consideración. Y luego he hecho la media anual.
   
   He hecho el cálculo para los datos de GHCN  (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qca.tar.gz)  ajustados y (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qcu.tar.gz ) sin ajustar , y los he superpuesto al gráfico del artículo. La línea verde son los datos GHCN sin ajustar, la negra los GHCN ajustados (prácticamente no hay diferencia) y la roja los resultados de la base de datos MOTEDAS del artículo. A mí me parece, que para comparar 31 estaciones "a lo bruto" con 1358 estaciones de MOTEDAS el resultado es aceptable.
   
   Repitiendo algunos de los cálculos que hacen en el artículo , pero con los datos de GHCN sin ajustar:
   La tendencia en los últimos
   20 años: 0.125 K/década, Intervalo confianza 95%: -0.287  0.540
   35 años: 0.234 K/década, Intervalo confianza 95%:  0.076  0.401
   60 años: 0.162 K/década, Intervalo confianza 95%:  0.097  0.236
   
   Efectivamente, se ve que en los últimos 20 años la tendencia ha descendido: 0.125 frente a 0.162 del período completo (aunque está en su intervalo de confianza), pero es que también se ve que la amplitud del intervalo de confianza es bastante mayor cuando tomamos 20 años que cuando tomamos 60. Una tendencia de 0.162 K/década en los últimos 20 años,  tampoco habría resultado significativa. Se puede hacer la prueba: la tendencia tendría que ser casi de 0.4 K/década para que el resultado de los últimos 20 años se convierta en significativa. Esto refleja principalmente el hecho de que al disminuir el período de la muestra la incertidumbre se hace más grande, no que haya un descenso significativo en el calentamiento.
   
   He hecho otra prueba, he generado 1.000 series aleatorias con características similares a los datos : 60 años, pendiente total 0.162, autocorrelación de los residuos 0.153 y desviación estándard de los residuos 4.35 décimas de grado. Aproximadamente en el 35% de los casos la tendencia era significativa en 35 años, pero no lo era en 20 años. Y esto en una serie que, por construcción, estamos seguros de que presenta una tendencia a largo plazo de 0.162 K/década. Es decir, la situación de que el calentamiento no sea significativo en 20 años pero sí en 35 años, es algo relativamente normal para una serie de datos como esta.
   
   Así que tenemos que en un período de 20 o 30 años la tendencia no es significativa, pero en uno de 35 ó más sí. Entonces, ¿con qué período nos quedamos, con el de 20, 30, 35 o con los 60 años de datos ?
     Una forma más de abordar el problema: el estudio de los puntos de ruptura. Hay distintas formas de evaluar si una serie de datos se puede aproximar de forma adecuada por una sola recta o es mejor mediante dos o más rectas. He utilizado el método más sencillo, el de Lund & Reeves , y no encuentro punto de ruptura significativo al 95%. Eso significaría que lo más adecuado estadísticamente es tratar la serie de datos por una sola recta para todo el período de 60 años. Y si tomamos la serie entera de 60 años, el calentamiento es significativo al 99%.
     
     Bueno, intentaré resumir un poco este monumental latazo: En mi opinión, matemáticamente es correcto decir que no hay calentamiento estadísticamente significativo en los últimos 20 o 30 años. Pero otra cosa distinta es interpretar esto como que hay una pausa estadísticamente significativa en el ritmo de calentamiento: el análisis estadístico de la serie de datos COMPLETA no indica que haya una ruptura en los últimos 20 o 30 años, y por tanto hay que tomar el dato completo, que sí es significativo.
     
     Por supuesto, todo esto si no me he equivocado mucho en los cálculos, y teniendo en cuenta que lo he hecho sobre la serie deducida de GHCN sin ajustar, que es ligeramente distinta de la de MOTEDAS. En cualquier caso, lo que quiero resaltar es que hay que tener mucho cuidado con las interpretaciones de los datos: Falta de significación estadística en la tendencia de los últimos 20 años no es equivalente a demostración de pausa en el ritmo de calentamiento. En mi opinión estos datos no detectan "la famosa pausa".
     
     

Buen análisis Socrates, espero la respuesta de Hrizzo al mismo, pues tengo comprobado que siempre que le citas y respondes el nunca te contesta....

Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.

Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.

Por poder, puede  que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 29 Octubre 2015 08:40:48 am

Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.

Por poder, puede  que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.

Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.

Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.

Totalmente de acuerdo, Roberto-Iruña, y ahí está precisamente el meollo del asunto. En realidad, de lo que se trata básicamente es la conjetura del calentamiento global antropogénico y de los modelos computacionales que la acompañan.

Los creyentes de la conjetura dicen, tal como se ha dicho aquí e intentando destrabar su actual problemática:

... los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo.

 

El caso es que nadie duda del aumento de las temperaturas desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo. Toda la discusión se concentra en la intervención humana en dicho aumento a través de las emisiones de CO2. Para eso, los propulsores de la conjetura se basan en modelos de computadora que han hecho "proyecciones", un eufemismo utilizado para esquivar las responsabilidades (y la exactitud) de una predicción matemática. De ese modo, si esas proyecciones se hubieran cumplido, entonces estaríamos hablando del acierto de sus predicciones, mientras que si fallan (como ha sucedido) entonces son simples propuestas que se pierden dentro del ruido de la realidad.

Pero el caso es que, precisamente, eso es lo que hace que la conjetura CGA no sea nada más que eso, una propuesta, y que no alcance ni siquiera el nivel de hipótesis científica. La realidad nos indica que ese supuesto efecto dominante del CO2 en el sistema climático no se ve por ninguna parte, ni en los datos paleoclimatológicos ni en los actuales, ya que a pesar de que los niveles de CO2 hayan aumentado un 25% en los últimos 20 años, y a pesar de que las predicciones realizadas por el IPCC auguraban que en este siglo XXI las temperaturas aumentarían a un ritmo de 0,2ºC por década, nada de eso ha sucedido, cualquiera que sea la probable causa que se invoque, incluido el ruido propuesto por socrates,  ya que esas proyecciones no contaban con el mismo porque según la misma conjetura sus efectos no serían apreciables.

Sin embargo, la realidad tiene su propia realidad, aunque sea de perogrullo. Simplemente, los datos empíricos, la verdadera y única evidencia con la que se cuenta en la ciencia, no coinciden con las formulaciones de la conjetura CGA. Todo lo demás es pura cháchara.

En definitiva, las cosas son tal como dice concisamente Roberto-Iruña:

Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.

 

Cita de: socrates en Jueves 29 Octubre 2015 09:19:50 am

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 29 Octubre 2015 08:40:48 am

Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.

Por poder, puede  que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.

Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.

No he dicho que los datos comentados "desmientan" la hipótesis de un cambio de ciclo, he dicho que incluso podría ser.
Pero lo que yo encuentro es que el calentamiento SÍ es estadisticamente significativo y el cambio de ciclo no. Lo que resulta interesante es que una  hipótesis se vea confirmada por los datos, aunque he podido equivocarme, yo no encuentro que estos datos confirmen de ninguna manera la hipótesis de cambio de ciclo. ¿Has analizado estos datos de alguna forma que indique eso?

Yo no he mencionado el IPCC para nada, ni he hablado de creer, he intentado   dar datos lo más objetivamente posible

Yo he mencionado las fuentes de datos que he usado, el método que he seguido para tratar los datos y reflejado los resultados numéricos que sostienen las conclusiones. ¿Qué parte no te parece muy científica?

Excelente trabajo, socrates, como siempre. Muchas gracias por el curro y por compartirlo aquí.

Yo ya sabes que no tengo ni idea de estadística, pero así a ojo y mirando la media móvil, aprecio tres períodos diferenciados: del 51 al 70 veo la temperatura bastante plana (un poco descendente), del 71 al 90 veo un calentamiento muy considerable, y del 91 al 2010 veo la temperatura de nuevo bastante plana (sobre todo desde el 95). 

Estos tres períodos generan  una serie de 60 años que como mejor se ajusta estadísticamente  es con una sola recta de +0.162 por década, sin puntos de ruptura.

Pero, aunque a efectos de significancia estadística esos tres períodos sean ruido,  podrían tener causas no aleatorias, como por ejemplo AMO. Por lo que yo ahí vería, a ojímetro, algún tipo de oscilación multidecadal superpuesta a esa tendencia de fondo ascendente de +0.162 por década.

¿Podría calcularse cuáles serían las tendencias para cada uno de esos períodos de 20 años?
(es decir, supongo que la tendencia de +0.162 por década, significativa en el período de 60 años, se debe a una tendencia ascendente mucho mayor durante los 20 años centrales, encajados entre dos períodos de 20 años más planos) 

No sé si analizar la serie con una gráfica estilo esta podría aportar algo.  (Alguna gráfica tipo la tendencia de los veinte años anteriores a cada punto quizá también podría ser interesante)

Gracias otra vez por esta y por el resto de tus aportaciones en el foro, siempre muy trabajadas, interesantes y rigurosas.

Un saludo

Vale, veo que en el artículo hay gráficas de ese tipo, reflejando el cambio de la tendencia en diferentes períodos:



Tendencias por década de las temperaturas máximas y mínimas anuales en distintos períodos de 30 años, desde 1951-1980 a la izquierda hasta 1981-2010 a la derecha. Cuando la línea es gruesa, es que la tendencia es estadísticamente significativa

Se ve algo del estilo a lo que yo intentaba decir antes: tendencias ligeramente negativas en los primeros períodos de 30 años (51-80, etc.) pasan después a positivas alcanzando un máximo en torno a los períodos 69-98 hasta 73-02, y desde entonces tendencias que siguen siendo positivas pero van descendiendo hasta el último período 81-10.

Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar  sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente  una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.