Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
El título del hilo es "El planeta dejó de calentarse hace
19 años ", y lo que yo discutía era un artículo que utiliza datos de los últimos 60, y analiza períodos de hasta 20 años. Así que el análisis de períodos de décadas a mí me parece lo normal, y no lo he iniciado yo. Lo que he intentado es discutir con
datos los resultados del artículo.
Si no lo he entendido mal, planteas la hipótesis de un ciclo mucho más largo que los períodos de tiempo que estábamos hablando, sería del orden 1.400 años. Y cuando hablas de "cambio de ciclo" supongo que te refieres a la parte del ciclo en que se acerca a un máximo, deja de crecer y comienza a descender, ¿lo he entendido bien?
En el ejemplo consideras una diferencia de 3 grados entre el año 1.000 y 1.700 aproximadamente. Tomando como referencia los datos de Christiansen y Ljungqvist de 2012 (
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/christiansen2012/christiansen2012.txt) la máxima diferencia entre el máximo del límite superior de incertidumbre y el mínimo del límite inferior de incertidumbre antes del siglo XX es de 2.25 ºC (para los datos suavizados a 50 años, que son los que ellos mismos recomiendan usar) para una diferencia de años 634 años (máximo año 996, mínimo año 1630): 0.35ºC por siglo . Hasta donde yo sé, es la reconstrucción que presenta la mayor diferencia entre maximo y minimo (pero puede haber muchas otras ). Pero eso es un valor medio, hay períodos en que el ritmo de aumento de temperatura efectivamente es casi 3 veces mayor.
Si el ciclo es de unos 600-700 años, y el último mínimo fue entre los años 1600-1700, el máximo no "tocaría" antes del año 2.200, y en el año 2010 (el último del estudio del que hablamos) no sería apreciable el descenso en el ritmo de calentamiento.
Aún así, si suponemos un ciclo de 1.400 años de período, 3 grados de amplitud, y que alcanza su máximo en el 2010 (lo que yo entiendo que sería un "cambio de ciclo", cuando pasa de la parte creciente a la decreciente), a mí me sale (si lo he hecho bien ...) que hay una probabilidad un poco menor del 1% de que el ritmo de crecimiento de los últimos 50 años sea de 0.162 (el que sale en el artículo): es decir, se podría decir, a partir de los datos de 60 años, con suficiente significación estadística que, al menos el 2010 no es el "cambio de ciclo" (tal como lo he entendido yo). Tendría que ser posterior, aunque no sabemos cuánto.
A pesar de esto, tengo la sensación de que estamos diciendo casi lo mismo desde distintas perspectivas: El período de 60 años no es suficiente para poder validar la hipótesis de un ciclo largo (pero, en mi opinión, sí para descartar que el 2010 represente el cambio de tendencia en ese ciclo).
Perdón por todo este rollo, pero considero que la discusión debe plantearse en términos cuantitativos.
De todas formas, me parece que nos estamos yendo un poco por las ramas: mi comentario se refería exclusivamente a la idea de que los datos del artículo de González-Hidalgo "demostrasen" una pausa
significativa en las temperaturas de España. Para mí no lo hacen, y he dado los
datos que me llevan a esa conclusión. Si estoy equivocado (cosa probable) estaría bien que se demostrase también con datos.
Por cierto, no me has dicho qué parte de mi comentario te parecía poco científico, aburrido seguramente ( al 99.99%
) , pero ¿poco científico?