El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Al hilo de lo que comentabais sobre estaciones, islas de calor, etc.

Interesante artículo, aún en revisión.

Lo que hacen es tomar las 1218 estaciones con las que se calcula la temperatura de Estados Unidos (USHCN) y de ellas seleccionan un subgrupo de 410 estaciones formado por las que cumplen los criterios de calidad de la WMO (localización alejada de fuentes de calor, etc.) y que en los últimos 30 años no han experimentado cambios de ubicación o instrumental y que, por tanto, no necesitan ajustes.

El calentamiento 1979-2008 en los datos de este subgrupo de estaciones es de +0.204ºC.
El calentamiento 1979-2008 en el resto de estaciones es de +0.319ºC.
El calentamiento 1979-2008 en los datos oficiales con todas las estaciones es de +0.324ºC



https://agu.confex.com/agu/fm15/meetingapp.cgi/Paper/76932

http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/


Saludos

Al hilo de lo que comentabais sobre estaciones, islas de calor, etc.

Interesante artículo, aún en revisión.

Lo que hacen es tomar las 1218 estaciones con las que se calcula la temperatura de Estados Unidos (USHCN) y de ellas seleccionan un subgrupo de 410 estaciones formado por las que cumplen los criterios de calidad de la WMO (localización alejada de fuentes de calor, etc.) y que en los últimos 30 años no han experimentado cambios de ubicación o instrumental y que, por tanto, no necesitan ajustes.

El calentamiento 1979-2008 en los datos de este subgrupo de estaciones es de +0.204ºC.
El calentamiento 1979-2008 en el resto de estaciones es de +0.319ºC.
El calentamiento 1979-2008 en los datos oficiales con todas las estaciones es de +0.324ºC



https://agu.confex.com/agu/fm15/meetingapp.cgi/Paper/76932

http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/


Saludos

Bueno, lo primero que llama la atencion es la significativa diferencia entre un grupo y otro, casi del 60% mas de calentamiento en las que no cumplen el criterio de calidad. Y lo segundo y que mas me extraña ¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias?

MORALEJA: la tendencia es a cada vez hace mas calor ( sobretodo en el hemisferio norte) y esto es indiscutible.

MORALEJA: la tendencia es a cada vez hace mas calor ( sobretodo en el hemisferio norte) y esto es indiscutible.

Ya, pero lo que si es discutible es el CUANTO, el PORQUE y si la tendencia es REVERSIBLE.

BORRAR

¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias?

Perdón.

No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:

Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.

Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).

De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.

Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las  318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes.  (+0.324)

Cita de: JULEPE en Martes 29 Diciembre 2015 13:38:54 pm

¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias?

Perdón.

No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:

Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.

Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).

De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.

Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las  318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes.  (+0.324)

Bueno. Esto es mas"factible", pero hay cosas que me intrigan.. Me gustaria saber todos los datos de todas las estaciones sin esos "ajustes" y luego conocer esos "ajustes" para poder juzgarlos. Porque asi lo que me sugiere las graficas es que esos ajustes no son muy justos, ya que parece que las estaciones de mas calidad tienen menos peso que las menos fiables, e incluso (y ya digo, sin conocer todos los datos) da la sensacion de que las correcciones son "arbitrarias" hacia mas calor. Seguramente los datos de las 808 estaciones de peor calidad seran mas altos que la linea roja (si no es pa matarlos) y seguramente su mayor numero hace que el resultado final sea el que es, pero sabiendo como es el tema de las islas de calor etc.. yo creo que es mucho mas fiable (y realista) la serie azul de 92 estaciones de gran calidad ya que como se comprueba en la grafica la disposicion de las lineas se corresponden con gran paralelismo en su evolucion manifestando que la representatividad no disminuye por su menor numero y si añade ademas su gran calidad por lo que su peso ha de ser mayor que todas las demas, e incluso a mi juicio (y esto seria un "ajuste" brutal pero probablemente mas justo) tomar esta linea azul como la mas "real"(y que es mucho 0,2º por decada, no olvidarlo). Pero claro, la diferencia del +60% de calentamiento entre esta serie mas "real" y la oficial es mucha tela.

Cita de: JULEPE en Martes 29 Diciembre 2015 13:38:54 pm

¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias?

Perdón.

No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:

Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.

Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).

De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.

Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las  318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes.  (+0.324)

Un nuevo paper de Zeke Hausfather 2016 et all Evaluating the impact of U.S. Historical Climatology Network homogenization using the U.S. Climate Reference Network

hay un Pre.release  en PDF aqui

Este paper compara el USCRN con el USHCN , y la conclusión es que No hay diferencias significativas entre los datos ajustados y homogeinizados del USHCN , y los datos PRÍSTINOS de referencia del USCRN.. o dicho de otro modo los ajustes realizados por lo NOAA a las estaciones de los EEUU , no agregan ninguna tendencia espuria , en el periodo de comparación de 2004 / 2015 con los datos de la red de referencia USCRN , la cual no posee ninguno de los defectos que la red de estaciones normales adolece , UHI , Errores sistemáticos de medición, cambio de sitios , cambio del micro clima circundante etc.. Es mas .. los datos sin ajustar se alejarian mucho de los mostrado por el USCRN..

Abstract

Numerous inhomogeneities including station moves, instrument changes, and time of observation changes in the U.S. Historical Climatological Network (USHCN) complicate the assessment of long-term temperature trends. Detection and correction of inhomogeneities in raw temperature records have been undertaken by NOAA and other groups using automated pairwise neighbor-comparison approaches, but these have proven controversial due to the large trend impact of homogenization in the United States. The new U.S. Climate Reference Network (USCRN) provides a homogenous set of surface temperature observations that can serve as an effective empirical test of adjustments to raw USHCN stations. By comparing nearby pairs of USHCN and USCRN stations, we find that adjustments make both trends and monthly anomalies from USHCN stations much more similar to those of neighboring USCRN stations for the period from 2004-2015 when the networks overlap. These results improve our confidence in the reliability of homogenized surface temperature records.

EL USCRN , o Red de Referencia Climática de los Estados unidos , es una nueva red de 143 estaciones climáticas , PRISTINAS , es decir que se ha echo todo lo posible para que estas estén bien distribuidas geográficamente , localizadas en zonas rurales lejos de cualquier contaminación por UHI , hoy, y por al menos varias décadas en el futuro, y con la ultima tecnología de medición automática y trasmicion de datos en directo via satélite , las cuales estan en funcionamiento desde 2004 .

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL USCRN


ESQUEMA ESTACION DEL USCRN



EJEMPLO ESTACION DEL USCRN




Comparison of monthly average adjusted USHCN (historical network of adjusted data) and USCRN (reference network) temperatures between January 2004 and October 2015. Illustration: Hausfather et al. (2016), Geophysical Research Letters



Comparison of the distribution of temperature trend differences between proximate raw (blue), adjusted (red), and reference network (green) station pairs. If the raw or adjusted data had identical trends to the reference network, they would match the green shaded area perfectly. Illustration: Hausfather et al. (2016), Geophysical Research Letters

Interesante.

En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...

Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.

En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.

Si observamos el gráfico 1979-2008 de Watts, la diferencia entre las estaciones 'buenas' y 'malas' se establece durante las primeras dos décadas del período (1979-1998), cuando hubo más calentamiento, mientras que en la última parte de la gráfica, cuando la tendencia es plana, la diferencia se mantiene básicamente estable (de hecho, se reduce un poco, porque la tendencia 1999-2008 es ligeramente descendente, y las estaciones 'malas' se enfrían algo más que las 'buenas') :




La gráfica de Zeke 2004-2015 (no han puesto línea de tendencia, pero ya se ve que sería prácticamente plana):




Lo que está muy bien es esa red USCRN, a ver si se mantiene. En todo caso, lo realmente determinante para testear todo esto será cuando vuelva a haber un período con una tendencia clara, entonces es cuando habrá que ver si USCRN sigue coincidiendo con USHCN  homogeneizada o qué es lo que pasa.

(Esto decía Jones hace un par de meses:
" Two things are important to note, here.
1.) The trend is flat just an insignificant bit on the cool side.
2.) COOP tracks very well with CRN from 2005 to 2014.
(Trends are to be considered Tmean unless otherwie specified.)
This is important, because it supports our hypothesis: Poor microsite exaggerates trend. And it doesn’t even matter if that trend is up or down.
Poor microsite exaggerates a warming trend, causing a divergence with well sited stations. Poor microsite also exaggerates a cooling trend, causing an equal and opposite divergence. And if there is essentially no trend to exaggerate (as per the 2005-2014 interval), there will be essentially no divergence.
That explains why poorly sited stations have stronger warming trends than well sited stations from 1977 – 1998. It explains why poorly sited stations have stronger cooling trend from 1999 – 2008. And, finally, it explains the lack of divergence between COOP and the CRN from 2005 – 2014. That is what is called working forward, backward — and sideways."
http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/#comment-2100530

También contaba Jones que entre 1979-2008 sus estaciones 'buenas' casi clavan la tendencia de los satélites para los US, mientras las 'malas' o USHCN oficial dan más calentamiento.
"The CONUS saw higher trends than global. RSS and UAH6.0 clock in at ~10% higher than our Class 1\2 surface results, ~0.225/decade (UAH5.6 a little higher)." http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/#comment-2101204

Interesante.

En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...

Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.

En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.

Yo , por la lectura por arriba , del paper , a mi me da la impresión de que si contradice los resultados de Watts et al (al menos desde 2004), ya que el paper de  Zeke , no analiza solo , la media de todas las estaciones de USCRN vs  USHCN en el periodo 2004/2015 , como muestra el primer grafico , sino que también analiza y compara la tendencia individual de cada par de estaciones USCRN  vs  USHCN , a diferentes distancias , 80 , 61 y (próximas  a 241km) de distancia.. y para un periodo mínimo de 8 años , que es lo que  viene a mostrar la segunda imagen de distribución de campana..


Comparison of the distribution of temperature trend differences between proximate raw (blue), adjusted (red), and reference network (green) station pairs. If the raw or adjusted data had identical trends to the reference network, they would match the green shaded area perfectly. Illustration: Hausfather et al. (2016), Geophysical Research Letters





Según entiendo con el radio de 241km se llega a comparar las tendencias de forma individual , de un máximo de  1393 pares de estaciones del USHCN con 76 estaciones del USCRN , y lo que encuentra , y se aprecia en el gráfico de campana es  exactamente lo contrario a lo que dice Jones , las estaciones  "malas " del USHCN homogeneizadas  , dan tendencias ligeramente menores que las "buenas" del USCRN , y esta diferencia es aun mayor para  las estaciones USHCN RAW , sin homogeinizar..

Esto queda explicitamente calro en la conlcusion del paper:

4. Conclusions
During the period of overlap between the USHCN and USCRN networks, we can confidently
conclude that the adjustments to the USHCN station records made them more similar to
proximate homogenous USCRN station records, both in terms of trends and anomalies. There are
no systematic trend biases introduced by adjustments during this period; if anything adjusted
USHCN stations still underestimate maximum (and mean) temperature trends relative to USCRN
stations. This residual maximum temperature bias warrants additional research to determine the
exact cause.

Lo que viene a  decir esto es que si en la comparación individual de pares de estaciones de USCRN y USHCN , no hay evidencia de que los ajustes estén introduciendo , un calentamiento espurio , sino al contrario  , el ajuste al alza no alcanza para llegar a la tendencia mostrada por las estaciones vecinas del  USHCN (mas "cálidas") , pues lógicamente el promedio del total de las estaciones individuales del USHCN ajustadas, tampoco puede dar una tendencia sesgada  y mucho menos puede dar una tendencia espuria positiva ..

PD. Por si no quedo del todo claro , decir que si como dice Jones , las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias, esto debería ser evidente en cada tendencia analizada de cada par de estaciones USHCN/ USCRN , y por lo que se ve en el análisis de campana , las tendencias de las estaciones pobremente localizadas "malas" y sin homogeneizar , dan una tendencia consistentemente mucho menor que las "buenas"  USCRN ..

PD2. Un comentario de Kevin Cowtan coautor del paper  .. que me parece vale la pena resaltar.

The Climate Reference Network was only established in 2004, so we can only directly test the adjustments for the recent period. However, the algorithm used to detect and adjust for problems in the historical network is applied equally over the past decade and the past century, so the fact that it seems to work quite well during the past 10 years increases our confidence that it also effectively deals with problems in the past.

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/background.html

Cita de: diablo en Lunes 08 Febrero 2016 23:15:01 pm

Interesante.

En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...

Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.

En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.

Yo , por la lectura por arriba , del paper , a mi me da la impresión de que si contradice los resultados de Watts et al (al menos desde 2004),

Watts y compañía dicen que desde 2004 no hay diferencias significativas entre las estaciones buenas y las ajustadas. Zeke dice que desde 2004 no hay diferencias significativas entre las estaciones buenas y las ajustadas. Yo sigo sin ver la contradicción.

Watts y compañía dicen que entre 1979 y 1998 sí hay diferencias. ¿Hace Zeke algún análisis del período 1979-1998?

PD. Por si no quedo del todo claro , decir que si como dice Jones , las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias, esto debería ser evidente en cada tendencia analizada de cada par de estaciones USHCN/ USCRN , y por lo que se ve en el análisis de campana , las tendencias de las estaciones pobremente localizadas "malas" y sin homogeneizar , dan una tendencia consistentemente mucho menor que las "buenas"  USCRN ..

Watts, Jones y compañía dicen que exageran las tendencias... cuando hay una tendencia clara. Si la temperatura es básicamente plana, como es el caso entre 2004 y 2015, pues no hay nada que exagerar. ¿Qué magnitud tienen las tendencias por década en 2004-2015? ¿Qué magnitud tienen las tendencias por década en 1979-1998?

No sé si entiendo bien la Tabla SM1... http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Sup%20Mats.pdf

Tendencias temperatura media 2004-2015:
"Tavg
USHCN Raw -­0.074
USHCN Adjusted -­0.108
USCRN -­0.028"

Porque yo ahí veo que la tendencia de las 'buenas' (USCRN) es más próxima a los datos brutos (USHCN raw) que a los ajustados (USHCN adjusted) ... 

Y veo también que, aunque las tendencias son pequeñitas, la serie ajustada sí que estaría exagerando la tendencia... en este caso descendente. (Watts et al. dicen que las estaciones 'malas' y la serie ajustada exageran las tendencias, independientemente de que dichas tendencias sean positivas o negativas: "Poor microsite exaggerates trend. And it doesn’t even matter if that trend is up or down.").

Así que Zeke nos dice que, par a par, los ajustes acercan los datos a los de las 'buenas'. Pero, curiosamente y según nos dice él mismo en esa tabla, resulta que en el resultado agregado los ajustes  hacen lo contrario: alejan el resultado del de las 'buenas'.  ¿Qué pasa ahí?