El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Sigo sorprendido de como adaptamos gráficas y datos a nuestros deseos personales. Si tomamos un perido corto de 10 años (2004-2014) como el de la gráfica, pues claro que nos sale una bonita pausa. Pero eso tiene poco que ver con la tendencia creciente a largo plazo. Pausas a la carta de ese tipo hay varias desde 1970 ¿y qué? Si esa recta de regresión la trazamos con el resto de años hasta 2017 seguiríamos con la tendencia al alza precedente.

¿Nos molesta el Niño de 2016? Ok, lo quitamos y así seguimos con la pseudo-pausa. Pero para ser serios habría que eliminar el efecto completo de los ciclos Niño-Niña de toda la serie. ¿O es que el Niño de 1998 no tiene un bonito pico que afecta a corto plazo y merece ser decapitado? Las observaciones y análisis muestran que eliminando las osiclaciones temporales de Niño-niña, volcanes e incluso actividad solar, la tendencia sigue siendo creciente y que la contribución de estos factores es secundaria respecto al forzamiento térmico generado por los gases de efecto invernadero de origen antrópico.

PD: Porc cierto, la noticia que enlaza hrizzo es otro ejemplo de picoteo sensacionalista de datos. Lo de la gráfica de temperaturas de una sola estación durante un solo mes para apoyar cualquier cosa es de coña marinera. En el artículo también dicen que si los datos de enero en Alemania muestran un descenso. No es cierto, las series de datos del servicio meteorológico alemana (DWD) para los inviernos muestran un patrón similar al global, con una clara tendencia creciente desde 1970. Al único sensato posteando en los comentarios de esa noticia le está cayendo la del pulpo con los sobre-escépticos negacionistas. Incluso se atreven a trazar una supuesta recta de regresión (morado) contraria a la tendencia de la media suavizada a partir de 1970  (azul) :

Cita de: cdlfly en Domingo 11 Febrero 2018 11:19:07 am

Sigo sorprendido de como adaptamos gráficas y datos a nuestros deseos personales. Si tomamos un perido corto de 10 años (2004-2014) como el de la gráfica, pues claro que nos sale una bonita pausa. Pero eso tiene poco que ver con la tendencia creciente a largo plazo. Pausas a la carta de ese tipo hay varias desde 1970 ¿y qué? Si esa recta de regresión la trazamos con el resto de años hasta 2017 seguiríamos con la tendencia al alza precedente.

No entiendo tu sorpresa. Los alarmistas lo hacen continuamente comenzando las gráficas de calentamiento que ellos llaman "antropogénico" al final de la pequeña edad de hielo, en lo que denominan "temperatura preindustrial" (cómo si no fuera aún más preindustrial la del año 1213), o bien en la fase fría de los años 70.

En climatología, las líneas de tendencia son simples divertimentos con nulo valor predictivo intrínseco. A lo sumo pueden servir para tratar de explicar el pasado. Cada cual las hace como bien le parece y cada cuál les da el valor que le da la gana.
Pero te equivocas cuando dices que en esa gráfica se eliminan los Niños a gusto del que la hace, simplemente no se tiene en cuenta el último niño (y por eso la línea aparece punteada) porque aún no se ha producido la habitual fase de rebote.
Tampoco voy a perder más tiempo con esto, que veo que vuelves a sacar en otro hilo, porque me parece obvio que no sabes de qué estás hablando.
Aquí tienes el estudio del que sale la gráfica http://climatesense-norpag.blogspot.com.es/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html Si no estás de acuerdo escribe al autor y discute con él.

No entiendo tu sorpresa. Los alarmistas lo hacen continuamente comenzando las gráficas de calentamiento que ellos llaman "antropogénico" al final de la pequeña edad de hielo, en lo que denominan "temperatura preindustrial" (cómo si no fuera aún más preindustrial la del año 1213), o bien en la fase fría de los años 70.

Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.

En climatología, las líneas de tendencia son simples divertimentos con nulo valor predictivo intrínseco. A lo sumo pueden servir para tratar de explicar el pasado. Cada cual las hace como bien le parece y cada cuál les da el valor que le da la gana.

Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.

Pero te equivocas cuando dices que en esa gráfica se eliminan los Niños a gusto del que la hace, simplemente no se tiene en cuenta el último niño (y por eso la línea aparece punteada) porque aún no se ha producido la habitual fase de rebote.

Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.

Tampoco voy a perder más tiempo con esto, que veo que vuelves a sacar en otro hilo, porque me parece obvio que no sabes de qué estás hablando.
Aquí tienes el estudio del que sale la gráfica http://climatesense-norpag.blogspot.com.es/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html Si no estás de acuerdo escribe al autor y discute con él.

Sí, creo que debería escribir al autor. Eso de eliminar el último Niño porque no tiene sentido cortar un ciclo efímero de Niño-Niña, se lo podía aplicar el mismo y no cortar en la pequeña Niña de 2014. Pero claro, si no lo hace no le sale la tendencia nula 2004-2014 esencial para su tesis de que 2003 es el punto de inflexión de un supuesto ciclo milenial (¿?) y que todos los modelos de IPCC son erróneos. En un estudio serio eliminarían todo el efecto Niño-Niña de toda la serie para trabajar con la tendencia de base. Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?

Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.

Tenemos series de temperaturas locales completas desde 1659, y no tenemos series de temperaturas globales dignas de tal nombre hasta la puesta en marcha de los satélites en 1979.

Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.

En un ciclo oscilante no se pueden establecer tendencias predictivas válidas sobre la gráfica de los valores de parte de un seno. Si tomamos las temperaturas desde las 7 de la mañana hasta las cuatro de la tarde cada segundo, tendremos una larga lista de valores, completamente inútiles para saber qué temperatura hará a las cuatro de la madrugada.
Si el ciclo además de oscilante es caótico, como es el caso del clima, ni tan siquiera podemos prever la siguiente oscilación basándonos en valores que abarquen la onda completa, valores que en el caso del clima terrestre sólo podemos establecer de forma muy burda y poco precisa.

Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.

No son seudo-pausas. Esa expresión es una estupidez matemática. O hay cambio en el valor medido en un rango determinado o no lo hay. Puedes dar a esas pausas el valor que quieras, como puedes dar a las subidas y bajadas el valor que quieras, yo no le doy ninguno, pero no juegues con el lenguaje.

Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?

Exacto. Así es como actúa la ciencia. Hay que esperar y comprobar si las hipótesis (que no tesis, no confundas términos) se cumplen, confrontando con la realidad, antes de darles un mínimo valor de certeza. Entre tanto no pasan de ser simples suposiciones, no son conocimiento científico. Obviamente, para poder hacer esto la hipótesis tiene que dar vías para su falsabilidad.

Cita de: Muri en Martes 13 Febrero 2018 20:01:34 pm

Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.

Tenemos series de temperaturas locales completas desde 1659, y no tenemos series de temperaturas globales dignas de tal nombre hasta la puesta en marcha de los satélites en 1979.

¿1979? Ok, entonces prescindimos de todas las observaciones de temperaturas de las miles de estaciones terrestres de los primeros 79 años del siglo XX. Total, según tu, son indignas... Digo yo que, aunque imperfectas, serán útiles para determinar anomalías previas a la llegada de los satélites.

Citar

Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.

En un ciclo oscilante no se pueden establecer tendencias predictivas válidas sobre la gráfica de los valores de parte de un seno. Si tomamos las temperaturas desde las 7 de la mañana hasta las cuatro de la tarde cada segundo, tendremos una larga lista de valores, completamente inútiles para saber qué temperatura hará a las cuatro de la madrugada.
Si el ciclo además de oscilante es caótico, como es el caso del clima, ni tan siquiera podemos prever la siguiente oscilación basándonos en valores que abarquen la onda completa, valores que en el caso del clima terrestre sólo podemos establecer de forma muy burda y poco precisa.

En un ciclo oscilante sí se puede determinar la tendencia. De hecho existe todo un campo de la estadística que se encarga específicamente de ello, los modelos de series temporales (e.g. AR, MA, ARMA, ARIMA, VAR, etc.). Permiten separar la tendencia de las variaciones periódicas y de la variabilidad aleatoria, y a su vez hacer predicciones. Cierto que en sistemas más caóticos es más complejo, pero se pueden hacer proyecciones con mayor o menor incertidumbre si se conocen los principales factores que intervienen. Eso es lo que tratan de hacer los modelos del IPCC que consideran forzamientos temporales como los ciclos de actividad solar, vulcanismo, ciclos Niño-Niña, junto con el efecto de las emisiones humanas. No es fácil y es posible que las observaciones no se ajusten a la media de los modelos o ni siquiera a los intervalos de confianza. Pero al menos son intentos útiles para disponer de información objetiva (aunque imperfecta) de lo que nos espera en el futuro cercano. De hecho, como dije en el anterior post, mientras que las obsevacioens en superfice de momento parece que están dentro de lo esperado, las de niveles medios de la troposfera parece que indican un calentamiento más lento del pronosticado.

Citar

Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.

No son seudo-pausas. Esa expresión es una estupidez matemática. O hay cambio en el valor medido en un rango determinado o no lo hay. Puedes dar a esas pausas el valor que quieras, como puedes dar a las subidas y bajadas el valor que quieras, yo no le doy ninguno, pero no juegues con el lenguaje.

No es tanta semántica cuando la intención de encontrar una pausa a la carta es justificar la hipótesis de tu trabajo como hace Page en el artículo que me enlazaste. Es un artefacto estadístico a todas luces que tu mismo deberías criticar. El tipo corta entre 2004 y 2014 para obtener una pendiente nula y demostrar así que 2003 es el pico máximo de un supuesto ciclo de calentamiento "milenial" y que a partir de ahí empieza un enfriamiento. Si en una tendencia nula con oscilaciones yo hiciese lo mismo con un periodo corto donde se da un ligero aumento para justificar el inicio de un calentamiento estaría usando "pseudo-calelntamientos" de la misma forma errónea e interesada que Page con su "pseudo-pausa". A eso me refiero.

Citar

Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?

Exacto. Así es como actúa la ciencia. Hay que esperar y comprobar si las hipótesis (que no tesis, no confundas términos) se cumplen, confrontando con la realidad, antes de darles un mínimo valor de certeza. Entre tanto no pasan de ser simples suposiciones, no son conocimiento científico. Obviamente, para poder hacer esto la hipótesis tiene que dar vías para su falsabilidad.

Aquí estamos casí de acuerdo, pero no del todo. No son "simples suposiciones" como las que podemos tener tú, yo o cualquier forero sin formación climatológica científica (asumo que así es). Son hipótesis construidas en base al conocimiento previo acumulado que, efectivamente, tienen que pasar el filtro de las observaciones para ser rechazadas o no. Lo que pasa es que el conjunto de evidencias de diferentes líneas independientes ya es suficientemente sólido como para apuntar en la dirección de un sobrecalentameinto de origen antrópico dominante sobre los forzamientos naturales. Quizá aun no sean tan robustas como para hacer predicciones perfectamente ajustadas, pero ya son más que simples suposiciones a la vista de los registros.

For Reference:

- Global SSTs are the lowest since 3/2013
- NH SSTs are the lowest since 3/2014
- SH SSTs are the lowest since 1/2012
- Tropics SSTs are the lowest since 3/2012



http://notrickszone.com/2018/02/16/europe-facing-coldest-march-in-years-global-surface-temperatures-cool-bad-times-for-warming-alarmists/#sthash.eJOIh3Tf.dpbs

 

Si, es lo que dijo. El GIEC es un tramposo.

For Reference:

- Global SSTs are the lowest since 3/2013
- NH SSTs are the lowest since 3/2014
- SH SSTs are the lowest since 1/2012
- Tropics SSTs are the lowest since 3/2012



http://notrickszone.com/2018/02/16/europe-facing-coldest-march-in-years-global-surface-temperatures-cool-bad-times-for-warming-alarmists/#sthash.eJOIh3Tf.dpbs

 

¿Seguimos a la caza y captura de pausas y enfriamientos en oscilaciones de periodos cortos? Luego echas un vistazo al panorama general y vemos que la tendencia creciente continúa. Serie HadSST3 de tempereratura global de los océanos:

¿1979? Ok, entonces prescindimos de todas las observaciones de temperaturas de las miles de estaciones terrestres de los primeros 79 años del siglo XX. Total, según tu, son indignas... Digo yo que, aunque imperfectas, serán útiles para determinar anomalías previas a la llegada de los satélites.

Yo no he dicho que haya que prescindir de ellas. He dicho que tenemos series completas de temperaturas desde mediados del siglo XVII, no del XIX como tú habías dicho. Pero en cuanto a intentar obtener una temperatura global para poder observar pequeños cambios en cortos espacios de tiempo sí, en mi opinión lo único que podemos utilizar, y con reparos, son las medidas desde satélite. Hay demasiada incertidumbre asociada a las medidas de temperatura del aire desde garitas meteorológicas https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Frank_Uncertainties_Temperature.pdf

En un ciclo oscilante sí se puede determinar la tendencia. De hecho existe todo un campo de la estadística que se encarga específicamente de ello, los modelos de series temporales (e.g. AR, MA, ARMA, ARIMA, VAR, etc.). Permiten separar la tendencia de las variaciones periódicas y de la variabilidad aleatoria, y a su vez hacer predicciones. Cierto que en sistemas más caóticos es más complejo, pero se pueden hacer proyecciones con mayor o menor incertidumbre

Creo que estaba claro que nos estábamos refiriendo a las simples líneas de tendencia lineales (aunque sería igual que fueran polinómicas o logarítmicas) que se suelen dibujar en las gráficas a gusto del consumidor y que ni a ti ni a mí parece que nos gustan, con la diferencia de que tú te empeñas en dar valor predictivo a la línea de tendencia ascendente de los últimos 150 años y yo no doy valor predictivo a ninguna línea de tendencia.
Desde luego, aunque no era eso de lo que estábamos hablando, si se trata de una oscilación regular solo necesitamos unos pocos datos para poder predecir su comportamiento. Si es una oscilación caótica podemos hacer apuestas razonables, si contamos con datos suficientes, pero no podemos asegurar que nuestra apuesta sea ganadora. Unos sencillos ejemplos:

Esta es una gráfica, muy simplificada, de la temperatura del planeta a lo largo de su historia (no digo que sea real, simplemente es una que solía aceptarse como aproximada cuando yo estaba interesado por la paleontología).

A partir de ese gráfico uno puede deducir que la temperatura del planeta oscila alrededor de un atractor (situado en 17º C), que ahora estamos en una fase fría, y que a la vista de lo sucedido en el pasado lo más probable es que la temperatura suba por encima de esos 17º C y hasta los 25º C... de aquí a algunas decenas de millones de años.
Si la gráfica tiene más resolución y mide cambios más pequeños en periodos más cortos de tiempo, la cosa se complica, por ejemplo Si sumamos a la gráfica el calentamiento del último siglo estaríamos más o menos a la altura del óptimo climático medieval, o calentamiento medieval si lo prefieres. Pero de la gráfica no podemos deducir si una vez llegados a ese punto la temperatura seguirá subiendo, como hizo en los óptimos climáticos Minoano y Romano, o comenzará a bajar de nuevo, como sucedió el medievo.

Aquí estamos casí de acuerdo, pero no del todo. No son "simples suposiciones" como las que podemos tener tú, yo o cualquier forero sin formación climatológica científica (asumo que así es). Son hipótesis construidas en base al conocimiento previo acumulado que, efectivamente, tienen que pasar el filtro de las observaciones para ser rechazadas o no. Lo que pasa es que el conjunto de evidencias de diferentes líneas independientes ya es suficientemente sólido como para apuntar en la dirección de un sobrecalentameinto de origen antrópico dominante sobre los forzamientos naturales. Quizá aun no sean tan robustas como para hacer predicciones perfectamente ajustadas, pero ya son más que simples suposiciones a la vista de los registros.

Esa es tu opinión. Yo no soy un experto en climatología, mi campo de estudio es la ecología, pero eso no me hace menos apto para distinguir  una hipótesis contrastada de una hipótesis sin contrastar. La hipótesis del calentamiento global antropogénico sigue sin ser falsada, así que aún no puede considerarse un conocimiento científicamente válido https://www.researchgate.net/publication/225250249_A_methodological_note_on_the_making_of_causal_statements_in_the_debate_on_anthropogenic_global_warming

[Creo que estaba claro que nos estábamos refiriendo a las simples líneas de tendencia lineales (aunque sería igual que fueran polinómicas o logarítmicas) que se suelen dibujar en las gráficas a gusto del consumidor y que ni a ti ni a mí parece que nos gustan, con la diferencia de que tú te empeñas en dar valor predictivo a la línea de tendencia ascendente de los últimos 150 años y yo no doy valor predictivo a ninguna línea de tendencia.

Pues debe ser que no estaba claro. Una simple línea de tendencia resultante de una correlación no tiene ningún valor predictivo. Pero un modelo en el que se incluyen los principales factores del sistema con causa-efecto suficientemente conocida, si permite obtener regresiones con valor predictivo, que será relativo y con incertidumbre. Cuanto mayor sea el componente caótico (aleatorio) mayor la incertidumbre y menor el poder predictivo. Se pueden (y se hace) modelar diversos escenarios plausibles para incluir la mayor variabilidad posible. Eso no implica que sean exactos ni precisos. Se trata de validar esos modelos a medida que se acumulan datos, para evaluar el ajuste y poder refinar su capacidad predictiva. Mientras tanto es lo único que tenemos para vislumbrar lo que puede suceder en el futuro.

Si es una oscilación caótica podemos hacer apuestas razonables, si contamos con datos suficientes, pero no podemos asegurar que nuestra apuesta sea ganadora. Unos sencillos ejemplos:

Pues eso, parecido a lo que puse antes. No obstante, el clima no es completamente caótico, poco que ver con la gran aleatoriedad de la meteorología. Por eso se pueden hacer "apuestas razonables".

Si la gráfica tiene más resolución y mide cambios más pequeños en periodos más cortos de tiempo, la cosa se complica, por ejemplo Si sumamos a la gráfica el calentamiento del último siglo estaríamos más o menos a la altura del óptimo climático medieval, o calentamiento medieval si lo prefieres. Pero de la gráfica no podemos deducir si una vez llegados a ese punto la temperatura seguirá subiendo, como hizo en los óptimos climáticos Minoano y Romano, o comenzará a bajar de nuevo, como sucedió el medievo.

Aquí disiento en tres cosas:
- La gráfica del nucleo de Groenlandia tiene utilidad local para el sitio en el que fue extraido, no para tendencias globales, ni siquiera hemisféricas. Para eso hay que usar recontrucciones que combinen múltiples localidades y proxies.
- Creo que no vas a estar de acuerdo, pero la temperatura actual en ese punto de Groenlandia no estaría a la altura del máximo medieval sino probablemente bastante por encima y como poco entorno a los picos máximos del Holoceno (espero no caerme con todo el equipo ahora . Por dos razones, la primera es que el último punto de la gráfica (95 BP) corresponde al año 1855, puesto que por consenso el año 1950 está fijado como "presente" para estos temas de reconstrucción (confirmado por el autor de la serie). En segundo lugar, en el punto más cercano donde se ha reconstruido la serie moderna de temperaturas (punto GRIP a 28km) se ha registrado un aumento de 1.44ºC entre la década de 1950 y la del 2000 (imagino que aun más hasta la actualidad). Se sabe además que la diferencia media anual entre ese punto GRIP y el GISP2 es de 0.9ºC (más frío GISP2). Sin embargo al comparar la temperatura de los dos último puntos de la reconstrucción GISP2 (años 1847, 1855) con la década de 1850 en GRIP la diferencia es de 3.1ºC. Por tanto si corregimos el desajuste en los datos de GISP2 tenemos que la temperartura en 1855 sería = (-31.6º)-(3.1º-0.9º) = -29.4ºC y la de 2009 = -29.4º+1.44º = -28ºC. Si comparamos esa temperatura con los picos máximos del Holoceno también reajustados (asumiendo mismo desfase de 2.2ºC) tendríamos entorno a -26.5ºC en esos picos y los -28ºC en 2009 (sin contar con 9 años más de variación ¿creciente? hasta la actualidad). Estos curiosos cálculos y las gráficas para entenderlos están sacados de: http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
- Quizá para una localidad concreta no sea fácil hacer una predicción exacta, en cambio para el sistema conjunto si es viable al funcionar como un solo sistema relativamente cerrado (excepto factores externos, Sol básicamente).

Yo no soy un experto en climatología, mi campo de estudio es la ecología, pero eso no me hace menos apto para distinguir  una hipótesis contrastada de una hipótesis sin contrastar. La hipótesis del calentamiento global antropogénico sigue sin ser falsada, así que aún no puede considerarse un conocimiento científicamente válido https://www.researchgate.net/publication/225250249_A_methodological_note_on_the_making_of_causal_statements_in_the_debate_on_anthropogenic_global_warming

Puedo aceptar que el cambio climático antropogéncio aun no esté al nivel de una teoría absolutamente contrastada, pero la variedad y cantidad de indicios que apuntan hacia ella es serio y con el paso del tiempo de mayor peso. Pero tampoco es una hipótesis sustentada en simples correlaciones como parece insinuar el artículo enlazado (solo he leído el abstract), hay física y química causal por medio en múltiples líneas (propiedades radiativas de los gases, variaciones isotópicas en niveles de gases, balances fuentes-sumideros, etc.). Y lo de que no se hace ciencia experimental en el tema, bueno creo que estamos inmersos en el mayor experimento posible, el cambio de la propia atmósfera con nuestras propias emisiones. Quizá se necesite más tiempo para que epistemológicamente los falsacionistas Popperianos se convenzan al 100%, mientras tanto habrá que hacer algo, no sea que los calentólogos tengan razón y para 2100 estemos (más bien estén) lamentándonos.

Ni absolutamente contrastada, ni relativamente contrastada, ni contrastada, ni siquiera teoria...

Por cierto, que indicios? Y con el paso del tiempo de mas peso? Cuales?

Y para 2100??? No era en 2000 cuando ibamos a ser un desierto y el nivel del mar iba a subir 30 m? Luego iba a ser en 2005. Luego que no, que en 2010. Luego que 2015, luego que 2020. Ahora va y sera en 2100.
A mi es que estas profecias religiosas fallidas una y otra vez es que me resultan cansinas y pateticas.

Donde estan esos indicios de que la culpa es de la humanidad? Y la culpa... de que?

La temperatura es demasiada baja.