El interés particular y económico siempre se dirige en la dirección correcta, con la única condición de que toda la información con la que cuente sea también correcta, la información razonablemente dudosa o incompleta no es información, solo ruido, como aquel. Los humanos son denominados "Homo sapiens", "hombre que sabe", no "hombre pasota", hay que ser un poco más optimistas.
Será en la dirección correcta para sus intereses, que en el caso de las empresas es tener un balance positivo a fin de año económico. Lo cual es lógico, pero no presupone un compromiso con el beneficio común y asunción de externalidades (los posibles problemillas derivados de su actividad). ¿O acaso una gran compañía del petróleo guía su política según los problemas medioambientales que puede causar?¿o un gran fabricante de armas en los problemas sociales que puede causar? En la gestión de estos lobbies hay una parte económica dominante, después una política y social, y finalmente y en menor medida ambiental.
Pero resulta que ahora tenemos nueva tecnología de renovables que son más eficientes energéticamente que los combustibles fósiles (solo en la extracción, tratamiento, refinado, transporte y combustión incompleta del petroleo se pierde casi tanto como se genera), baratas de producir (vease la reducción exponencial de la fotovoltaica), de forma distribuida (se puede evitar el control del oligopolio) y limpias.
Lo de baratas de producir, basta ver como sube la factura eléctrica al meter cada vez más. Hay un espacio en la generación eléctrica para la energía solar o eólica, pero solo hasta un porcentaje que depende de los sistemas de interconexión y del resto de la generación. Superado este porcentaje, es perjudicial seguir añadiendo más, no solo es el aerogenerador o la placa, además el resto del sistema debe de poder reemplazarlo cuando no funciona y esa capacidad es limitada.
El problema de la tarifa eléctrica es mucho más que unas primas mal planificadas. Es una estafa para el consumidor por una incompetente y corrupta regulación, en la que el oligoplio eléctrico se beneficia (vease balances económicos) con la connivencia de los gobiernos. Todo se arreglaría con una auditoría que aclarase cual es la diferencia entre beneficios y costes del sistema, a la que se oponen las eléctricas (no se que se les acabe el chiringuito) y el gobierno (no sea que se vean las vergüenaza, una vez más). Y con un sistema realmente liberado y competitivo, con unos des/incentivos según una política energética razonables y transparentes. Empezando por que el 60% de la tarifa son los costes fijos donde va el supuesto (y opaco) déficit. Ahí entran entre otras cosas esas primas más planificadas en un momento de bonanza precrisis, pero también el tema nuclear (ya verás que risa cuando se tengan que desmantelar o modernizar los reactores, y gestionar los residuos), la sobrepotencia instalada pero en reserva de ciclo combinado, otros varios de transporte e ininterrumpibilidad de red, e imagino que parte de los beneficios que se llevan las eléctricas. Y luego está el otro 40% de la tarifa, que es el consumo verdadero, pero donde los precios se establecen en una incomprensile subasta en el que las fuente más contamiante y cara entra última y marca el precio final, lo que determina un sobrebeneficio para el generador y un sobregasto para el consumidor.
Claro, cuando sea por la noche y no haga viento usamos el almacenamiento, pero de todo ese almacenamiento el típico es el bombeo hidráulico, pongamos unos 5 céntimos el kWh hacia arriba, y otros 5 céntimos el kWh otra vez hacia abajo, a sumar a los 5 céntimos que habrá costado la propia generación renovable hidráulica del kWh. Es decir, como somos muy ricos pues pagamos el triple. Y es que todos esos sistemas de respaldo, bien a baterías bien con otra tecnología, hay que pagarlos también, y no duran para siempre. El precio de algo no es solo lo que cuesta producirlo, también incluye una parte del precio de amortización de todo lo utilizado por el camino.
La energía nuclear 4.7 céntimos el kWh, la eólica unos 7.1 céntimos el kWh (Libro Verde de la Energía de la UE, para España) y no han cambiado tanto. La solar fotovoltaica ha bajado algo pero todavía ni se acerca a ninguna de las dos en precio, es prohibitiva en comparación salvo casos excepcionales. La hidroeléctrica andará por unos 5 céntimos el kWh en embalses grandes. El problema es que en realidad son más caras, inestables, dispersas y con más mantenimiento.
No solo existen solar y eólica, súmale hidráulica, geotérmica, biomasa, más el respaldo que será necesario. Esto más sistemas de almacenamiento permitirían aumentar el % de renovables en un futuro a medio plazo. Si ahora estamos en un 40%, es factible alcanzar un 60% sin demasiado problema, solo con incrementar la fotovoltaica y reducir el carbón. Tu que dices ser optimista, creo que no es nada descabellado pensar que esto es más que viable y deseable.
Deberías actualizar tus fuentes sobre los precios de generación eléctrica. Han pasado 12 años desde el Libro Verde de la Energía. Eso es casi un mundo en un periodo de transición como este, con disrupción de fuentes alternativas con costes a la baja (fotovoltaica, por ejemplo). Pongo una tabla de la consultora Lazard con los costes de energía sin subsidios en la actualidad en $/Mwh que tienen en cuenta el capital de instalación, combustible, gastos operativos y de mantenimeinto durante toda la vida útil de la instalación:
Se ve claramente que las fuentes más económicas son la solar fotovoltaica (centrales), la eólica, y el ciclo combinado (gas). Cabe mencionar que en los costes de la nuclear no están incluidos los gastos de desmantelamiento y custodia de residuos que son un buen pico (que le pregunten a los franceses lo que se les viene encima).
En la siguiente gráfica se muestra la evolución de precios de estas fuentes:
Destaca con diferencia la reducción que muestra la fotovoltaica que se inició por lo menos hace 15-20 años, y que aún continúa.
476 Respuestas
183677 Vistas