El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Cita de: Muri

hrizzo nos trae un nuevo ejemplo de un científico escéptico del tipo negacionista y pro-CO2 directamente relacionado con la industria de los combustibles fósiles

Así comienza su comentario Muri: una falacia ad hominen de diccionario.
Es una costumbre que encontramos muy a menudo entre los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.

Y aquí me quedo.

Déjate de bobadas. Mi frase refleja un hecho, ¿o es que ahora no enlazaste un artículo del blog WUWT con un "ensayo" de David Archibald? El que indague un poco en internet comprobará la postura anti calentamiento y pro CO2 de este geólogo "estudioso" del clima, del cancer y contratista de explotaciones petrolíferas (esto último está en su perfil de la Fundación Heartland). También constatará su demostradamente fallida teoría de enfriamiento acelerado a partir de 2006-2008 debida al mínimo de actividad solar y sus análisis y argumentos carentes de principios científicos básicos. Yo mismo enlacé un informe suyo y una gráfica con su pseudo-predicción para una localidad norteamericana.

Así que no te hagas el ofendido hrizzo. No tengo nada contra tí, faltaría más. De hecho, me alegro que escribas a menudo para animar estos hilos. Pero si posteas información científicamente mediocre no queda otra que rebatirla. Y si el autor de esa información es parte de la industria del carbón y petroleo no hay porqué obviarlo en un debate donde tal sector mantiene una postura enfrentada a la ciencia del calentamiento para evitar posibles tasas al CO2 y salvar así su negocio. Ahí va un video corto de Archibald haciendo apología de las energías fósiles y su pseudo-hipótesis del enfriamiento:

https://www.youtube.com/watch?v=KptNjVx_gbM

Cita de: dani

tranquilo que no estoy insinuando niguna conspiración judeomasónica referente a identidades cruzadas. Sólo hago hincapie en tu inmutable tozudez y constacia.

Así quedo más tranquilo.

Aunque eso de identidades cruzadas... pues quizás haya algo de eso...
Al fin y al cabo soy maño por residencia, aragonés por adopción y oriental por nacimiento, ya que vi la luz a orillas del Río Grande como Mar, en la Muy Fiel y Reconquistadora San Felipe y Santiago de Montevideo.
No es tozudez, sino confianza en mí mismo. La realidad me afirma. Mis ancestros me avalan.

 

Llámalo x.

Paso , solo para complementar lo que dice Muri , con esta otra prediccion de Archivald , esta ves desde el 2014 , en el que supuestamante para estas fechas deberiamos estar en medio de una, Mini Edad de Hielo , por lo visto tendremos que  seguir esperando.... alguna vez acertara   


https://tallbloke.wordpress.com/2014/06/25/david-archibald-the-edge-of-a-cold-deep-abyss/

No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.

Y eso desde 2010

Me río por no llorar.

No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.

Y eso desde 2010

Me río por no llorar.

¿Amigos?¿+4ºC respecto a la media de 2017?¿polos sin hielo?
Te agradecería al menos unas referencias o enlaces para comprobar el origen de tales afirmaciones. Hablar por hablar es fácil. Lo importante es hacerlo con datos contrastables.

Si te refieres (por jemplo) al IPCC esas cifras son infundadas. En el primero de los informes del IPCC en 1990, la predicción que figura en el resumen ejecutivo dice:
- La temperatura media global ha subido 0.3-0.6ºC en los últimos 100 años.
- Los modelos preven un aumento durante el sXXI de 0.3ºC por década (0.2-0.5ºC/década).

Si nos vamos al tercer informe IPCC de 2001:
- La temperatura media global ha subido 0.6ºC en el sXX.
- Los modelos prevén un ascenso probable de la temperatura de 3ºC (1.4-5.8ºC) entre 1990 y 2100.

En el informe de 2007 se dice sobre el hielo ártico:
- Se espera una reducción acelerada, donde algunos modelos prevén la desaparición completa (<1mill km2) del hielo ártico marino durante el verano en la parte final del sXXI.

Y si nos vamos al último informe de 2014 tenemos:
- Aumento de temperatura media global de 0.3-0.6ºC entre 1986-2005 y 2016-2035 (30 años). Aunque dependerá del escenario de emisiones.
- Aumento de temperatura de  1.1°-2.6°C bajo RCP4.5 y de 1.4-3.1°C bajo RCP6.0 (escenarios de emisiones medias) entre 1986-2005 y 2080-2100 (100 años).
- Es probable que, antes de mediados de siglo, el océano Ártico esté casi libre de hielo (<1mill km2) en el mes de septiembre conforme al escenario RCP8,5 (emisiones altas).

Conclusión, no veo por ningún lado una predicción de +4ºC para 2017 ni un Ártico sin hielo marino en los informes del IPCC. Incluso en algunos artículos sobre previsiones de pérdida de hielo marino ártico, se dice que los modelos del IPCC son conservadores en sus previsiones. En el paper Overland & Wan (2013; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50316/full) se revisan estudios que emplean tres métodos para determinar la fecha prevista de pérdida del hielo ártico. Los métodos basados en simples extrapolaciones de la tendencia observada son los que prevén un fecha más temprana de entorno a 2020, los basados en modelos estocásticos (con eventos aleatorios de fusión profunda como 2012) lo prevén para 2030, y los modelos climáticos complejos para >2040 en sus conjuntos más tempranos (2060 para la media).

Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.

Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.

Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.


Saludos.

Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.

Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.

Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.


Saludos.

Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de  no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera  , cuando se plantea tales cosas .

Como el ejemplo que das de que :  "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .

2090: España será el nuevo Sáhara

Media España será un desierto en el 2090

Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100

No son más que predicciones más propias de Nostradamus que otra cosa. Que por supuesto no son preocupantes, porque no van a provocar más problemas que beneficios, porque cualquier cambio perjudica a unos y beneficia a otros.

¿Queréis predicciones verdaderamente preocupantes? Eso sí, no son más que predicciones:

El número de personas que viven en las ciudades podría triplicarse
En 1950, en las zonas urbanas vivían poco menos de 750 millones de personas. Hoy en día, esa cifra se ha disparado a más de 4.000 millones, lo cual representa más de la mitad de la población de todo el mundo, y la tendencia va a continuar, pronostica el artículo, agregando que "para mediados de siglo, alrededor de 6.300 millones de personas vivirán en las ciudades":

Cómo no, si hemos pasado de Calentamiento Global al Cambio climático, es decir, que el Enfriamiento Global también entraría dentro del  CC, pues también se puede dar el caso contrario:

https://www.infobae.com/america/mundo/2017/08/12/ano-2100-la-humanidad-se-extingue-sin-dolor-de-la-superpoblacion-a-la-subpoblacion/

https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP2017_KeyFindings.pdf

Escasez de agua
El creciente aumento de la población y los cada vez más países en desarrollo, están utilizando más y más agua potable cada día, lo que provoca un igual incremento de aguas residuales vertidas al medio ambiente.

Esos dos aspectos combinados disminuyen la disponibilidad de agua y pueden reflejar una disminución de la calidad de la vida humana, así como la pérdida de los ecosistemas más frágiles que pueden ser más afectados por la escasez de agua y la contaminación.

Hoy en día, 1.100 millones de personas carecen de acceso al agua, y 2.500 millones de personas (36% de la población mundial) viven en regiones que experimentan "estrés hídrico".

Es posible que para mediados de siglo, más de la mitad de la población mundial no tenga acceso adecuado al agua. Cerca de 2.000 millones de personas, sobre todo en los países de Oriente Medio y el norte de África, vivirán en zonas con escasez absoluta de agua, según el Instituto Internacional de Gestión del Agua.

Mientras tanto, los investigadores del MIT pronostican que, en 2050, alrededor de 5.000 millones de personas, de una población estimada en 9.700 millones, podrían vivir en zonas con escasez de agua.

Los tipos de pescado que comemos podrían extinguirse
Actualmente, el 87% de los bancos de peces del mundo están clasificados como 'sobreexplotados' o 'completamente explotados'.

Si la humanidad sigue pescando al ritmo actual, todas las poblaciones de peces podrían extinguirse para el año 2050, según un informe de 2010 de la ONU.

Aniquilación de selvas tropicales
Cada año, perdemos gran parte de la selva tropical, el lugar de donde obtenemos muchos de los medicamentos que salvan vidas. La mayor parte de la deforestación es causada por la tala y la agricultura.

A este ritmo, entre un tercio y casi la mitad de la selva tropical se desvanecerá en 2050.
http://www.lavanguardia.com/natural/20140912/54415859521/destruccion-bosques-tropicales-informe-forest-trends.html

'Superbacterias' llegarían a matar a 10 millones de personas cada año
Actualmente, las infecciones que ya no responden a los medicamentos que una vez utilizamos están matando a 700.000 personas al año. Para 2050, ese número podría alcanzar los 10 millones de muertes cada año, advierte la publicación, explicando que el problema de las bacterias resistentes a los antibióticos se ha visto agravado por un acceso demasiado "liberal" a estos medicamentos.

Enfermedades se propagarán con facilidad
La codicia de las farmacéuticas unido a que las personas tendrán poca inmunidad frente a las enfermedades provocará un creciente aumento de la propagación de enfermedades.

El número de casos de demencia se triplicará
A medida que aumente la longevidad, tendremos que enfrentarnos cada vez más a las llamadas enfermedades de la vejez, siendo particularmente preocupantes las que aún no sabemos diagnosticar o tratar, como la demencia.

Se espera que para 2050, el número de personas afectadas por demencia se triplique, pasando de 36 millones de personas a la alarmante cifra de 115 millones, según un reciente informe de la Organización Mundial de la Salud.

Aumento de ciberataques
El número de ataques cibernéticos aumentará en las próximas décadas, y sus consecuencias serán cada vez más graves. Ya en 2025, las "naciones, grupos e individuos maliciosos" intensificarán sus 'hackeos', según un estudio elaborado por la Universidad Elon y el Centro de Investigaciones Pew.

El petróleo "excesivamente caro"
Con el aumento de la población mundial, crecerá la cantidad de casas y coches, lo cual provocará a su vez una mayor demanda de recursos energéticos. De acuerdo con un informe del HSBC, citado por 'Business Insider', si el consumo de energía global continúa al ritmo actual, en 2050 veremos un aumento del 110% en la demanda de petróleo, así como la duplicación de la demanda total de energía.

Además, la OPEP ya ha pronosticado que los precios del petróleo podrían subir hasta los 200 dólares el barril.

El creciente consumo de carne acabará con las reservas de aguadulce y las selvas tropicales además de envenenar a gran parte de la población del primer mundo
La dieta centrada en la carne que mayormente se sigue en Occidente está acabando con el agua potable y las selvas tropicales además de provocar serios problemas de salud. Esto se debe a que para alimentar al ganado es necesario cultivar toneladas de maíz y soya, lo que a su vez requiere grandes cantidades agua y de terrenos para plantación que son robados a las selvas. En su lugar, si los humanos consumieran directamente estos vegetales, se desperdiciaría mucho menos agua. Actualmente, los estadounidenses son los mayores consumidores de carne a nivel mundial, pero este indicador crece en países como India y China.

Si todos los habitantes del planeta tuvieran los mismos hábitos alimenticios que el estadounidense medio, el agua potable se habría acabado ya en el año 2000, cuando el planeta alcanzó los 6.000 millones de habitantes. Una solución alternativa a abrazar el vegetarianismo sería colonizar otro planeta para salvar a la humanidad.

https://www.guioteca.com/vegetarianismo/carne-y-deforestacion-de-la-amazonia/

https://actualidad.rt.com/actualidad/206319-revelar-fecha-humanidad-quedar-sin-agua

Por otra parte, el consumo  excesivo de carne está matando a gran parte de la población del primer mundo a causa de problemas cardiovasculares.

Envenenamiento de tierras aguas y mares....

Por supuesto, faltaría más, todos estos problemas son provocados por el Cambio Climático....

Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de  no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera  , cuando se plantea tales cosas .

Como el ejemplo que das de que :  "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .

2090: España será el nuevo Sáhara

Media España será un desierto en el 2090

Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100

Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Érase una vez la hormiga del IPCC y la cigarra del instituto Heartland (hay donde elegir). La hormiga acepta las evidencias y hace predicciones imperfectas y con incertidumbre pero sustentadas con la mejor ciencia de la que dispone para poder actuar a tiempo y evitar problemas futuros. La cigarra en cambio es escéptica y dice que no merece la pena intentar hacer predicciones porque el clima es caótico y no depende de la actividad humana. La hormiga decide reducir emisiones y adoptar un modo de vida más sostenible. La cigarra piensa que da igual y que mejor seguir emitiendo porque el CO2 es alimento de las plantas y con calor se vive mejor. La hormiga piensa que la cigarra es insensata e irresponsable. La cigarra piensa que la hormiga es exagerada y trama algo. ¿Cómo acaba la fábula?

Cómo no, si hemos pasado de Calentamiento Global al Cambio climático, es decir, que el Enfriamiento Global también entraría dentro del  CC, pues también se puede dar el caso contrario:

Un apreciación. Se emplea Cambio Climático porque el aumento de la temperatura media global implica además otra serie de modificaciones generales e importantes como por ejemplo el ascenso del nivel del mar, aumento de la frecuencia o intensidad de eventos extremos, modificaciones en los regímenes pluviométricos, reducción de las masas de hielo marinas y terrestres, etc. Por eso Cambio Climático recoge mejor todos estos efectos producidos por el Calentamiento Global. No hay que buscarle tres pies al gato. Ambos términos son correctos pero tienen significados algo distintos. El problema es que a los escépticos les gusta particularmente el término Cambio Climático porque les da juego para algunos de sus argumetnos habituales: el clima siempre ha cambiado, el cambio es natural, etc.

¿Queréis predicciones verdaderamente preocupantes? Eso sí, no son más que predicciones:

En cuanto a tu post, ya sabes que coincidimos más o menos en bastantes cosas, incluidos algunos de los problemas globales que citas que, junto con el cambio climático, conforman el cambio global antropogénico. Pero entenderás que estamos en un foro de meteorología, en la sección de climatología y en el hilo de cambio climático, así que es más que lógico que se hable de la amenazada (o no según los escépticos) del calentamiento global como uno de los principales retos de nuestra sociedad.

Por cierto, lo de la concentración de la población en ciudades desde luego plantea problemas a resolver, pero creo que en términos generales puede ser beneficiosa. La gestión de materias primas, energía, residuos y servicios en una población concentrada es más eficaz y eficiente que para la misma población dispersa a igualdad de consumo per cápita. Por ejemplo en una población concentrada, la dependencia del transporte particular es menor y las redes de distribución de electricidad, agua, desagüe y residuos es menos extensa.

Por supuesto, faltaría más, todos estos problemas son provocados por el Cambio Climático....

No, pero algunos de ellos si pueden potenciarse con el calentamiento global.

Cita de: gdvictorm en Jueves 15 Marzo 2018 18:04:50 pm

Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.

Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.

Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.


Saludos.

Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de  no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera  , cuando se plantea tales cosas .

Como el ejemplo que das de que :  "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .

2090: España será el nuevo Sáhara

Media España será un desierto en el 2090

Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100

No, es que con esos titulares no estoy aludiendo a noticias concretas. No es esa mi intención. Estoy exagerando titulares sensacionalistas que aparecen mucho en este foro y con los que se intenta desprestigiar el trabajo de estudios científicos de verdad y con previsiones mucho más realistas.

De todas formas, la realidad supera la ficción... Por ejemplo esto, que últimamente se ha reflotado mucho:

http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/cientificos-auguran-2018-no-habra-nieve-debajo-2-000-metros_378254.html


Parece una bobada, pero resulta que gracias a esto mucha gente pone en duda el trabajo de estudios científicos mucho más rigurosos e interesantes a la par que importantes y/o preocupantes sobre la evolución climática. Por eso decía, que hay que huir de este tipo de titulares en el foro, y si se postean (como acabo de hacer) que sea para desmarcarnos de ellos o enfatizar el daño que hacen tanto a la comunidad científica como a la población general.

En resumidas cuentas, si nuestra intención pasa por concienciar a la población sobre la importancia que puede tener sobre nosotros un aumento global de las temperaturas, tenemos que separar la ciencia de la elucubraciones, vengan del lado que vengan.



Saludos