A ver Muri, si es que te lo dices todo tu solo.
Respondo lo que me preguntan y aporto lo que puedo. Todos tenemos opinión y cualquiera puede dejar la suya. Ojalá algún "calentólogo" más se pasase por aquí con más frecuencia. Pero parece que domina el lado escéptico.
Mi opinión se basa en lo publicado por los climatólogos, por lo que básicamente traslado lo que se sabe en la ciencia del clima. Poco hay de mi propia cosecha.
Por cierto, en mi mensaje previo (último de la página anterior) respondo brevemente las preguntas de Gabimeteo. Tengo asumido que si respondo me critican por intervenir mucho y repetirme como el ajo, y si no lo hago me critican por escurrir el bulto.
No sabemos como funciona el clima. No tienes todos los factores de la ecuación. Así que esta afirmación es más falsa que un billete de pela, simplemente porque no tenemos ni idea de como funciona el clima, (se sabe mucho dirás, ¿estas seguro?
Lo primero no es cierto, lo segundo sí. Es decir, a pesar su complejidad, tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes. Pero no lo sabemos todo (para eso está la ciencia) y no tenemos una bola de cristal con precisión milimétrica.
Precisamente, en otro hilo de Cambio Climático criticaba la típica frase escéptica de "no sabemos nada, pero sabemos que el hombre no influye significativamente sobre el clima" esgrimida por J. Curry. Esa frase es una paradoja de manual. Si sabes que el papel humano no es importante en el clima es que algo sabes. La realidad es que sabemos más que algo, y sabemos que el papel humano es determinante en el reciente calentamiento global.
Los modelos basados en nuestro supuesto conocimiento demuestran precisamente nuestro desconocimiento. Así que no es el acusado quien defiende su inocencia. El acusador debe demostrar su acusación.
Los modelos son imperfecto y mejorables. Ya he repetido varias veces que, hasta ahora, los modelos tienden a sobrestimar el calentamiento troposférico, pero predicen bien el observado en superficie donde, por cierto, habita la humanidad.
Lo del acusador y las pruebas va en los dos sentidos. Y lo que veo es que, mientras que los climatólogos van acumulando evidencia tras evidencia de que son las emisiones humanas y no los factores naturales las responsables del calentamiento de los últimos 50 años, los escépticos siguen sin aportar pruebas de que son factores naturales y no las emisiones humas las causantes.
La tierra tiene un clima variable, que lleva cambiando desde la noche de los tiempos sin presencia humana. Por tanto, no está ocurriendo nada que no haya ocurrido antes. Que si nunca hubo cambio tan rápido, bla,bla. No es lo que dicen los testigos de hielo que hablan de cambios mucho más bruscos y rapidos.
Tu argumento es una falacia recurrente. Que el clima haya cambiado a lo largo de millones de años no implica que el ser humano no pueda ser responsable del calentamiento actual. Piénsalo, es como si yo defendiese que como los humanos ya morían antes de inventar la rueda, las muertes actuales solo pueden ser naturales y no provocadas por accidentes de tráfico.
Los cambios reflejados en un núcleo de hielo (o cualquier otro proxy) por sí solo tiene un valor local no extrapolable a nivel global. Para tener una imagen general comparable a la evolución reciente de la temperatura global, es necesario reunir y combinar muchos proxies de todo el mundo. Esas reconstrucciones muestran que, al menos en el Holoceno, no se ha registrado un cambio tan rápido como el presente.
Así que yo solo veo afirmaciones huecas sustentadas en más afirmaciones categoricas huecas. Me faltan los datos, me falta la ciencia que sustenta lo que dices 
Eres libre de pensar lo que quieras, pero intento apoyar mis intervenciones con enlaces a artículos científicos o gráficas extraídas de los mismos. Puedes revisar mis mensajes anteriores en este u otros hilos de Cambio Climático. Sí es cierto que en debates tipo respuesta-pregunta como este voy más al grano y prescindo de referencias.
Si aún no lo conoces, te animo a pasarte por la web
https://www.skepticalscience.com/argument.php donde se responde amplia y fundamentadamente a todos los argumentos escépticos sobre el CGA con la ciencia en la mano.
476 Respuestas
183556 Vistas