en cualquier condición (con nubes donde las haya): 29%
Forzamiento de las nubes en TOA (en la tropopausa): -47,5 W/m2
Este forzamiento de -47,5 W/m2, ¿es la media de toda la superficie terrestre o el valor medido donde haya nubes?
Y, suponiendo que sea el primer caso, ¿establece dicho estudio la relación entre el porcentaje de cobertura nubosa terrestre y la potencia/m2 reflejada?
En el artículo se dice que en TOA (tope de la atmósfera, o tropopausa) el flujo solar neto (hacia abajo menos lo reflejado hacia arriba) es de 290 W/m2 en cielos claros y la presencia de nubes lo reduce a 243 W/m2, dando por lo tanto un forzamiento radiativo de las nubes de -47 W/m2.
Se supone que es un valor global medio provocado por la existencia de las nubes donde las haya.
La respuesta a tu segunda pregunta no la he econtrado.
"At the TOA, the net (down minus up) solar flux is 290.4 ± 2 W m2 for clear skies and the presence of clouds reduces it to 242.9 ± 4 W m2, thus
yielding a cloud radiative forcing of -47.5 ± 4 W m2"
De acuerdo, pero ese -47 W/m2 es donde haya nubes (cubierto 100%), no es forzamiento neto de la nubosidad media global. Es decir, si hacemos el promedio de todo el cielo planetario (cubierto 67%), el forzamiento debido a que el cielo no está totalmente despejado ni cubierto es de unos - 32 W/m2, ¿me equivoco?.
Por tanto, si hay una variación del 4% de cubierta nubosa planetaria, el forzamiento asociado a dicha variación sería de 1'3 W/m2, que en cualquier caso es inferior al forzamiento provocado por el incremento de CO2, aunque sí es verdad que es comparable.
De tu magnífico sitio:
Saludos
Lo que creo que dice el artículo es que con cielo normal (all-skies) (mezcla de nubes y sin nubes) el flujo solar neto es de 243 W/m2, y con cielo limpio (clear-sky) es de 290 W/m2. O sea que el efecto debido a las nubes respecto al flujo solar (radiación de onda corta) sería de -47 W/m2.
No se habla del efecto invernadero de las nubes, con respecto a la radiación de onda larga terrestre, que se suele considerar que es más o menos de +30 W/m2 (no viene esto en el artículo), por lo que de forma neta las nubes provocan un enfriamiento, creo, de -17 W/m2. Según esto un cambio de un 10% en la nubosidad anularía el efecto invernadero del CO2, creo.
Las cosas se complican si se añade un valor todavía muy mal cifrado: el de la absorción de radiación solar por parte de las nubes en la troposfera, que en el artículo se dice que es de unos 7 W/m2.
La cosa es que el comportamiento de las nubes con respecto al calentamiento o al enfriamiento sigue siendo un auténtico rompecabezas, en el que lo que sí sabemos es que hay que manejar cifras grandes, por lo que lo que pase con las nubes tienen una gran influencia real, probablemente aún minusvalorada (por incomprendida) en los modelos.