EL SECRETO MEJOR GUARDADO DE SELENE

Buenas noches a todos: cierto y verdad es, que a primera vista, puede parecer una quimera, lo de la fluctuación de la presion,  pero si lo insertas a lo largo de tiempos geologicos, puede no parecer tanta locura .

Pero estimado Roberto, en la teoria explico que las fluctuaciones de la presion existen. mas,   la causa del deshielo en los casquetes,   no solo viene dada por las fluctuaciones de la presion ( cuya causa yo situo en el sol y sus tormentas de protones ) si no; en  la influencia yacción de la chimea artica sobre el artico y es que  el mayor grado de deshielo, casualmente .... ESTA EN EL LADO QUE SE CORRESPONDE CON EL MOVIMIENTO DE LA NUTACION ;  yo no creo en las casualidades, si en las causalidades; atribuir a la casualidad la vida o la muerte de un planeta  es tanto como decir que los dioses juegan con los dados con los humanos divirtiendose creandole distintos destinos ....  tras todo efecto existe una causa, no hay misterios, hay verdades que no estamos en condiciones de comprender porque aun no se han descubierto las leyes que las regulan , pero yo ni creo en misterios ni en milagros .  UNICAMENTE CREO  en Dios y todo lo demas que vemos es CAUSA . EFECTO . 

Por estas mis convicciones Roberto, he tratado de hallarsela , sin que por ello,   pretenda,  ( Dios me libre ) tener la razon. seguramente no sea la causa que yo digo, pero alguna causa ha de tener y  tal vez entre todos podamos hallarla .

En eso se basa la hermosa ciencia,  observacion,  análisis  y   conclusiones:  quien hubiese dicho que la manzana de Newton  daria la vuelta al mundo ... ?   nadie jamas auguro tanta fama para tan inocente fruta ... 

A veces los hombres buscamos en  laboratorios , tubos de ensayos ,. en seminarios y  universidades, la verdad de las cosas , y la historia nos demuestra , que  en la cosas mas sencillas estaba la respuesta: todo esta ya inventado ...  a nosotros toca descubrirlo para progresar y evolucionar .

No pretenderá nadie, darle clases a Dios, sobre algo que hizo él...  eso seria como si un bebé recien nacido  intentara darle clases de pintura a Goya o Picasso; nosotros estamos buscando verdades,   pero no inventamos nada,   todo está  inventado, tan solo lo descubrimos ...


Saludos y seguid exponiendo ideas, entre todos podria llegarse a conclusiones muy validas .

Hola Genevieve, perdona si soy un poco escéptico con tu teoría, pero hay algo que no comprendo, cuando te refieres a que los bucles procedentes del núcleo externo rompen los enlaces covalentes de las moléculas del agua, ¿qué quieres decir con bucles? ¿una forma de radiación electromagnética? ¿torbellinos de magma que son proyectados hacia la corteza del ártico?

Perdona, también me interesaría saber cómo has deducido que el dióxido de carbono no tiene nada que ver con el calentamiento global.
y por último decirte que sólo tengo interés en crear un diálogo constructivo y buscar razones lo más reales posibles a lo que ocurre de verdad.

Gracias y saludos.

Hola Genevieve, perdona si soy un poco escéptico con tu teoría, pero hay algo que no comprendo, cuando te refieres a que los bucles procedentes del núcleo externo rompen los enlaces covalentes de las moléculas del agua, ¿qué quieres decir con bucles? ¿una forma de radiación electromagnética? ¿torbellinos de magma que son proyectados hacia la corteza del ártico?
Gracias y saludos.

Buena pregunta por dos razones.

1. El agua en examenes de laboratorio se ha sometido a campos mágneticos mucho mas potentes que el terrestre (que apenas alcanza para orientar la brújula) y no se ha visto tal efecto, además que eso seía terrible pues equivaldría a convertirla en H₂ y O₂ libres dispuestos a explotar en cualquier momento y a su ves la solución a nuestro problemas energéticos (si encontramos una forma relativamente sencilla de descomponer el agua en H₂ y O₂ a quemar hidrógeno , aunque esto sería un grave problema para el CG pues estariamos creando enormes cantidades del peor GEI conocido , el vapor de agua ).

2. Vayamos a la definición de bucle magnético. Nada mas sencillo, una bobina por la que se hace circular corriente eléctrica es un bucle(lazo) magnético. De forma generica se puede definir como tal a cualquier medio donde haya una circulación de corriente electrica circular valga la redundancia. De hecho una de las teorías que intenta explicar el campo magnético terrestre se basa en la supuesta existencia de un gran bucle que abarca todo el nucleo terrestre como causa del mismo.

A veces me gusta teorizar un poco.

Saludos 

Buenas noches, ante todo disculparme por no haber visto antes tu respuesta amigo, si me lo permites me he tomada la libertad, de  copiar tu respuestas y tambien razonarla  .

Dices  :


1. El agua en examenes de laboratorio se ha sometido a campos mágneticos mucho mas potentes que el terrestre (que apenas alcanza para orientar la brújula) y no se ha visto tal efecto, además que eso seía terrible pues equivaldría a convertirla en H₂ y O

<sub>Respuesta.- el hielo es H2O, ciertamente,  de esto no cabe duda,  pero ....  no olvidemos amigo rayo,  que el hielo es agua SOLIFICADA  , en un proceso de licuefacion y  cristalizacion .
Esto en primer lugar; en segundo lugar,   l"os laboratorios humanos " los veo yo, como decirte ....  pelin chicos ....  para albertar el casquete artico y observar en todo su GROSOR .. el efecto de la G  sobre el mismo .

Y LO QUE ES MÁS DIFICIL AUN , un cientifico que permanezca en el laboratorio ese observando los efectos de la GRAVEDAD, DESDE LA JOVEN DRYAS A HOY   

 Lo mismo es de aplicacion al resto de tu racionamiento; si fuese tan sencillo y todo obedeciere a los calculos artiméticos , en ese caso , como explicar, estimado contertulio ,  que el nucleo fluido de nuestro infimo planeta,  este moviendose en rotacion bastantes mas grados que la superficie ??  no contraviene acaso este razonamiento la leyes aritmeticas y fisicas?? siembargo se ha podido constartar , que si bien es cierto que siempre lo aventajo en velocidad , ( cosa por otra parte logica fisicamente y resultante de la aplicacion de las fuerzas centrifugas y centrípeta ) en absoluto se justifica el aumento considerable de los ultimos decenios.

No obstante se ha comprobado, por el terrible aumento de la fuerza destructura de los  DOBLETES SISMICOS  , que permitio calcular de modo aproximado , tal aumento al comparar el primero del os pares y el segundo de los Dobletes ...

Pero la cosa no queda ahi .... no,  pues como decia la canción  " pa que no nos falte de na " ... resulta  que el campo magnetico esta disminuyendo desde  HACE CINCO DÉCADAS ... JUSTO LAS MISMAS DÉCADAS QUE HACE QUE EL GIRO EN ROTACION DEL NUCLEO FLUÍDICO HA AUMENTADO DE VELOCIDAD ¡¡¡¡¡ 


Y  esto si es bien contradictorio,  pues "teoricamente "  ...  al aumentar el giro en rotacion el campo magnetico o magnetosfera deberia aumentar en la misma o igual proporcion; ya que como sabes,  la energia que se desprende del nucleo  terrestre fluidico al girar en rotacion nuestro planeta, es el mayor responsable de la existencia de la magnetosfera, sin cuya existencia , nos vamo a queda un tanto calvos ....    por las maravillosas tormentas de nuestro rey ....

Y ahora como le ponemos al niño ?...

A veces combiene a los humanos, recordar que el problema de la observacion es moito grande, porque, no vivimos mucho tiempo, la vida del hombre es muy corta y  estamos muy muy pegados al suelo  ....  a la materia densa ...  con lo cual  ...  no vemos mas que lo tenemos a ras del suelo ... poco mas ...  y solo observamos una realidad fisica ...  y me temo que hay mas laboratorios que el fisico  y de tres D.  pero prescindiendo de este hecho; no es posible COMPROBAR EL EFECTO  de la G en todo el Artico desde el ultima pequeña glaciacion hasta hoy .   

Tampoco yo puedo probar que lo que digo es cierto; de modo que amigo mio, vaya una idea por otra.

Saludos cordiales y  gracias por participar</sub>

Hola Genevieve, perdona si soy un poco escéptico con tu teoría, pero hay algo que no comprendo, cuando te refieres a que los bucles procedentes del núcleo externo rompen los enlaces covalentes de las moléculas del agua, ¿qué quieres decir con bucles? ¿una forma de radiación electromagnética? ¿torbellinos de magma que son proyectados hacia la corteza del ártico?

Perdona, también me interesaría saber cómo has deducido que el dióxido de carbono no tiene nada que ver con el calentamiento global.
y por último decirte que sólo tengo interés en crear un diálogo constructivo y buscar razones lo más reales posibles a lo que ocurre de verdad.

Gracias y saludos.

Hay un error en mis pregunta, evidentemente lo que quiero decir es si los bucles, que sé ,ahora que Genevieve se refiere al campo magnético, son lo bastante fuertes para romper los ENLACES DE HIDRÓGENO que mantienen unidas a las moléculas de agua en el hielo. Son los enlaces de hidrógeno y no los covalentes lo que une a las moléculas de hielo entre sí. Hace falta mucha menos energía para romper un enlace de hidrógeno que uno covalente. Aún así, habría que demostrar que el campo magnético es capaz de destruir la estructura del hielo. No creo que sea tan difícil en laboratorio someter a un cubito de hielo a un campo magnético giratorio (manteniendo constante la temperatura) y ver lo que ocurre.

Buenos dias, Roberto, probar que ocurre con un cubito de hielo sometido a G , similar, es posible, sin duda que lo es.   

Mas aqui hablamos de un sistema de muchos elementos donde cada uno a la vez que imprime f su fuerza al mismo, opone su inercia  y por si todo esto fuera poco ...  ni siempre es constante .



Aritmeticamente es muy dificil de hallar, pero sin duda existe un valor,  yo no lo dudo, desde luego .
 
Mira la  los mismos movimientos de la tierra, son resultante no solo de la G emitida por un elemento si no por todos los del sistema solar, variando  como es logico y natural, con la distancia y posicion  de nuestro pedrusco y los demás y calcular todo esto a lo largo de miles de años , creo es muy dificil .
saludos

Hola Genevieve, cuando hablas de G, ¿hablas del valor del campo gravitatorio o magnético? ¿Según tu teoría el hielo se deshace por la chimenea polar por la circula el campo magnético? Me estoy haciendo un poco de lío.

buenas Roberto,  hay de todo un poco, y me explico :
 Intenta recrear en tu mente  los movimientos de la tierra,  mover el sistema como si fuera un simulador de ordenador, es algo que mi mente hace de modo natural , por eso me es facil ser consciente de como reacciona cada cosa al variar los elementos que influyen en dicho sistema .

Trata de visualizar la tierra  rotando sobre si misma,  pero a su vez es arrastrada por el sol hacia el, describiendo asi lo que conocemos como la orbita de traslación , pero  a su ve ,  la tierra  tmbien está realizando una pequeña orbita cda 24 horas al rotar sobre si misma, y este movimiento rotacional se opone al traslacional ; de la intersección de esos dos movimientos resulta la PRECESION O CABEZEO , que es equilibrado por la NUTACION LUNAR  atraves de sus bucles sobre el ecuador .

Esto influye sin duda sobre los casquetes polares , hablamos de miles de años precesionando  y  nutando ....  como no habria de influir ,  si no influyera sobre los casquetes no podria influir tampoco sobre la precesion,   y el eje fluctuaria de 0 a 90 grados ; de modo forma y razón que si admitimos su influencia para la evitar la fluctuacion  tambien tenemos que admitir su influencia sobre los casquetes articos .

ESto no puede negarse ,  del mismo modo que el tratamiento de quimioterapía no distingue entre una celula de que reproduce  multiples veces por que la naturaleza del del tejido del que forma parte asi lo requiere o  si se divide porque es una celula cancerígena ... de modo que ataca a todas aquellas celulas que tienen gran capacidad de división , de ahi  la caida del cabello en los paciente .

Quiero decir en definitiva Roberto , que si admitimos la influencia de algo para una cosa buena , desgraciadamente tambien para otra no tiene porqeu ser tan bueno .

En referencia al campo magnetico ,  claro que tambien influye,  aviones de reconocimiento de la NOAA , han constatado  la existencia de grietas en el campo magnetico y el debilitamiento de éste , por lo tanto  a partir de ahi este hecho tambien puede estar influyendo en la reacciones quimico- fisicas en las distintas capas de nuestra atmósfera  y por ende , puede ello provocar cambios bruscos de presion y otras anomalias ( enfriamiento abrupto en determinadas caspas de la estrafosfera constatadas ) .

De este modo todo influye en todo,  la ciencia humana lo digo muchas veces , tiende  a especializarse en determinada area, lo cual es bueno; sin duda ¡¡¡  PERO, en nuestro planeta no podemos considerar solo la atmosfera,  o solo el oceano , siendo que ambos ESTAN UNIDOS Y  uno influye en el otro , y si seguimos tirando del hilo ... vemos que a ellos se unen otros elementos que influyen en ellos y  si consideramos esos , descubriremos que hasta el lejano sol  tiene algo que decir en tal o cual fenomeno;  PERO   es que la cosa no para ahi ... y es que a nuestro sistema solar tambien llega la gravedad de otros sistemas solares , de otros mundos , y asi sucesivamente . y digo yo . Como calcular todo eso matematicamente ?   y diran algunos fuera del umbral de tal o cual valor , consideramos la influencia nula ¡¡¡¡¡¡¡   Y DIGO YO  Y DIGO BIEN ... O AL MENOS ESO CREO ...  la accion de un detornillador sobre un tuerca que ejerciese una fuerza x durante 2 horas  no conseguiria el mismo efecto si la fuerza aplicada fuera  2x  durante una hora .


Señores, observen la crisalida y la mariposa ,  como el tiempo de transformación de la crisálida a la mariposa es observable en la vida de la criatura humana, comprendemos y creemos sin duda que son la misma cosa solo que en distintos " envoltorios " .... pero  si por el contrario esta transformacion le llevara millones de millones de años .... quien de nosotros, hombres  y mujeres de nuestro siglo , diriamos que uno es consecuencia de lo otro y por ende la misma cosa solo que en ditintos procesos ?.

 Pero mas te voy a decir Roberto,  quien se atreveria a aseverar que el mismisimo FOSAS OCEANICAS NO ESTAN INFLUYENDO EN EL DESHIELO ??  pues yo te diria que  SÍ , QUE ASI ES , y como
pues mira muy sencillo,  cuanta mas velocidad presentan las particulas fluidas del nucleo terrestre ,  mas material candente  tiene que salir  forzosamente por las  dorsales oceanicas  o  zonas de formacion de suelo marino , y cuanto mas  suelo se forma , necesariamente mas se  precipita por las fosas oceanicas ... este aumento de trabajos mas energia desprende y  como el basalto es mas duro  y resistente que la plataforma de lso continentes , mas movimientos sismicos habra necesariamente y si las dorsales no dan a vasto mas volvanes .... 
acaso no estamos viendo una actividad inusitada ya desde hace años en este sentido ??

Existe alguna barrera en los casquetes polares para que la sismografia no tenga efecto sobre ellas

En fin habria para mil volumenes y no acabaríamos . Espero haber sido clara lo cual por desgracia no siempre consigo .

saludos cordiales

buenas Roberto,  hay de todo un poco, y me explico :
 Intenta recrear en tu mente  los movimientos de la tierra,  mover el sistema como si fuera un simulador de ordenador, es algo que mi mente hace de modo natural , por eso me es facil ser consciente de como reacciona cada cosa al variar los elementos que influyen en dicho sistema .

Trata de visualizar la tierra  rotando sobre si misma,  pero a su vez es arrastrada por el sol hacia el, describiendo asi lo que conocemos como la orbita de traslación , pero  a su ve ,  la tierra  tmbien está realizando una pequeña orbita cda 24 horas al rotar sobre si misma, y este movimiento rotacional se opone al traslacional ; de la intersección de esos dos movimientos resulta la PRECESION O CABEZEO , que es equilibrado por la NUTACION LUNAR  atraves de sus bucles sobre el ecuador .

Esto influye sin duda sobre los casquetes polares , hablamos de miles de años precesionando  y  nutando ....  como no habria de influir ,  si no influyera sobre los casquetes no podria influir tampoco sobre la precesion,   y el eje fluctuaria de 0 a 90 grados ; de modo forma y razón que si admitimos su influencia para la evitar la fluctuacion  tambien tenemos que admitir su influencia sobre los casquetes articos .

El eje jamás fluctuaría entre 0 y 90 º.  El movimiento de precesión ya es el resultado del equilibrio de la acción lunisolar y la de otros planetas sobre la tierra, que no es una esfera perfecta, al ser achatada en los polos y abultada en el ecuador, consecuencia del propio movimiento de rotación de la tierra.

El movimiento de nutación no equilibra al de precesión. La nutación supone tan solo una mínima variación del movimiento de precesión:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nutaci%C3%B3n

No veo manera alguna de que afecte a los casquetes polares.

Pero mas te voy a decir Roberto,  quien se atreveria a aseverar que el mismisimo FOSAS OCEANICAS NO ESTAN INFLUYENDO EN EL DESHIELO ??  pues yo te diria que  SÍ , QUE ASI ES , y como 
pues mira muy sencillo,  cuanta mas velocidad presentan las particulas fluidas del nucleo terrestre ,  mas material candente  tiene que salir  forzosamente por las  dorsales oceanicas  o  zonas de formacion de suelo marino , y cuanto mas  suelo se forma , necesariamente mas se  precipita por las fosas oceanicas ... este aumento de trabajos mas energia desprende y  como el basalto es mas duro  y resistente que la plataforma de lso continentes , mas movimientos sismicos habra necesariamente y si las dorsales no dan a vasto mas volvanes .... 
acaso no estamos viendo una actividad inusitada ya desde hace años en este sentido ??

Sobre ese supuesto aumento de la actividad sísmica y volcánica ya hemos discutido en el foro y resulta que es inexistente

Saludos.

Cita de: genevieve en Sábado 26 Julio 2008 14:57:57 pm

Pero mas te voy a decir Roberto,  quien se atreveria a aseverar que el mismisimo FOSAS OCEANICAS NO ESTAN INFLUYENDO EN EL DESHIELO ??  pues yo te diria que  SÍ , QUE ASI ES , y como 
pues mira muy sencillo,  cuanta mas velocidad presentan las particulas fluidas del nucleo terrestre ,  mas material candente  tiene que salir  forzosamente por las  dorsales oceanicas  o  zonas de formacion de suelo marino , y cuanto mas  suelo se forma , necesariamente mas se  precipita por las fosas oceanicas ... este aumento de trabajos mas energia desprende y  como el basalto es mas duro  y resistente que la plataforma de lso continentes , mas movimientos sismicos habra necesariamente y si las dorsales no dan a vasto mas volvanes .... 
acaso no estamos viendo una actividad inusitada ya desde hace años en este sentido ??

Sobre ese supuesto aumento de la actividad sísmica y volcánica ya hemos discutido en el foro y resulta que es inexistente

Saludos.

Muy buenas.

Sin ninguna acritud y viendo Genevieve que intentas abarcar muchas especialidades, te comentaré algo a cerca de la Geología. Me referiré a este parrafo que cito por partes.

"cuanta mas velocidad presentan las particulas fluidas del nucleo terrestre ,  mas material candente  tiene que salir  forzosamente por las  dorsales oceanicas  o  zonas de formacion de suelo marino"

El núcleo externo que no el interno, al tratarse de un medio fluido que no sólido como el interno, hace las funciones de una gigantesca dinamo que crea un campo electromagnético. Los magmas de las dorsales provienen por extrusión desde la Astenosfera. En los volcanes proceden directamente desde el manto profundo en las termoplumas o hot spot o por fusión parcial de materiales en contacto con zonas más calientes como en los arcos volcánicos desde zonas superiores del manto. Una mayor actividad de esta "super dinamo" del núcleo externo no debe repercutir en una mayor actividad sísmica y/o volcánica. Además no se de donde has sacado que hay una mayor actividad en el núcleo externo y que este gira a mayor velocidad.

"y cuanto mas  suelo se forma , necesariamente mas se  precipita por las fosas

 oceanicas "

En las dorsales se forma corteza oceánica no suelo. Sólo existen suelos en los continentes ya sean coluviones , eluviones o aluviones (como grandes grupos).
La corteza oceánica se hunde en las zonas de subdución.

"como el basalto es mas duro  y resistente que la plataforma de lso continentes"

Las rocas basálticas se hunden en las zonas de subdución porque son más densas que el conjunto de las rocas que forman los continentes. El basalto compuesto por plagioclasas y máficos como piroxenos y olivino no es más duro que rocas sedimentarias cuarcíticas o plutonicas ácidas ricas en cuarzo ya que este posee una mayor dureza, y el concepto de resistencia no es relevante ya que sí que el basalto es bastante resistente a la compresión simple pero no más que un granito o una cuarcita. Y hay muchos tipos de resistencias, ¿a cual te refieres?.

"acaso no estamos viendo una actividad inusitada ya desde hace años en este sentido" ??

Como indica metragirta no se de donde sacas que existe una actividad sísmica y volcánica inusitada yo la veo bastante normal.


Saludos.

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 12 Julio 2008 09:46:16 am

vale, me parece un trabajo excelente, elaborado, minucioso, innovador. Pero hay algo que no me cuadra. Podemos achacar el deshielo del ártico a todo el rollo de la nutación, excentricidad, precesión. Pero, los glaciares de montaña ¿porqué están desapareciendo? ¿Por qué es este un fenómeno global, es decir por qué se derriten los glaciares del Pirineo, del Kilimanjaro, de los Andes? Hay fotografías desde principios de siglo de los mismos y no se necesitan datos de globos sonda para ver que estos glaciares desaparecen a pesar de no encontrarse en la ventana del cono de precesión y no sufrir las diferencias de presión de Genevieve. Para mi la respuesta es el Calentamiento Global. Que influyan los ciclos de precesión en las glaciaciones no lo dudo, pero que se reduzcan los glaciares de montaña a un ritmo tan elevado sólo tiene un culpable, el calentamiento producido por Homo sapiens.

Tengo que decir que aún no me he leído por completo la teoría de genenieve

No obstante, con respecto a los glaciares de montaña que comentas, hay bastante consenso científico de que la causa más plausible sea la deforestación de la zona para el caso del Kilimanjaro, que es el más mediático de los casos que se suele tomar como ejemplo del calentamiento global en los medios de comunicación.

Otros ejemplos que mencionas no sé a qué se deben, quizás a un calentamiento de la zona con respecto a las condiciones precedentes. Es que los climas de los distintos lugares de la tierra nunca han sido constantes del todo y han cambiado incluso a mayor ritmo que el actual con o sin la presencia del homo sapiens. ¿Quién sabe? El homo sapiens debe investigar, intentar saciar su hambre de sabiduría, pero también usar su mollera para tener la humildad suficiente de aceptar que no todo lo puede...

Ustedes perdonen el rollo 

¿Pero el retroceso de los glaciares que tiene de extraño???
¿Porque nos obsesionamos en pensar que porque hace 50 años habia mas glaciares que ahora, deberian de seguir igual?
Es una cosa que nunca he comprendido... el clima varia. Ahora hay pocos glaciares, dentro de unos años igual no queda ninguno y dentro de 100 o 200 años probablemente tengamos el doble de lo que hay ahora.
Creo que nos han comido mucho el coco con el tema de los glaciares y el calentamiento global. Es imposible que un glaciar permanezca igual durante toda su existencia.
Saludos.

¿Pero el retroceso de los glaciares que tiene de extraño???
¿Porque nos obsesionamos en pensar que porque hace 50 años habia mas glaciares que ahora, deberian de seguir igual?
Es una cosa que nunca he comprendido... el clima varia. Ahora hay pocos glaciares, dentro de unos años igual no queda ninguno y dentro de 100 o 200 años probablemente tengamos el doble de lo que hay ahora.
Creo que nos han comido mucho el coco con el tema de los glaciares y el calentamiento global. Es imposible que un glaciar permanezca igual durante toda su existencia.
Saludos.

Nunca viene mal un poco de perspectiva.