EL SECRETO MEJOR GUARDADO DE SELENE

Buenas de todo cuanto digo y expongo en la teoria, he dejado al final de la misma la bibliografia en la que me apoye, ( textos todos cientificos ) por cierto , no  de wikipedia...   que aunque nada tengo contra ella , mi teoria no se apoyo en absoluto en conclusiones de wikipedia ,  si  en  investigaciones fisicas serias y  tambien geologicas; si teneis la bondad,  con solo mirar la bibliografia que obra al final de la teoria, os dareis cuenta , que tan solo he hilado todo .

En cuanto al lenguaje Pleistoceno , a veces para que llegue a todo el mundo hay que sacrificar el empleo de palabras tecnicas y definiciones que si bien son de facil manejo y comprension para especialistas como tu ,  embrollarian al resto , no arrojando su empleo ninguna luz  sobre lo que yo deseo que se entienda , y es el proceso de que TODO, ABSOLUTAMENTE TODO  tiene que ver con TODO . 

 En cuanto a los de los glaciales , u otros cambios , estoy totalmente de acuerdo todo esta en evolucion y cambio por lo tanto es logico que todo cambie, jamas yo he pensado de otro modo .

Tan solo trate de hallar una explicacion lógica con los humildisimos conocimientos que poseo a unos ciclos de glaciares,  ´no digo que sea asi,  Dios me libre, pero en la teoria he escrito lo que son mis deducciones y lo que son estudios de otras personas  lo he puesto muy claro; evidentemente yo no midi la velocidad de giro del nucleo fluido , ...  eso se ocupan  por suerte otras personas  autorizadas ;  tampoco  he medido y constatado los cambios en la magnetosfera ,  ni las extraordinarios explosiones de determinadas manchas solares  o la existencia de una especie de gulfstream en el sol...  ni muchas otras cosas  , eso como os digo esta al final en esa extensa bibliografia que consulte  y que podeis comparar .


Toda la teoria de los dobletes sismicos , y articulos de NOAA Y NASA , asi como otras obras , estan ahi para quien quiera verlas .
Saludos   a todos 

Cita de: roberto de pamplona en Jueves 24 Julio 2008 20:44:00 pm

Hola Genevieve, perdona si soy un poco escéptico con tu teoría, pero hay algo que no comprendo, cuando te refieres a que los bucles procedentes del núcleo externo rompen los enlaces covalentes de las moléculas del agua, ¿qué quieres decir con bucles? ¿una forma de radiación electromagnética? ¿torbellinos de magma que son proyectados hacia la corteza del ártico?

Perdona, también me interesaría saber cómo has deducido que el dióxido de carbono no tiene nada que ver con el calentamiento global.
y por último decirte que sólo tengo interés en crear un diálogo constructivo y buscar razones lo más reales posibles a lo que ocurre de verdad.

Gracias y saludos.

Hay un error en mis pregunta, evidentemente lo que quiero decir es si los bucles, que sé ,ahora que Genevieve se refiere al campo magnético, son lo bastante fuertes para romper los ENLACES DE HIDRÓGENO que mantienen unidas a las moléculas de agua en el hielo. Son los enlaces de hidrógeno y no los covalentes lo que une a las moléculas de hielo entre sí. Hace falta mucha menos energía para romper un enlace de hidrógeno que uno covalente. Aún así, habría que demostrar que el campo magnético es capaz de destruir la estructura del hielo. No creo que sea tan difícil en laboratorio someter a un cubito de hielo a un campo magnético giratorio (manteniendo constante la temperatura) y ver lo que ocurre.

Vale, de todas formas lo veo muy poco probable, para no decir imposible por la no existencia de cargas electricas aisladas ( nuestro campo magnetico desvia las particulas alfa (protones)  y beta (electrones) del viento solar en espirales a lo largo de las líneas de fuerza del campo magnetico terrestre llevandolas hacia los polos pero las particulas gamma (neutrones) no se ven afectadas en lo mas mínimo en su trayectoria). Lo que es demostrable simplemente por la acumulación  de hielo en la zona del PMT en ambos hemisferios, la molecula de agua y el hielo por ende es electricamente neutro por lo que lo recibe ninguna influencia de ningún campo magnetico.

Saludos 

Buenas de todo cuanto digo y expongo en la teoria, he dejado al final de la misma la bibliografia en la que me apoye, ( textos todos cientificos ) por cierto , no  de wikipedia...   que aunque nada tengo contra ella , mi teoria no se apoyo en absoluto en conclusiones de wikipedia ,  si  en  investigaciones fisicas serias y  tambien geologicas; si teneis la bondad,  con solo mirar la bibliografia que obra al final de la teoria, os dareis cuenta , que tan solo he hilado todo .

En cuanto al lenguaje Pleistoceno , a veces para que llegue a todo el mundo hay que sacrificar el empleo de palabras tecnicas y definiciones que si bien son de facil manejo y comprension para especialistas como tu ,  embrollarian al resto , no arrojando su empleo ninguna luz  sobre lo que yo deseo que se entienda , y es el proceso de que TODO, ABSOLUTAMENTE TODO  tiene que ver con TODO . 

 En cuanto a los de los glaciales , u otros cambios , estoy totalmente de acuerdo todo esta en evolucion y cambio por lo tanto es logico que todo cambie, jamas yo he pensado de otro modo .

Tan solo trate de hallar una explicacion lógica con los humildisimos conocimientos que poseo a unos ciclos de glaciares,  ´no digo que sea asi,  Dios me libre, pero en la teoria he escrito lo que son mis deducciones y lo que son estudios de otras personas  lo he puesto muy claro; evidentemente yo no midi la velocidad de giro del nucleo fluido , ...  eso se ocupan  por suerte otras personas  autorizadas ;  tampoco  he medido y constatado los cambios en la magnetosfera ,  ni las extraordinarios explosiones de determinadas manchas solares  o la existencia de una especie de gulfstream en el sol...  ni muchas otras cosas  , eso como os digo esta al final en esa extensa bibliografia que consulte  y que podeis comparar .


Toda la teoria de los dobletes sismicos , y articulos de NOAA Y NASA , asi como otras obras , estan ahi para quien quiera verlas .
Saludos   a todos 

Si dejé un enlace de la wiki es porque era correcto, estaba en cristiano y es muy asequible para los mortales. Pero ya que insistes dejaré los tuyos. Te ruego si ves alguna diferencia básica entre precesión y nutación con el de la wiki nos lo hagas saber.

http://www.mynewsuccess.com/bio/papers/science/rotation.htm#2.6%20Précession%20et%20nutation

http://www.pietro.org/Astro_Util_StaticDemo/MethodsNutationVisualized.htm

Como se puede comprobar una cosa es el movimiento de precesión de los equinoccios y otra es el de nutación. Es muy probable que sin la luna se fuese al traste el equlibrio, pero éste viene dado por la propia acción gravitatoria conjunta de el sol (1/3) y la luna (2/3). La nutación no lo equilibra ( ¿de donde lo sacas? ) y supone tan solo una mínima variación de 9-10" de arco. En lo único que afecta la nutación es en el punto de la tierra donde la acción de las mareas es máxima, variando en +- 10º de latitud alrededor del ecuador en un ciclo de 18,6 años.  Por cierto, y esto es anecdótico, muy similar al de las cabañuelas (19 años). 

En cuanto a un posible desequilibrio en la inclinación del eje de la órbita que lo trastoque y desencadene una glaciación te dejo este artículo de Laskar donde puedes comprobar que se ha mantenido estable entre 21,5 y 24,5 º, por lo menos en los últimos 20 millones de años; periodo en el que hemos tenido unas cuantas glaciaciones. Es indudable que son los factores astronómicos los que las provocan, al menos las del cauternario, y parece que están motivadas, entre otras cosas, por variaciones de la radiación solar media de los meses del verano que incide en el tope de la atmósfera en la latitud 65ºN. Lo puedes comprobar en la página de Antón, si bien pienso que la deriva de los continentes; el cierre del itsmo de Panamá y la variación del curso de los rios siberianos, han sido clave para que esos factores astronómicos salgan a la luz.

No creas que mi intención es destrozar tu teoría, al contario, me parece muy loable el esfuerzo y la infnidad de horas que seguro has dedicado para  elaborarla. Simplemente no la comparto.

Saludos.

Buenas tardes, Roberto , no sabemos como afectará la gravedad a los enlaces de las particulas de un liquido sometido a un proceso de solidificacion y lo que es mas , como afectaria a la velocidad de movimiento de las particulas del hielo  , y sobre todo¡¡¡  en una accion ejercida durante miles de miles de años.  De todos modos siendo este a nivel subatomico , probablemente no lo sabremos   muy pronto .

 En cuanto a los movimientos de la tierra, Metragirta , yo no tengo como explicarlo mas claro illo ,  creo lo he dejado muy clarismo , en la teoria ademas con grabados por lo cual me parece redundante volver sobre algo que en principio no tiene duda, la fisica no engaña , movimientos de la tierra HAY DOS ,  Y CONSECUENCIA DE LOS DOS , SALE UN TERCERO PRECESION , Y  CONSECUENCIA DE LA LUNA PRINCIPALMENTE , UN CUARTO NUTACION.  Que hay autores que defienden   que solo hay dos  y el resto no son movimientos .... que otros autores dicen que son cuatro o incluso mas los movimientos ...  pues mire vd. es cuestion mas que nada de orgullos y vanidades ....  en los cuales no tengo pensado intervenir .

Cierto y verdad es que la tierra tiene como resultado su forma  y de la aplicacion de la ley de G universal un movimiento rotativo  sobre si misma y  vaya por Dios , como es atraida por el sol , aparece un movimiento mas traslacional  , pero no se crea ,... la tierra se resiste ,porque rota sobre si misma y no precisamente ne la misma direccion  y sentido que la traslacion ¡¡¡¡¡¡  y tambien se opone a la traslacion ,  en lo que en fisica se vino a llamar inercia provocada por la masa   y de la interseccion entre ambas fuerzas y como no es redonda del todo ,  la tierra cabezea ,( precesion) y mal que le pese ,  aqui no estariamos escribiendo de no existir el pedrusco de luna y la nutacion .

Esta es la realidad fisica que hay , que conocemos , ahora que tal o cual Sr.le guste rizar el rizo ... pues veras...  que decirte ...

 Tenemos un sistema de tres cuerpos , y la ley de la gravedad , eso es lo que hay ,  lo demas son como te digo rizar el rizo .. .   la ley de atraccion gravitacional es muy clarita ,  mire vd.  MASA  Y DISTANCIA ,  no hay mas ,  dele vd las vueltas que quiera , no hay mas , el eterno binomio ,  espacio / tiempo , NADA MAS . atracion y repulsion  en virtud de masas y distancias . 


Saludos cordiales

Ah metragirta, se me olvidaba, gracias hombre y no te preocupes por no compartir los mismos pensamientos ,  no quiero ser tu  doble illo ¡¡¡¡   HASTA AHI NATURAL ¡¡¡¡¡

y seguramente tienes razon, no tiene porque ser como yo digo, para nada , es solo una opinion mas; tan solo eso , lo raro , seria que tuviera en todo la razon .

 Saludos

En cuanto a los movimientos de la tierra, Metanegrita... 

Ah metanegrita

Estimada Genevieve:

Le ruego se dirija a mi correctamente, utilizando mi Nick tal como se escribe... editado por inconveniente
Saludos.

Buenas noches , lo siento mucho , haber escrito su nick mal pero no ha sido intencionadamente, lo he escrito mal.

Entiendo que no es para ponerse asi, por un simple error mecanográfico .
 
buenas noches

 
Seguro que ha sido de buena fe, metragirta, uno lee el nombre rápido y te pueden bailar las letras. Eso sí, menudo nombrecito ha salido, no me extraña que te haya sentado mal la alteración, pero como tercero al margen la confusión ha sido muy graciosa 

Aprovechando el topic abierto por Geno, a ver qué opinais de mi teoría:

Yo creo que la luz del sol tarda exactamente 3 segundos en llegar a la tierra.

Y lo demuestro:
Con cronómetro en mano puedo asegurar que desde que el sol sale, por la mañana, hasta que un palo produce sombra pasan 3 segundos.
Luego la luz tarda 3 seg. 

Aprovechando el topic abierto por Geno, a ver qué opinais de mi teoría:

Yo creo que la luz del sol tarda exactamente 3 segundos en llegar a la tierra.

Y lo demuestro:
Con cronómetro en mano puedo asegurar que desde que el sol sale, por la mañana, hasta que un palo produce sombra pasan 3 segundos.
Luego la luz tarda 3 seg. 

Si te digo la verdad no se si estas de coña o hablas en serio 

En el momento que tus ojos ven salir el Sol y su luz, esa luz que ven tus ojos hace unos 8 minutos que ha salido del Sol.


Saludos.

Buenas tardes, la verdad que lo siento de veras, estaba convencida que el nombre era asi,  no puedo explicar que paso, sencillamente no lo se,  pero yo juraria que vi el nombre tal y como lo escribi, pero evidentemente no es asi .

En fin espero que metragirta me perdone,  yo se que parece que es a posta ,  pero no es cierto, el caso es que fue ayer cuando el puso el post que me di cuenta, de la " barbaridad .." que habia puesto .


En referencia a lo que dices,  amigo Vaqueret, no lo comprobe nunca pero del sol a la tierra , pero tambien habra que tener en cuenta, la posicion tuya en el planeta no

Tranquila Geno,

Entiendo que ha sido un error sin intención y tal como dice Peter Pan hasta divertido. De un plumazo, nunca mejor dicho, has convertido a mi querida Cibeles en una diosa multiracial. 

Esos impulsos.. disculpa.