Tras ver lo expuesto por ninguno, me he quedado pensando. Habitualmente se vienen nombrabdo los ciclos de Milankovich y la variación de radiación que estos producen a 65ºN. Sin embargo, tras la lectura de lo expuesto por ninguno, creo que se ha estado mirando en el lugar erroneo.
Vamos a ver, dada la configuración continental actual, parece que los mares antarticos son los que llevan la batuta en la corriente termohalina y no el sector norte del Atlantico (aunque esto quizas solo sea así porque hoy por hoy el Hemisferio Sur recibe más energía). Por tanto la causa de su aceleración y deceleración, no esta ahí. Y simplificar tanto como suponer que las temperaturas de un lugar depende solo de la radiación que recibe tampoco tiene mayor sentido.
Así pues hay que buscar los directores en la distribución energética global.
Vamos a dar un salto especulativo. Supongo que tras los cambios orbitales oportunos (cambio perihelio) es el hemisferio norte el que recibe más energía. Y que al ser perihelio en el verano nórdico, la diferencia de entrada de energía respecto del ecuador aumenta. Si esto fuera así, no sería en verano la circualción zonal mucho más fuerte, aislando las regiones del norte? En un situación analoga a la actual en la Antartida, de modo que se terminaría acumulando más nieve, que no se derretiría tan fácil al estar la región aislada, lo que aumentaría el albedo y la diferencia respecto del ecuador reforzando aún más el mecanismo?
En definitiva tras leer lo expuesto por ninguno, se me antoja, que el desencadenante de la glaciación sería por una parte un HN con mayor que el HS y una mayor diferencia de energía entre el polo norte y el ecuador.
Que opinais?
PD: primero leer lo expuesto por ninguno, que sino, no se me entiende
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.1236.html