El tránsito a la nueva fase glacial

Gracias por la información, Lechuzo

Es interesante que la diferencia entre TIM/SORCE y la mayoría del resto es de 4 Wm^-2, interesante porque es mayor que el efecto del CO2, que es lo que parece regir el clima según algunas hipótesis (3 Wm^-2 pra doble CO2)

The cluster of recently-measured total solar irradiance values near 1365.5 Wm2, evident in Figure 9 by the lower spread in the absolute scale of observations since about 1990, suggests that the uncertainty of TSI measurements has improved significantly relative to the measurements made 20 years earlier. In spite of this apparent improvement, the problem of absolute accuracy remains an important is sue, as does the determination of the long-term measurement stability (Quinn and Fro ̈hlich, 1999). In particular, preliminary SORCE TSI measurements (Lawrence et al., 2000) about 4 Wm−2 lower (Kopp et al., 2003) than the values of the PMOD composite which is referred to SARR (Crommelynck et al., 1995). This difference exceeds the combined stated uncertainties, for reasons unresolved as yet.

Los datos de SORCE están en http://lasp.colorado.edu/lisird/sorce/sorce_tsi/

  El valor de la constante solar (TSI) parece que se sitúa ahora en torno a 1360.8 +- 0.5 w/m2 según Kopp et al 2012, frente al anterior valor que se tomaba en consideración de 1365.4 +- 1.3 w/m2. Pero no está claro cual puede ser el significado climático de este nuevo valor: Kopp y Lean 2011: A new lower value of total solar irradiance: evicende and climate significance .

Es interesante que la diferencia entre TIM/SORCE y la mayoría del resto es de 4 Wm^-2, interesante porque es mayor que el efecto del CO2, que es lo que parece regir el clima según algunas hipótesis (3 Wm^-2 pra doble CO2)

  No estoy seguro de que la comparación sea exacta. La diferencia entre los nuevos valores y los antiguos la atribuyen a errores de calibración y deterioro de los instrumentos en los satélites, no a un cambio en la actividad solar. Se supone que la TSI ha variado dentro de los mismos límites que se pensaba antes, alrededor de 1.6 w/m2. Por otra parte, los valores de forzamiento radiativo, ya sean del CO2, aerosoles, etc. se suelen dar por m2 de superficie terrestre, mientras que la TSI se da por m2 de sección perpendicular, hay un factor 4, así que 5 w/m2 de TSI se traducirían en 1.25 w/m2 para comparar (sin tener en cuenta el albedo).

  En el caso de las glaciaciones hay que tener en cuenta que, si tomamos como referencia el valor clásico de la insolación a 65ºN en el solsticio de verano, los cambios orbitales producen variaciones de más de 100 w/m2, mucho mayores que los esperables por cambios en la TSI. Aunque, por supuesto, la comparación real es más complicada.

Seria bueno comentar el problema de los 100kyr:
http://escholarship.org/uc/item/95m6h5b9#page-1

  El problema de los 100kyr efectivamente me parece uno de los más interesantes. Recuerdo un par de propuestas que me han resultado curiosas: Peter Huybers sugiere que las terminaciones glaciales se producen cada 2 ó 3 ciclos de oblicuidad, aproximadamente cada 80.000 ó 120.000 años, lo que nos daría una falsa impresión de ciclo de 100.000 años como media. Otra propuesta más reciente Ayako Abe-Ouchi et al 2013 sería que se producen cada cierto número de ciclos (4 a 6) de precesión, lo que daría la duración de 80, 100 ó 120.000 años de los ciclos glaciares.
  Pero hay mucho más sobre el tema, es complicado, yo me pierdo un poco . Estaría bien profundizar más en ello.
 

   ¡Hola a todos!
   
   Aunque me siento un poco como Groucho Marx ("Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros") ya he corregido el feo error que aparecía en la última versión del trabajo sobre glaciaciones y variabilidad solar, que he borrado del Scribd. El enlace a la nueva versión, en la que aparecen algunos personajes nuevos, es este:

        http://es.scribd.com/doc/213674062/Ciclos-de-Milankovich-y-de-Cambio-de-La-IST

   Creo que la cosa  ahora ha quedado mejor y más sencilla.

   También he borrado del Scribd un par de trabajos en los que aparecía el mismo error. Los volveré a subir depurados.

   Saludos

   ¡Hola a todos!
   
   Aunque me siento un poco como Groucho Marx ("Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros") ya he corregido el feo error que aparecía en la última versión del trabajo sobre glaciaciones y variabilidad solar, que he borrado del Scribd. El enlace a la nueva versión, en la que aparecen algunos personajes nuevos, es este:

        http://es.scribd.com/doc/213674062/Ciclos-de-Milankovich-y-de-Cambio-de-La-IST

   Creo que la cosa  ahora ha quedado mejor y más sencilla.

   También he borrado del Scribd un par de trabajos en los que aparecía el mismo error. Los volveré a subir depurados.

   Saludos

  Todavía no he tenido tiempo de leerlo, pero lo haré en cuanto pueda, que estoy seguro que será mejor que el anterior.

   ¡Hola otra vez!
   
   Lo primero, pedir excusas a los que siguen este tema por el baile continuo de publicaciones. Y lo segundo, decir que he borrado la última y he subido una nueva revisión. El enlace es   

        http://es.scribd.com/doc/215716770/Ciclos-de-Milankovich-y-de-Cambio-de-La-IST

   Me parece que ha valido la pena y creo que esta vez, sí que sí, se trata de la versión definitiva (salvo que alguien me ayude señalando algún otro error, claro).

   Gracias y saludos.

   Hola.

   He corregido algunas erratas y problemas de estilo. Aprovechando la ocasión, he añadido otras cosas. El nuevo enlace es

       http://es.scribd.com/doc/217658672/Ciclos-de-Milankovich-y-de-Cambio-de-La-IST

   Otra vez, perdonad, pero como mucho de lo que sé de este tema lo he aprendido aquí, me siento obligado a dar la tabarra.

   Saludos

Hola

He hecho una nueva versión del último trabajo, pero ahora exclusivamente sobre glaciaciones, que es un tema menos polémico. Hay novedades. El asunto del cambio de patrón que ocurrió hace 1 millón de años podría estar solucionado.

El enlace es este:         http://es.scribd.com/doc/239809671/Glaciaciones

Hay alguna errata gráfica que no he podido evitar (y seguro que algunos otros errores que se me hayan escapado), pero creo que el escrito queda claro.

Espero que os guste.

Saludos

Gran estudio. Un placer leerlo. Un matiz. Imagino que habrás despreciado el efecto del Sol en la Tierra Primitiva y la tectónica de placas. Sobretodo teniendo en cuenta que utilizas principalmente las recientes variaciones orbitales. Pero quizá deba tenerse un poco en cuenta, sobretodo para explicar glaciaciones antiguas. Si cuando nació la Tierra el Sol era un 70% menos potente que hoy, significa que en un millón de años hay una insignificante variación de 0,10 w/m2. Pero si hablamos de glaciaciones más antiguas, de 37 o 40 millones de años, hablamos ya de 3,7 o 4 w/m2. Y la diferencia en el carbonífero hace 350 millones de años probablemente era de 35 w/m2.
Parece una nadería, pero claro, al principio del Carbonífero las temperaturas eran muy superiores a las actuales con una radiación de 35 w/m2 menos. Eso se debe también a la disposición de los continentes. Ello me dice que quizá la tectónica de placas es mucho más importante que otra cosa a la hora de explicar porqué unos ciclos de Milankovich funcionan y otros no tanto.
Por ejemplo, la mayoría de cadenas montañosas en Europa se formaron en varias embestidas desde hace 300 0 200 millones de años. El Mediterraneo se formó después de su desecación hace tan solo 6 millones de años. Etc. Vamos, que difícilmente se van a poder clavar los resultados.

Hola, Lechuzo.

Lo primero de todo, muchas gracias.

Y luego, el matiz. Las oscilaciones en la cantidad de hielo acumulado están dirigidas por los Ciclos de Milankovich de la forma descrita en el trabajo sólo con la actual configuración de tierras y océanos, que no ha cambiado sustancialmente desde que se cerró el Istmo de Panamá, hace unos 3,5 millones de años. Por supuesto, con una configuración geográfica diferente, la respuesta a estos ciclos sería distinta; incluso, imagino que con ciertas distribuciones de tierras y océanos los Ciclos de Milankovich podrían ser casi irrelevantes. Vamos, que la tectónica de placas va creando lentamente marcos sucesivos en los que, tanto los cambios, lentos o rápidos, en la radiancia solar como los ciclos que afectan a los movimientos de la Tierra, dan como resultado estados climáticos diferentes. Con la configuración geográfica actual, y con la radiancia solar actual (despreciando sus oscilaciones multidecadales y centenarias), el estado climático en el que nos encontramos, cuya principal característica a escala temporal milenaria es la variación cíclica en la cantidad de hielo acumulado, está determinado, creo que sin duda, por los Ciclos de Milankovich.

Saludos.

Hola

En septiembre tenía pensado cambiar ya de tema, pero entonces se me ocurrieron algunas ideas nuevas relativas a la forma en que los ciclos astronómicos predeterminan la circulación atmosférica (posición de la ZCIT y de los chorros polares) y ésta, a su vez, la circulación oceánica. Así que retomé de nuevo el asunto y el resultado está aquí:

                   https://es.scribd.com/doc/247733453/Glaciaciones-y-Ciclos-Astronomicos

Me parece que ha quedado bastante mejor (aunque, no sé porqué, siguen apareciendo erratas gráficas en el scribd). Como siempre, espero que os guste. Ahora, a cambiar de tema, que en casa me miran mal 

Saludos

Hola

En septiembre tenía pensado cambiar ya de tema, pero entonces se me ocurrieron algunas ideas nuevas relativas a la forma en que los ciclos astronómicos predeterminan la circulación atmosférica (posición de la ZCIT y de los chorros polares) y ésta, a su vez, la circulación oceánica. Así que retomé de nuevo el asunto y el resultado está aquí:

                   https://es.scribd.com/doc/247733453/Glaciaciones-y-Ciclos-Astronomicos

Me parece que ha quedado bastante mejor (aunque, no sé porqué, siguen apareciendo erratas gráficas en el scribd). Como siempre, espero que os guste. Ahora, a cambiar de tema, que en casa me miran mal 

Saludos

  Por supuesto, me ha gustado, aunque todavía no he tenido tiempo de leerlo con la atención que merece.
Tenía un par de dudas respecto a la insolación, pero como das el tema por cerrado no sé si te parece oportuno tratarlas .

   Hola, socrates.

   Me parece completamente oportuno. Aparte de tus dudas sobre la insolación (que espero conocer), he detectado otro error en el último escrito. Se trata de los puntos de inflexión de las curvas de irradancia media anual y estacional, que yo supongo que corresponden a las posiciones medias anual y estacionales de la corriente en chorro. Esos puntos están en latitudes bastante más altas que las que se indican; además, sus posiciones no son fijas, sino que oscilan ligeramente (unos 3º de latitud). También oscilan ligeramente las posiciones de los máximos de irradiancia media estacional, que yo suponía fijos en el paralelo 20. Así que volveré a corregir el escrito, aunque es un poco laborioso.

  Por otra parte, desde que di el asunto por cerrado, he tenido que arreglar dos radiadores (que no calentaban) y esta tarde viene a casa el técnico para reparar el congelador (que no enfría). Sólo puede tratarse de una señal (jeje).

   Saludos