Vamos a ver yo te entiendo perfectamente.
Ejemplo con 2 parametros.
si en 30 años la media minima de Enero fue 3,01ºC, precipitacion 250 mm
y en la siguiente medicion de 30 años la media minima fue 3,01ºC precipitacion 250 mm
No existe ningun cambio.
Por que hablamos de medias, me da igual que cayera 1 mm el sabado que el lunes, para la estadistica es 1 mm, es decir que lo que si varia es el tiempo meteo y que es imposible tener 2 dias iguales, ni una semana igual ni un mes, no el clima, con el clima podriamos perfectamente tener dos mediciones iguales.
Que coincidan dos parámetros no significa que coincida el clima. El clima no son dos parámetros: El clima son el conjunto de valores medios de temperatura, precipitación, vento, humedad, nubosidad, heladas, nevadas, ... Anual, mensual y diario. Máximas, mínimas, absolutas, mdias, desviación típica. En que cambie (mucho o poco) el valor medio de uno de los parámetros ya es un cambio climático.
Pueden coincidir dos parámetros (en un cierto intervalo de error), pero no pueden coincidir todos los parámetros. Es imposible que dos climas (1940-1970 y 1970-2000, por ejemplo) sean idénticos.Es decir que lo que tu me estas diciendo no se puede considerar como cambio del clima, seria un cambio meteorologico, no climatico.
¿Pero qué dices? Yo hablo de cambios de las medias de grupos de 30, 50, 100 o 1000 años. No hablo del tiempo atmosférico (
temperie)
Yo hablo del cambio climático, de lo "redundante" que es hablar de clima y cambio climático:
todo clima evoluciona, no puede ser estático eternamente. Es decir, no sólo existe "el cambio climático", sino que además
es lo más natural del mundo.
Si no se acepta que el clima es dinámico, caótico, cambiante... no es muy útil seguir debatiendo, porque es un punto de partido imprescindible para el debate. Es como en un debate sobre la evolución estelar se discutiera sobre si la tierra es "redonda o plana". Eso es bajar un peldaño al debate. Se puede debatir que la tierra es "plana", pero avisadme primero.
Un saludo cordial.
Vigilant.
________________________________________
Pero está claro que quien más quien menos entendía la frase en el contexto que estava puesta sin necesidad de buscar tres pies al gato.
Porque si uno se lanza en busca de inexactitudes y obviedades sin dejar margen al buen entender y al sentido común, pues podríamos pasarnos las horas!
Saludos
No, no, es que me han puesto un "gato sin pies ni cabezas".
La afirmación "No existe el cambio climático" es incorrecta. Sólo pretendía exlicarlo.
Si fuera: "Ahora no hay cambio climático", entonces sería razonable, aunque subjetivo a entender por "ahora", ahora mismo, hoy, este año, estas décadas, este milenio, ...
La afirmación "no existe" es muy restrictiva.
Y nada de "a buen entendedor", porque si la gente no sabe lo que es el clima ni sabe lo que es el cambio climático dificilmente puden entender la frase. Por eso he intentado explicarles que es el clima y qué es el cambio climático. Pero si no queréis que os lo exlique me callo.
Pero bueno, mejor dejemos el tema
que como bien dices, sería una "discusión eterna" sin sacar nada interesante.