Sí que da más de sí el debate, no lo vamos a dejar ahora, ¿no?. Yo recuerdo en los 80’s cuando se pensaba que el sistema solar era el único que poseía planetas, ya que no se podía demostrar la existencia de otros, sin embargo nadie (investigadores) negaba la posibilidad de que pudieran existir. Por eso se seguían buscando exoplanetas, y se gastaba dinero en ello. ¿Por qué?... Porque si existía un sistema solar con planetas, ¿por qué no deberían existir otras estrellas con planetas? Era exactamente el mismo debate que tenemos ahora.
Alguien me podrá decir: no se ha demostrado que existan exoplanetas fuera de nuestra galaxia, solo conocemos una galaxia que albergue sistemas planetarios, la nuestra. Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias (ya sé que el sentido común no puede competir con el rigor científico) ¿Pero por qué el caso de la existencia de vida ha de ser diferente al de la existencia de exoplanetas?
Sabemos que en un sistema planetario puede existir vida, y sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida. ¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?. Si se han encontrado muchos sistemas planetarios, la probabilidad de que exista vida en uno de ellos es más alta que la probabilidad de encontrar vida en una estrella.