Extraterrestres

Citar

Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?

El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.

Que va, fue dios mientras no se demuestre lo contrario.

venga, vamos a de la wiki:

Big bang.

En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.

Seguimos con la wiki.

El señor este  Stephen Hawking dice en (Una breve historia del tiempo)

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.".

En fin, es lo que hay.

Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...

Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...

Tienes razón, poco más se puede aportar pero...

La carga de la prueba  corresponde a quienes lo afirman, ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de Extraterrestres), sería una imposibilidad lógica
La inexistencia, sin más, no se puede probar, por lo que decir que no existen pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

Saludos 

Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? 

Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? 

Deja de manipular las palabras 

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si. 

Sí que da más de sí el debate, no lo vamos a dejar ahora, ¿no?. Yo recuerdo en los 80’s cuando se pensaba que el sistema solar era el único que poseía planetas, ya que no se podía demostrar la existencia de otros, sin embargo nadie (investigadores) negaba la posibilidad de que pudieran existir. Por eso se seguían buscando exoplanetas, y se gastaba dinero en ello. ¿Por qué?... Porque si existía un sistema solar con planetas, ¿por qué no deberían existir otras estrellas con planetas? Era exactamente el mismo debate que tenemos ahora.

Alguien me podrá decir: no se ha demostrado que existan exoplanetas fuera de nuestra galaxia, solo conocemos una galaxia que albergue sistemas planetarios, la nuestra. Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias (ya sé que el sentido común no puede competir con el rigor científico) ¿Pero por qué el caso de la existencia de vida ha de ser diferente al de la existencia de exoplanetas?

Sabemos que en un sistema planetario puede existir vida, y sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida. ¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?. Si se han encontrado muchos sistemas planetarios, la probabilidad de que exista vida en uno de ellos es más alta que la probabilidad de encontrar vida en una estrella.

Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias

Yeclano lo ha explicado perfectamente.

Sentido común? por que? por que conozcamos un caso?
Entonces el sentido común me dice que tiene que existir innumerables vigorros  por el espacio e innumerables almerias, como existe un caso de cada uno, me vale segun vuestros argumentos.

sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida

Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.

¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?

Como no se si dentro de una estrella la hay o no, no puedo asegurar la opción sea el planeta en base a un solo caso.
Recuerdo que este hilo se comenzo por que se ha descubierto cierto tipo de vida en la atmosfera terrestre donde antes no se creia que puediera haberla. Quizas la haya tambien en el interior de una estrella.

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar

Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

 Eso de la navaja de  Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...

Cita de: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 11:06:58 am

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar

Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

 Eso de la navaja de  Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...

Claro que si, pero la navaja de occam no te da la explicación ni las posibilidades  de que ocurra determinada cosa, solo viene a decir que la solución más simple suele ser la acertada...pero claro, no siempre.

Y  es verdad, suponer se puede suponer cualquier cosa, pero eso no quita que quizás sean necesarias más carambolas para que surja la vida en un lugar, que el simple chasquido de unos dedos.

 

Cita de: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 08:58:54 am

Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no? 

Deja de manipular las palabras 

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si. 

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 

Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.

Sí que lo sabemos, no hace falta estar dentro para saberlo. La temperatura de superficie, dependiendo de la estrella, está entre los 3 000 y 40 000 grados Cº, y para la temperatura interior ya tenemos que hablar de millones de grados, esta se sitúa en el orden de los 10 millones de grados en las más pequeñas y supera los 1 000 millones de grados en las más calientes. La superficie solar tiene una temperatura de unos 6 000 Cº y el núcleo solar tiene una temperatura de entorno a los 15 millones de grados. Está demostrado que esas altas temperaturas son incompatibles con la vida, por no hablar de otros factores como presión, gravedad...

Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.