Extraterrestres

Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Yeclano, en esto que dices se resume todo, cualquier persona sensata llegaría hasta este punto. No hay más que decir, cualquier comentario debatiendo lo que dices es marear la perdiz y seguir con el erre que erre.

Un saludo y feliz navidad 

Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

Cita de: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 00:58:39 am

Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar

A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Si tenemos en cuenta los numerosos y crecientes hallazgos de sistemas planetarios sólo en nuestro vecindario estelar, creo que podemos ya dar por sentado que estamos en un bosque.

 La cuestión es si consideramos que el nido de nuestro árbol es único e irrepetible o por el contrario que el resto de innumerables árboles pueden tener con cierta probabilidad también sus nidos.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

Realmente me hace mucha gracia el tópic éste.
Lo primero que tenemos que saber es que la vida es algo normal en el Universo y no algo extraordinario como algunos creen, si tenemos la materia prima necesaria y las condiciones necesarias, cosa que en miles y miles de millones de planetas se dan esas condiciones ya que el Universo que vemos está hecho del mismo modo, tendremos vida fundamentada en el carbono. (No quiero ni meterme en situaciones de vida fundamentada en el silicio u otros componentes ya que entonces la cosa aún se complica más).
Pero bueno nos centraremos en vida semejante a la que conocemos, desde bacterias simples a animales complejos y por último animales complejos inteligentes (dudo si meter a  homínidos un poco evolucionados que se creen el centro del Universo, en este grupo).
Hagamos cálculos:
¿Cuál es la probabilidad de que sólo en el Sistema Solar exista vida unicelular sencilla? será más o menos del 100% si no me equivoco.
¿Cuál es la probabilidad de que en este mismo sistema solar exista vida compleja? no lo se, igual es del 100%.
¿Cuál es la probabilidad, esto si que es difícil, de que exista vida compleja inteligente?. Tengo conectar mi superordenador para calcular la probabilidad, a ya está 100%.
Deciros que el sistema solar no es nada especial, incluso es un sistema bastante pobre, hay miles de millones de sistemas iguales, incluso con condiciones mejores para la vida. Así que la vida extraterrestre, por lo menos a nivel unicelular es generalizada.
La mayoría de investigadores van por este camino, lo que ninguno de ellos te dirán que han visto seres grises bajando de platillos volantes, ésto es otra cosa.
No se si os acordaréis que en Septiembre del 2013 salió a la luz un estudio, lanzaron un globo sonda a 27 km y recogieron muestras, luego de esas muestras salieron varios microorganismos. Si hay vida en esa altura o viene de abajo o viene del espacio. La cosa es que el debate se dio pero no se llegó a nada en claro pero había ciertas anomalías entre esos microorganismos y sus parientes de la Tierra.
Hay algún estudio más sobre este tema, pero uno en particular del 2001 fue más interesante ya que el globo ascendió a 41 km y ocurrió lo  mismo, se descubrieron varios tipos de diatomeas que no deberían estar a esa altura si iban de la Tierra hacia el exterior.
http://www.iucaa.ernet.in/~jvn/FEMS.html
Sólo en la nube de Öpik-Oort hay más materia orgánica que la que os podéis imaginar.

Cita de: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 00:58:39 am

Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar

A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

no confundas a Sith con Shit...

Cita de: 180961X en Miércoles 25 Diciembre 2013 11:19:02 am

Cita de: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 00:58:39 am

Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar

A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Cita de: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 13:14:50 pm

Cita de: 180961X en Miércoles 25 Diciembre 2013 11:19:02 am

Cita de: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 00:58:39 am

Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar

A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Totalmente de acuerdo contigo.


Como dije en el comentario 308:

Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Totalmente de acuerdo contigo.

Como dije en el comentario 308:

Citar

Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

 Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.

 En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.

Cita de: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 19:44:24 pm

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Cita de: Sith en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:00:56 pm

Totalmente de acuerdo contigo.

Como dije en el comentario 308:

Citar

Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

 Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.

 En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...

Entonces, si hay vida en otros lugares, habrá empezado de forma unicelular, ¿no? Es el nivel de organización más simple.

[...]

¿Es eso lo que proponéis algunos?

Pues no tiene porque... antes de que apareciera una celula hubo muchos años de evolucion quimica y molecular, que pudo haber seguido distintos caminos segun la presencia mayoritaria de unos u otros elementos quimicos y moleculas, segun la radiacion presente, segun la cantidad de luz, segun... segun mil cosas... a partir de ahi la propia evolucion no tiene porque ir por el camino que se ha seguido en la Tierra... igual hay vida en el sitio X y no hay ni hubo jamas celula alguna...

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.

Cita de: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:25:50 pm

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.

Se pueden formular las hipótesis que se desee, faltaría más, otra cosa es que tengas alguna forma de demostrarlas. Porque la ciencia va de eso, de demostrar cosas, que es precisamente lo que la hace válida como instrumento para conocer el mundo.

A principios del siglo XX, Einstein formuló una estrambótica teoría sobre el tiempo y el espacio, la llamó relatividad general. Hubo una acalorada polémica entre el mundo científico, hasta que un buen día Albert se montó en un barco, se fue a los confines del mundo a fotografiar un eclipse de Sol y demostró al mundo que la masa desviaba la energía.

Claro, si está dispuesto a saltarte este "incómodo paso" en el método científico, entonces entramos en el terreno de la fantasía.

PD: Yo no intento demostrar lo contrario (en el supuesto de que quisiera, porque yo ni niego ni afirmo la vida ET, simplemente acepto mi ignorancia), de hecho no estoy obligado a ello. Karl Popper está de mi lado en este asunto.

El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...

Pues no se hable más, ya tenemos veredicto:

AFIRMACIÓN: Hay vida en otros lugares distintos a la Tierra.

EXPLICACIÓN: Sería ridículo pensar lo contrario.