No creo que nadie aquí haya dicho que el ser humano o cualquier ser vivo sea un ser de luz y de bondad a todas horas.
Lo único a lo que yo personalmente me he referido es a la capacidad que tienen la cultura, sociedad y ambiente que rodea al individuo para moldear su conducta.
No sé, recomendaría aquí mismo las típicas novelas de lectura obligada como Un Mundo Feliz de Aldous Huxley o 1984 de Orwell por poner dos ejemplos de a lo que me refiero.
Como seres racionales que somos, hasta un punto mucho mayor que cualquier otra especie conocida, tenemos el DEBER de controlar impulsos que a priori puedan ser considerados como malignos.
Lo que trataba de decir con el experimento de los bebés era que desde pequeños, sin que hayamos sufrido casi influencia (poco tiempo para asimilar nuestro ambiente), sí reconocemos el mal, y quizá también el bien. Como si en realidad el mal y el bien fueran detectables y perceptibles por cualquier ser vivo racional al margen de lo que le hayan enseñado.
Como si el bien y el mal fueran algo objetivo y no supeditado a una forma de vida, enseñanza, etc.
Puede parecer muy ingenuo el no expresarme en una escala de grises, pero no me refiero a eso. No estoy hablando de la complejidad de las decisiones a las que nos enfrentamos cuando crecemos sino a la forma más primaria e instintiva de ver la realidad.
Yo lo que siempre me he preguntado es si el ser humano es malo o bueno por naturaleza al margen de su gregarismo. Me pregunto qué sucedería si pusiéramos a cinco bebés en un recinto con recursos limitados. ¿Sobreviviría el más fuerte? Está claro que bajo unas condiciones confortables, llenas de amor y de felicidad, el ser humano expone su mejor cara, pero eso tampoco me da una respuesta fidedigna...
Creo, finalmente, que la naturaleza asumió la cooperación (seres unicelulares pasaron a ser pluricelulares) y con ello la empatía, pero solo porque COMPRENDIÓ que así era mejor para él mismo. Creo en la inteligencia sensitiva del ser humano (llegamos a convertirnos en seres sintientes de nuestro entorno, en seres perceptores que deducen que el bien común es mejor para el bien individual), creo en el raciocinio para evitar la auto-destrucción, pero es más, creo en la sensitividad humana sin procesos racionales de por medio (es decir, que sienta el mal ajeno como mío y eso me haga hacer el bien al otro como a mí mismo, sin procesos deductivos racionales que me "inviten" a hacerlo).
No obstante, no todo ser viviente ha de ser sintiente, ni ha de ser sensitivo. Creo en la existencia de seres puramente "mentales", "robóticos", "sin alma", por así decirlo, que puedan contemplar con "parsimonia" el sufrimiento ajeno, como los psicópatas de toda la vida (y que se sabe y ellos mismos saben que no tienen remedio alguno).
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices aquí, pero respecto a los experimentos como aquel del sueño que comentas me parece que no van encaminados a descubrir qué puede hacer una persona plenamente consciente, ni van referidos a la elección sin coaccionar.
Porque privar del sueño es una cárcel, no hay respuesta benigna que pueda salir de ahí.
Si lo intentaran con animales de cualquier nivel cognitivo, desde el más simple al más complejo, también detectarían ataques de ira y furia.
Es una respuesta de la propia pérdida de efectividad en los procesos cerebrales.
Hace poco de hecho, se descubrió que la falta de sueño hace esto mismo.
El otro experimento de las descargas es coacción pura y dura, es precisamente una demostración de lo que puede hacer un individuo bajo la influencia directa de un intermediario para moldear su conducta.
Sobre el tema de la naturaleza, lo único que sabemos es que todos los procesos evolutivos que nos han llevado hasta las formas de vida que habitamos este planeta hoy en día han conseguido que haya cierto equilibrio al que podríamos llamar cooperación. Incluido el de depredador y presa, y por supuesto nombrando casos tan comunes como los procesos simbióticos interespecie.
Quizá sea que cuanto más inteligente mayor capacidad de complicar y opacar nuestra "sensibilidad" o "sensitividad" en favor de intereses particulares, impuestos o no. Que precisamente pueden tener que ver más con la deducción lógica que con la empatía o los sentimientos.
O lo que es lo mismo, hacer caso al cerebro o al corazón.
http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-descubrir-vida-extraterrestre-201706252131_noticia.html
La noticia la leí ayer, donde decían que era Anonymous quien lo publicaba. Parece que se se va confirmando.
"La gran noticia no tardará en llegar".
Bueno, yo creo que tardará o que quizá ni la veamos. En este sentido soy bastante pesimista con las misiones de la NASA porque se han centrado muchísimo en la exploración marciana con rovers gastando millonadas y ahora intentando mandar al hombre simplemente como un medio de glorificar y justificar su existencia.
Dejando de lado misiones muy interesantes como la de perforación del hielo de Europa, que a este paso no llegará en este siglo.
No sé, yo me mantengo expectante y espero que no sea todo para llamar la atención de Trump y que no les cierren el chiringuito
1578 Respuestas
352153 Vistas