Física del efecto invernadero

El enlace que has puesto, es de pago, no puedo leerlo. ¿Podrías poner el extracto?.

Tendrás que esperar al jueves, que esté en valencia, que ahora estoy en casa y desde aquí estoy como tú.

Cita de: Fortuna en Lunes 21 Junio 2010 19:11:27 pm

El enlace que has puesto, es de pago, no puedo leerlo. ¿Podrías poner el extracto?.

Tendrás que esperar al jueves, que esté en valencia, que ahora estoy en casa y desde aquí estoy como tú.

Probad aquí: http://www.astrochem.org/docs/Bernstein%20etal%202005c.pdf

Saludos.

Claro que hay un problema con todo esto en el caso del CO2:
Y es que la molécula de CO2 tiene la curiosa característica de que puede recoger radiación en más rangos de frecuencia que los que puede emitir.

Pues cada vez tengo menos claro esto. Me he releído el artículo que te había enlazado porque me sonaba (Ah! qué malos son los 'sones') que era ahí donde había visto la diferencia entre los espectros de emisión y de absorción y no he encontrado nada.
Y lo curioso del asunto es que recuerdo perfectamente haberlo leído por algún lado, así que he investigado un poco y no encuentro ninguna evidencia por ningún otro lado.  Lo siento.

No te preocupes Vaqueret.

Hay un tema llevo toda la tarde dándole vueltas y es que no me cuadra en esta imagen.



Para calcular el efecto invernadero se pueden tomar esos valores del 15% y 30% de transmitancia y tomar la temperatura teórica que debería tener la Tierra de 255ºK

Si I₀ es la constante solar y T₀ la temperatura sin GEIS tenemos I₀=sigmaT₀⁴

Con gases de efecto invernadero tenemos que I₀=t sigma T₁⁴  donde t es el porcentaje de trasmision que se indica. Igualando ambas ecuaciones

T₀⁴=tT₁⁴

y por tanto

T₁=T₀ t ^-1/4

Ahora sustituimos el valor de 255K que todo el mundo dice que deberíamos tener para T₀

Trasmitancia|Temp invernadero K|ºC
0,15|433,85|160,70
0,30|364,82|91,67
0,61|288,23|15,39


La única forma de obtener un resultado coherente es suponer una trasmitancia para la atmósfera del 61% que está fuera del rango que se indica.

Algo está mal.

1.- La temperatura teórica es más baja (esto ya ha sido considerado)
2.- La trasmitancia es del 61%
3.- Mis observaciones tienen un error de bulto  

Con gases de efecto invernadero tenemos que I₀=t sigma T₁⁴  donde t es el porcentaje de trasmision que se indica. Igualando ambas ecuaciones

Si no te he entendido mal, el balance radiativo que has hecho es sin tener en cuenta la luz directa, relfejada, etc. ¿no? Es decir, para hacerlo bien habría que sumar todas las componentes del balance radiativo. Échale un vistazo a esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_t%C3%A9rmico_de_la_Tierra

Saludos

Cita de: Fortuna en Martes 06 Julio 2010 20:46:15 pm

Con gases de efecto invernadero tenemos que I₀=t sigma T₁⁴  donde t es el porcentaje de trasmision que se indica. Igualando ambas ecuaciones

Si no te he entendido mal, el balance radiativo que has hecho es sin tener en cuenta la luz directa, relfejada, etc. ¿no? Es decir, para hacerlo bien habría que sumar todas las componentes del balance radiativo. Échale un vistazo a esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_t%C3%A9rmico_de_la_Tierra

Saludos

Yo quería calcular cuantos ºC eleva la temperatura el vapor de agua y resto de gases de efecto invernadero y cuanto el resto de cosas, porque en todos lados se dice que los GEIS suben la temperatura de -20ºC a +15ºC. Estudiaré el enlace a ver que conclusiones saco.

¿Y el albedo donde sale? ¿Y la T=255?

¿Y el albedo donde sale? ¿Y la T=255?

http://en.wikipedia.org/wiki/Blackbody



Alfa es el albedo.  Elijo esta fórmula para aclalar algo que a mí me produjo confusión.

Absortividad=Emitancia=1-Reflectancia (para una longitud de onda dada)

Es decir, para un cuerpo gris, que refleja en una longitud de onda una fracción de la luz incidente (Reflectancia) , absorve 1-Reflectancia (Absortividad). Para esa longitud de onda, absortividad = Emitancia.

Ahora bien, eso no ocurre para la suma de todo el espectro. Un cuerpo puede ser muy reflectante en el visible (por lo que absorverá muy poco y emitirá menos que un cuerpo negro, en el visible a la misma temperatura) pero ser muy poco reflectante en el infrarojo (por lo que será muy buen emisor-absorbedor en esas longitudes de onda, casi un cuerpo negro).

En el enlace que pongo alfa=0.306 es decir 30.6% de reflectividad=albedo en la zona visible
Pero la emitancia=1 (epsilon=1) porque es en la zona del infrarojo donde emite toda la energía térmica, como se puede ver en el gráfico.

La temperatura teórica también se puede calcular en función de la constante solar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_solar



a es el albedo, K la constante solar y sigma la constante de Maxwell-Bolzman.

Planeta|K (W/m²)|Albedo|Te (K)
Tierra|1360|0,33|253

Ambos métodos dan unos 255K para el albedo de un 30% aprox.

Este post tenía errores de cálculo.

no se si esto va aqui si no disculpadme, es por si os sirve de cualquier modo os mando un saludo    http://kirkmyers.wordpress.com/2010/07/17/miskolczi-destroys-greenhouse-theory/

A raiz de algo que dijiste, Fortuna, me he dado cuenta de la importancia de la amplitud térmica en el cálculo de la potencia emitida por un cuerpo negro.

En concreto... supongamos que la temperatura diaria de un punto se ajusta a un patrón senoidal, de manera que podemos establecer su función de temeratura como T = Tm+A*sen(t) donde Tm es la temperatura media del dia y A la amplitud térmica.

Pues bien, si no me he equivocado, al integrar la cuarta potencia de eso entre 0 y 2*Pi (24 horas, vamos), me da que la energía total irradiada es de (Tm^4 +3/8*A^4)* 24 horas.

En otras palabras, que un lugar con temperatura media Tm y amplitud térmica A emite tres octavos de la amplitud a la 4ª potencia más energia que otro con una temperatura constante de Tm.

Curioso....

En otras palabras, que un lugar con temperatura media Tm y amplitud térmica A emite tres octavos de la amplitud a la 4ª potencia más energia que otro con una temperatura constante de Tm.

Curioso....

A mí me sale lo mismo. Para mí, sin tener en cuenta otros efectos, una conclusión es que el Sahara y otros desiertos, son auténticos radiadores que enfrían la Tierra.

Aquí se ve como el Sahara absorbe menos radiación que la media de su latitud:

http://www.osdpd.noaa.gov/ml/air/rad_budget.html Absorbed Solar Energy-> Monthly Mean->