Geología de montañas.

Extracto del libro / publicación: "Geotectónica de los Pirineos"


Todo esto se refiere a unos acontecimientos que concluyeron hace unos 20 millones de años. La convergencia entre las placas Ibérica y Eurasiática cesó. No hay duda de que los Pirineos se están erosionando, pero podemos matizar si han dejado o no de crecer. A este respecto, la existencia de la raíz de corteza profunda que se adentra hacia el manto, bajo la cordillera, tiene unas consecuencias importantes.
Por el estudio de la propagación de las ondas de los terremotos se sabe que la astenosfera, capa semifluida y densa, subyace bajo la litosfera. Según su altura topográfica, las regiones del globo se encuentran en equilibrio isostático, flotando sobre la astenosfera; se trata del principio de Arquímedes aplicado a nuestro planeta. Al igual que el ascenso que se produce al aligerar de carga un buque, al erosionarse una tierra alta la masa que se pierde se traduce en un levantamiento masivo de la corteza que la subyace.
¿Significa eso que los Pirineos son cada vez más altos? No, si los consideramos en conjunto, ya que la altura media de la cadena va disminuyendo, pero algunas cumbres, de erosión ineficaz, podrían ganar altura. En algunas zonas del Pirineo francés se han medido elevaciones (desnivelamientos) recientes de alrededor de 1 mm por año. En términos de evolución del relieve, los Pirineos constituyen una cordillera joven

Una duda que se me ocurre es:
¿por qué los Sistemas Béticos no son tan abruptos como Picos de Europa o Pirineos a pesar de ser las montañas más jóvenes de la Península?

Una duda que se me ocurre es:
¿por qué los Sistemas Béticos no son tan abruptos como Picos de Europa o Pirineos a pesar de ser las montañas más jóvenes de la Península?

Totalmente a bote-pronto en el curro se me ocurriría:


Mayor deleznabilidad de los materiales
Menor importancia de procesos erosivos glaciares


Supongo que habrá muchos más factores.

Cita de: roberto de pamplona en Martes 11 Septiembre 2012 15:29:07 pm

Una duda que se me ocurre es:
¿por qué los Sistemas Béticos no son tan abruptos como Picos de Europa o Pirineos a pesar de ser las montañas más jóvenes de la Península?

Totalmente a bote-pronto en el curro se me ocurriría:


Mayor deleznabilidad de los materiales
Menor importancia de procesos erosivos glaciares


Supongo que habrá muchos más factores.

Lo de los glaciares también lo había pensado yo, pero ¿en el cuaternario no habría glaciares en la zona que modelasen el paisaje y lo dejaran tipo Pirineo? y en cuanto a los materiales me cuesta creer que no se den las calizas que se forman en los fondos marinos y son levantadas durante las orogenias provocando relieves abruptos.

Glaciarismo habría, pero mucho más residual que en los Pirineos, respecto al material... voy a mirar unas cosillas a ver si estoy en lo cierto 

Probablemente los jurásisicos y triásicos (mesozoicos avanzados en general) generen relieves menos abruptos que los cretácicos más "pirenaicos", sobre todo por su menos consistencia y resistencia ante los procesos erosivos. Además fijate la cantidad de yesos que tienes metidos en las béticas, cosa que nen los Pirineos ni se aprecian (obviamente el yeso es mucho menos resistente que cualquier caliza)

también, parece, que hay materiales del final del mesozoico, supongo que menos compactados y resistentes que los inciales del mesozoico, y que al sufrir la oregenia Alpina mostrarían menos resistencia a procesos erosivos posteriores (esto lo digo dos veces por que lo he visto más en detalle después ).

Mapa más detallado:

http://servicios2.marm.es/sia/visualizacion/lda/images/mapa-geologico-g.jpg

¿No es un poco contradictorio que los Sistemas Béticos sean las montañas más jóvenes y sin embargo los materiales que las constituyen, según lo que comentas sean más antiguos que los materiales del Pirineo?

¿No es un poco contradictorio que los Sistemas Béticos sean las montañas más jóvenes y sin embargo los materiales que las constituyen, según lo que comentas sean más antiguos que los materiales del Pirineo?

Ya, eso ya he visto yo que no quedaba claro. Lo que pasa es que la antiguedad no tiene por qué significar mayor resistencia. Por ejemplo en el Triasico está la facias Keuper, que son unos yesos que hacen de autentico trampolin en las orogenias, vamos, que deslizan (lubrican  ) muy bien, a la vez que son muy deleznables.

Vamos, que por lo que sea esos materiales han sido menos resistentes, igual también en algún momento las béticas tuvieron una mayor energía de relieve, pero esas misma energía, junto con la menos resistencia de los materiales, conllevó unos procesos erosivos más activos.


Luego habría que ver la geológía más de detalle, es decir, cómo han quedado los estratos a nivel general y si eso puede conllevar la presencia de relieves menos abruptos.

¿Igual durante el cretácico ya estaba emergida la zona que después se levantaría y por eso no sedimentaron calizas? Lo comento porque creo que las calizas se forman en mares tropicales y claro me imagino que la zona bética al estar más al sur sería más propicia para la formación de calizas que el Pirineo.

Ah, aunque ya supongo que se entiende, una montaña puede ser joven (orogenia) pero de materiales viejos (Era geológica), lo que pasa es que materiales viejos, en general, suelen dar montañas menos agrestes.

vamos, que el sistema central, la Ibérica y tal, también se levantaron en el terciarios con la orogenia alpina, pero eran materiales continentales muy arrasados por la erosicón, mientras que béticas y Pirineos eran más cuenca marinas sedimentarias, por lo que se ve de funcionamiento bastante diferente a la vista de los materiales aflorantes.

http://www.geoiberia.com/geo_iberia/alpino/cordillera_betica.htm

Es complicada la jodida... 

Lo de los glaciares también lo había pensado yo, pero ¿en el cuaternario no habría glaciares en la zona que modelasen el paisaje y lo dejaran tipo Pirineo?

Según lo que he leido, el glaciarismo, aunque es cierto que afectó en menor medida que en el Pirineo, fue importante. Se ha medido en estudios que en algunos casos las lenguas glaciares llegaron a los 8km y descendieron hasta los 1800m. Por tanto, a nivel de cumbre, no creo que sea la explicación a la diferente morfología de ambas cordilleras.

En mi opinión, la explicación tiende más por lo que comenta Dani de los materiales.
Quizá Majalijar pueda poner algo más de luz al asunto.