Y respecto a la pregunta de Roberto a ver si podemos aclarar una cosa que no me entero. Estamos hablando del nivel de cimas del Pirineo y las Béticas o de la existencia de foces y cañones?
Yo sigo pensando que a nivel de cima el glaciarismo no puede ser la explicación ya que en ambos lugares se ha dado con mucha intensidad. Puede que la recarga de los glaciares béticos sea menor, pero la potencia del hielo en las cimas béticas debió ser suficientemente importante como para modelar a su antojo estas zonas.
Yo hablaba del aspecto general de la Cordillera Bética, que para nada es un aspecto alpino típico. En cuanto al glaciarismo, muchos textos comentan que su intensidad fue muy pequeña en el Sistema Bético y de ahí que las montañas sean mucho más redondeadas que en un sistema alpino normal. Otra explicación es el tipo de material, que como bien habéis apuntado la carencia de granitos y la presencia de rocas tipo flysch hacen que el relieve sea mucho más alomado. Por lo que me he estado informando una de las grandes diferencia entre Pirineos y Sistemas Béticos está en que en el primer caso el choque de la placa ibérica con la euroasiática se produjo, por así decirlo de manera frontal, por lo que existe un claro eje de choque con dirección oeste-este a lo largo de toda la cordillera. El caso bético es mucho más complicado ya que entre la placa ibérica y la africana se situó una o varias microplacas denominadas de Alborán que chocaron de manera oblicua con la placa ibérica por lo que en vez de producirse una cordillera alpina en toda su extensión hay muchos ejes de plegamiento distintos con trozos de la placa de Alborán levantados entre los plegamientos (de ahí los altiplanos de Guadix, Baza..etc) y por lo que deduzco las citada microplacas debían de ser de materiales bastante erosionables y blandos por lo que su relieve es muy suave.
Esto es lo que he entendido yo a grandes rasgos de lo que he leído.
A ver si algún geólogo me lo ratifica o refuta y nos saca de dudas.
100 Respuestas
43744 Vistas