completamente falso. da en buscar groelandia y mira post anteriores. la tendencia general es enfríamiento.
En su síntesis actualizada sobre Groenlandia, Antón Uriarte (
http://homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html) dice que "Varios estudios indican que el conjunto del territorio groenlandés se ha enfríado ligeramente en la segunda mitad del siglo XX", así que me lo creo. No obstante, estamos en lo de siempre, hay disparidad de datos:
(Tendencia de la temperatura media anual entre 1950 y 2005)Y...
(Tendencia de la temperatura media anual entre 1990 y 2005. Groenlandia se sigue calentando)
lo que dice el mundo es sensacionalista y falso.
Lo de que El Mundo es sensacionalista es una gran verdad.
el estudio de science quien lo hace?, sabiendo quien lo hace o elinstituto que lo encarga entonces nos imaginamos las conclusiones.
Eric Rignot, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Mail Stop 300-319, Pasadena, CA 91109–8099, USA.
Pannir Kanagaratnam, Center for Remote Sensing of Ice Sheets (CReSIS), University of Kansas, Lawrence, KS 66045, USA.
Yo no creo en la objetividad absoluta, como bien señalas hay muchos intereses, condicionantes, prejuicios...
Pero suelo otorgar un margen de confianza a los estudios. De lo contrario no podemos creernos este y tampoco el que diga que la tendencia general es enfriamiento o que la masa de hielo de Groenlandia aumenta.
Y sí, es un poco desesperante la disparidad de resultados de los distintos estudios.
Según explica Antón sobre el estudio de Johanessen (2005, Recent ice-sheet growth in the interior of Greenland, Science, 310, 1013-1016): "Según el estudio satelitario más reciente, el saldo neto entre lo acumulado en el interior y lo perdido en los márgenes se estima que ha sido de unos 54 cm de aumento del hielo durante el período 1992-2003, si bien los satélites no captan bien lo perdido en la costa."
Y en cambio, el estudio sobre el que publica la noticia El Mundo (Rignot E & P.Kanagaratnam, 2006, Changes in the velocity structure of the Greenland ice sheet, Science 311, 986-990,
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5763/986) da una pérdida de masa de hielo neta.
La clave bien podría estar en que estos son estudios basados sobre todo en datos de satélites y "los satélites no captan bien lo perdido en la costa". Una interpretación distinta de los datos referidos a esta pérdida de hielo de los glaciares costeros puede ser la explicación a que el balance neto de hielo sea positivo en un estudio y negativo en el otro.
Saber cuál es la interpretación más correcta de esos datos no puede ser una cuestión de fe, debe basarse en el conocimiento, la evaluación del método empleado, etc.