Groenlandia

Realmente me cuesta creer que con los datos de temperatura en mano de Groenlandia de los últimos +2000 años , y viendo el periodo cálido actual supera por mucho al de 1000 años atrás , que se diga que Groenlandia era "verde" , se plantaba y cosechaba con éxito plantas de clima mediterráneo etc , etc,
No se, me parece que cuando mucho y siendo generosos se podría decir que las condiciones climaticas serian parecidas a la actual, pero no mas calidas o con significativamente menos hielo o que hubieran vides 


http://www.meltfactor.org/blog/?p=294

Notese que el gráfico termina en pico de 2010 posiblemente este año superemos eso por mucho..



http://sciblogs.co.nz/hot-topic/2011/01/04/easterbrook%E2%80%99s--wrong-again/



http://www.skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html

Nada que esto de Greenland me parece el mismo tipo de propaganda que uso Erik  para atraer colonos , solo que esta vez la propaganda es para desviar la atención y minimizar lo que esta pasando actualmente por esas latitudes , como por ejemplo las temperaturas y deshielo récord desde el 2000 , al que se suma 2012 y vaaan.....

Deshielo en Groenlandia


Ayer publicaba ElMundo.es  unas imágenes de satélite de la fusión de la capa superficial de hielo de los glaciares de Groenlandia.  El aire sobre Groenlandia está muy caliente (relativamente), y la única explicación es la retención, por las moléculas en exceso de metano, procedente del deshielo de la tundra canadiense, y del CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, de la radiación infrarroja emitida por la superficie del planeta: Lo que se suele llamar cambio climático.

La fusión total de los hielos de Groenlandia tardaría unos 200 años, incluso en condiciones de una subida de temperatura media global de 4ºC. Esta fusión elevaría el nivel del mar 15 metros. Es decir: Desharía los cimientos de la gran mayoría de los apartamentos de las playas españolas.

El problema grave no es la -fusión- de los hielos de Groenlandia. Esta isla es montañosa, y sus glaciares lo son de ladera. Cuando se funde la capa superficial de los glaciares, ese agua permea hacia el suelo, sin helarse: Cada gramo de agua que se congela libera 80 calorías que funden otro gramo de hielo y así hasta abajo del glaciar. Cuando llega al suelo se forma una capa de agua sobre la que desliza el glaciar ladera abajo.

Un sistema de patinaje como este (es exactamente el mismo fenómeno gracias al cual patinan los patinadores sobre hielo) es muchísimo más rápido que la mera fusión del hielo de los glaciares, de manera que todos los glaciares de Groenlandia pueden caer al mar de aquí a 2050.

Pero no hay cambio climático, y todo lo que decimos los científicos es para conseguir fabulosos proyectos  (tipo televisiones autonómicas), en situaciones en las cuales la financiación se dirige, esencialmente a la astrofísica, a las partículas elementales y a la fusión nuclear.

La vida de los profetas es dura, como sabían los de Judea. Me imagino que ya es lugar común, pero no viene mal repetirlo. Es la maldición de Casandra. La maldición que le regaló Apolo por no acostarse con él: ''Profetizarás lo que ocurrirá, pero nadie te creerá''. Como los inspectores del Banco de España, que profetizaron esta crisis en 2005, y nadie les creyó.

Ç'est la vie!


http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/07/26/deshielo-en-groenlandia.html

Erik el Rojo usó el nombre Groenlandia para atraer colonos, y porque la zona donde se asentó efectivamente era, y es, verde.






Las condiciones climáticas entonces parece que eran similares a las actuales....
Y, además, esas condiciones templadas como las de la última o las dos últimas décadas, fueron las predominantes durante un par de siglos.


http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL049444.shtml


Sobre el link que cuelga Dani, comentar que la importancia y eficacia de ese "efecto patinaje" del que habla el autor ha sido muy relativizada por la literatura científica más actual al respecto.

Saludos.

Qué ha pasado realmente con el hielo de Groenlandia


Debido al revuelo que se ha formado con las últimas informaciones difundidas por varios medios de comunicación en relación al deshielo producido en Groenlandia, hemos creído oportuno ofrecer una explicación de lo que realmente ha sucedido en la isla danesa de mano del catedrático Manuel de Castro.
Manuel de Castro, Catedrático de Física de la Tierra de la Universidad de Castilla-La Mancha
A la izquierda, Groenlandia el 8 de julio. A la derecha, cuatro días después. / NASA

El laboratorio JPL de la NASA ha detectado mediante una familia de satélites que el pasado 12 de julio se llegó a formar agua líquida sobre el 97% de la superficie helada de Groenlandia. Esto no significa, ni mucho menos, que se haya fundido la totalidad del hielo, sino solamente una capa superficial de escaso espesor.

¿Qué es lo sorprendente del hecho?. Desde luego no que en el territorio helado de Groenlandia se funda hielo en la capa en contacto con el aire durante el verano, pues eso se repite todos los años. Lo insólito es que por primera vez, desde que hace unas tres décadas se dispone de observaciones con satélites, se ha constatado que el proceso ha tenido lugar en la casi totalidad de la superficie, incluidas las zonas por encima de 2000 m de altitud, y además con una extraordinaria celeridad, pues casi un 60% de superficie total fue afectada en apenas cuatro días.

La explicación radica en el estancamiento sobre la totalidad de Groenlandia de una masa de aire muy cálido procedente de latitudes más bajas. Se trata sin duda de un suceso extraordinario, ya que el record observado por satélites no había sobrepasado hasta ahora el 75% de la superficie, pero no es inédito pues, por el rastro que dejan estas fusiones superficiales por debajo del hielo que se vuelve a formar en el invierno siguiente, se tienen evidencias de hechos similares en el pasado; la última vez hace 150 años.

Entonces, ¿por qué preocuparse? Los valores record en fenómenos climáticos extremos no suelen tener en sí más interés que el numérico, pero lo que debe inquietar es que se incremente su frecuencia, como desgraciadamente se observa en Groenlandia. Hay que tener en cuenta que el agua fundida forma lagos en las hondonadas desde donde, a través de pequeñas grietas, puede llegar a la base de la corteza helada e inducir una lubricación que debilita su fijación sobre el suelo rocoso. La deformación que eso provoca en la base de los glaciares aumenta el riesgo de su rotura e incorporación al océano, donde se acaban fundiendo irremisiblemente. Este proceso es muy lento, lleva décadas. Pero si ese aporte agua líquida a los océanos fuera superior al de la nieve que se acumula en el resto del año sobre Groenlandia, contribuiría lógicamente a elevar el nivel oceánico. De hecho, las observaciones permiten estimar que solo Groenlandia ha contribuido a una elevación oceánica de unos 6 mm en los últimos diez años, mientras que en la década precedente no llegó a 2 mm.

Por tanto, como ha comentado la glacióloga Lora Koenig de la NASA, lo preocupante es que hechos excepcionales como éste se repitan en los próximos años, porque sabemos bien que muchos procesos en el sistema climático se caracterizan por la ausencia de linealidad, lo que traducido al lenguaje vulgar significa que sus consecuencias finales no suelen guardar proporción con las causas que los desencadenan.


http://rsef.org/index.php?option=com_content&view=article&id=310:que-ha-pasado-realmente-con-el-hielo-de-groenlandia&catid=71:fisica-al-dia&Itemid=137

http://www.skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html

Esta gráfica es una manipulacion de lo más burda, ya que mezcla temperaturas medidas con temperaturas derivadas de testigos de hielo, y no lo avisa.  Es claramente erróneo porque sugiere que la temperatura en Groenlandia ha subido 1°C desde 1950, algo que refutan registros como el de GISS (debajo).  Al menos sí deja claro que la correlación entre CO2 y temperatura es pésima para Groenlandia a largo plazo.
 


Aquí está el registro de temperaturas de GISP2 original:
 

 
Fuente

Y hacia el -1 es cuando los Vikingos andaban por la verde Groenlandia cultivando cebada para pillarse unas buenas cogorzas de cerveza.
 
 

Meteoxiri,
A los Vikingos lo que le interesaba no era el trigo sino la cebada. Que vikingo que se precie no va a beber cerveza!
Y cebada si que cultivaban en Groenlandia:
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Eran listos los hombres ya, sabían que hacer.
Es normal si miramos un mapa mundi, la zona Sur de Groelandia esta por debajo del circulo polar artico, una zona bastante expuesta al mar y mucho mas al Sur de Islandia, lo que pasa es que la vista engaña, pero vamos que Groelandia verde en el extremo sur y las costas no vayamos a exagerar las cosas tampoco.
http://www.google.es/imgres?q=oceano+glaciar+artico&hl=es&biw=1920&bih=882&tbm=isch&tbnid=aTUmH-cCA5SqvM:&imgrefurl=http://lacomunidad.elpais.com/tuttifrutti/2008/6/20/disputas-el-artico&docid=rvhUymuIeuHqWM&imgurl=http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/tuttifrutti/batimetria-artico.jpg&w=480&h=498&ei=xjMRUPuwDoaq0QXs9YGoDw&zoom=1&iact=rc&dur=414&sig=118155958290606686211&page=1&tbnh=138&tbnw=133&start=0&ndsp=53&ved=1t:429,r:39,s:0,i:193&tx=63&ty=83

Realmente me cuesta creer que con los datos de temperatura en mano de Groenlandia de los últimos +2000 años , y viendo el periodo cálido actual supera por mucho al de 1000 años atrás , que se diga que Groenlandia era "verde" , se plantaba y cosechaba con éxito plantas de clima mediterráneo etc , etc,
No se, me parece que cuando mucho y siendo generosos se podría decir que las condiciones climaticas serian parecidas a la actual, pero no mas calidas o con significativamente menos hielo o que hubieran vides 


http://www.meltfactor.org/blog/?p=294

Notese que el gráfico termina en pico de 2010 posiblemente este año superemos eso por mucho..



http://sciblogs.co.nz/hot-topic/2011/01/04/easterbrook%E2%80%99s--wrong-again/



http://www.skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html

Nada que esto de Greenland me parece el mismo tipo de propaganda que uso Erik  para atraer colonos , solo que esta vez la propaganda es para desviar la atención y minimizar lo que esta pasando actualmente por esas latitudes , como por ejemplo las temperaturas y deshielo récord desde el 2000 , al que se suma 2012 y vaaan.....

Estas gráficas que pone Doom no explican porqué pasó lo mismo en Groenlandia en 1889, justo cuando empezabamos a salir de la PEH, y en 2012 en pleno calentamiento global. Es decir, es un fenómeno que se produce a veces. Es lo máximo que se puede decir y es una simpleza que se lo relacione en los medios con el CC Antropogénico.
Estamos en una época más cálida y es probable que eso vuelva a suceder. Pero eso no nos dice nada del CO2 antropogénico ni de la Groenlandia de hace 1000 años.

Por otro lado, si Erik el rojo se fué a buscar colonos, efectivamente no les dijo: "Hey colegas, venid conmigo que he encontrado una mierda de tierra donde instalarnos."

Hay muchas, demasiadas pruebas, con papers incluidos como ya he puesto, que afirman que ciertamente Groenlandia era más verde que ahora, o, respondiendo a Diablo, al menos más verde que durante la PEH.
Eso es innegable y no se pueden desmontar un monton de estudios de diferentes ramas, como la historia, la arqueología, la climatología, que decían que el clima cambió, por una frase que sale al inicio de la segunda crónica de Erik el Rojo. Ni siquiera Erik el rojo tendría huevos para instalarse en la Groenlandia del año 1400.

Joder, vaya importancia que le da todo el mundo a Erik el rojo, ni que fuera Cervantes.

Esta gráfica es una manipulacion de lo más burda, ya que mezcla temperaturas medidas con temperaturas derivadas de testigos de hielo, y no lo avisa.  Es claramente erróneo porque sugiere que la temperatura en Groenlandia ha subido 1°C desde 1950, algo que refutan registros como el de GISS (debajo).  Al menos sí deja claro que la correlación entre CO2 y temperatura es pésima para Groenlandia a largo plazo.
 

Aquí está el registro de temperaturas de GISP2 original:
 

 
Fuente

Y hacia el -1 es cuando los Vikingos andaban por la verde Groenlandia cultivando cebada para pillarse unas buenas cogorzas de cerveza.

Disculpe sr. patagon pero en esa grafica no hay manipulacion , comparar un registro de una dato puntual de Groenlandia con la media de Groenlandia , me parece una buena aproximación para tener una idea de , como estamos con respecto a las temp. de hace miles de años , ademas mas a mi favor ya que la media siempre tiende a suavisar las aplitudes de temperatura que se podrian ver en alguna estacion o punto en particular o sea que para el dato putual de GISP2 la comparacion se quede corta..... Esto se puece apreciar perfectamente en el 2do grafico donde comparan los datos de GISP2 con GRIP que se encuentra a una altura menor y a unos 30km de GISP2 los datos ajustados de GRIP para la altura da como resultado una diferencia aun mayor entre la temperatura actual y la de hace mil años , ademas no es cierto de que no avisa de que los datos son la media , sino fijate en el link que esta abajo de la imagen

Por ultimo en cuanto a el grafico de GISP2 que proporcionas me gustaria saber si el 0 representa la temperatura actual del año 2000 2010? 1950? o 1855? si es esta ultima, pobre comparacion estaremos haciedo con temperaturas "actuales" de hace mas de 150 años......

Esta captura es de hoy mismo. ¿Dónde está la "fusión masiva"?.



Por cierto he podido leer la mayoría de los periódicos de tirada nacional, en todos ellos hay un artículo, sea pequeño o más extenso en el que se hace referencia a la "pérdida del 97% de hielo de Groenlandia", ninguno ha sido capaz de asesorarse un poco sobre el tema con algún experto, así que todos han cometido una cagada periodística de primer orden.

Aquí teneis una foto MODIS de la zona de Artico donde se ve perfectamente Groenlandia, podéis estar tranquilos a pesar de la gran pérdida de hielo (puntual, ya que en estos momentos una parte podría estar congelándose) parece que el blanco del hielo y la nieve sobresale sobre el verde.
http://www.arctic.io/observations/

Disculpe sr. patagon pero en esa grafica no hay manipulacion , comparar un registro de una dato puntual de Groenlandia con la media de Groenlandia , me parece una buena aproximación para tener una idea de , como estamos con respecto a las temp. de hace miles de años , ademas mas a mi favor ya que la media siempre tiende a suavisar las aplitudes de temperatura que se podrian ver en alguna estacion o punto en particular o sea que para el dato putual de GISP2 la comparacion se quede corta..... Esto se puece apreciar perfectamente en el 2do grafico donde comparan los datos de GISP2 con GRIP que se encuentra a una altura menor y a unos 30km de GISP2 los datos ajustados de GRIP para la altura da como resultado una diferencia aun mayor entre la temperatura actual y la de hace mil años , ademas no es cierto de que no avisa de que los datos son la media , sino fijate en el link que esta abajo de la imagen

Por ultimo en cuanto a el grafico de GISP2 que proporcionas me gustaria saber si el 0 representa la temperatura actual del año 2000 2010? 1950? o 1855? si es esta ultima, pobre comparacion estaremos haciedo con temperaturas "actuales" de hace mas de 150 años......

No hay explicaciones en la gráfica y la linea está en el mismo color, cualquier explicación en ese link o en uno perdido no es evidente.  Tiene la misma categoría que lo que se critica aquí:  http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk  y usa el mismo truco.

No es correcto mezclar temperatura del aire de un sensor superficial con temperatura derivada de un cociente de isótopos, son cosas diferentes.

Y en la grafica que pongo la escala del eje del ordenadas va de -36°C a -26°C, con lo cual, mucho me temo que no he sido capaz de indicar el cero.


"ademas mas a mi favor ya que la media siempre tiende a suavisar las aplitudes de temperatura que se podrian ver en alguna estacion o punto en particular"

Es decir, vale suavizar el pasado pero en cuanto hay un máximo de temperatura se presenta tal y como es, o es que pretende usted convencernos de que el punto del 2010 es una suavizacion y los valores de los tres mil años anteriores son valores extremos?

Por último le sugiero que revise la bibliografia de J. Box, donde se hace referencia a ese punto en 2010 y se decide descartarlo como un outlier.
 

Uller, si que ha habido derretimiento, pero no pasa nada.  El problema es que la señal de microondas del agua liquida y del agua congelada es radicalmente diferente, y como los satelites estan a la caza de esa señal pues todos los colorines de las teleimagenes y telepixeles han salido disparados. Lo cual queda exacerbado cuando muchos  vemos la realidad a través del ipad.

Incluso con temperaturas bajo cero, si hay poco viento, la radiación solar es suficiente como para derretir la nieve.  A veces puede derretirse la capa bajo la superficie y no la superficial.  Eso es algo normal en la nieve de los Pirineos o los Alpes.  En primavera se encuentran un montón de lentes de recongelación debajo de la nieve polvo.  En Groenlandia no es habitual, porque es mucho mas frío, pero no es imposible. De hecho la ultima vez pasó cuando la temperatura media era mucho mas fría, pero son situaciones especificas, meteorológicas no climáticas, por lo tanto todo el revuelo que se ha montado es un sinsentido.

Aqui un comentario interesante de alguien a quien le ha venido de perlas y por buenos motivos:
http://dartmouthigert.wordpress.com/2012/07/21/new-summit-melt-layer/

Salud.