Groenlandia

El tema principal es que las causas naturales siempre van a ser mucho más intensas que las antropogénicas en lo que refiere a la temperatura de Groenlandia y del globo en conjunto. Los aumentos de temperatura, así como de enfriamiento en períodos relativamente cortos son  normales. Ahora parece que cada km2 que se derrite solo tiene un único culpable...

Este tipo de afirmaciones resultan un poco arriesgadas, ya no por la afirmación en si, que también, sino porque, de ser cierta la influencia del hombre en el clima y bla bla bla, estaríamos ante algo de lo que no se tienen precedentes, y por tanto, de algo sobre loque afirmaciones de este estilo son imposibles de realizar.

Este tipo de afirmaciones resultan un poco arriesgadas, ya no por la afirmación en si, que también, sino porque, de ser cierta la influencia del hombre en el clima y bla bla bla, estaríamos ante algo de lo que no se tienen precedentes, y por tanto, de algo sobre loque afirmaciones de este estilo son imposibles de realizar.

Tan arriesgada como afirmar que el calentamiento global es de origen antropogénico en más de un 50%.  De ser así , si estamos de acuerdo en que el hombre influye en más de un 50% tal y como apunta el IPCC, ¿Por que las proyecciones climáticas no se han cumplido en tiempo y forma?

Entiendo que la variabilidad climática natural, mucho más difícil de diagnosticar y pronosticar sigue siendo el principal valedor del actual calentamiento global actual, lo cual no quiere decir que este no se vea también influenciado e incrementado por la actividad humana.

Y digo yo, porque no nos llevamos todos estos temas del cambio clímatico al foro de cambio climático, que para eso se abrió.

Y digo yo, porque no nos llevamos todos estos temas del cambio clímatico al foro de cambio climático, que para eso se abrió.

El tema de la temperatura de Groenlandia siempre suele asociarse al cambio climático. Pero ese autor (al igual que otros muchos) están indicando que la variabilidad de las temperaturas en este territorio -según las muestras recogidas en los núcleos de hielo- muestra que la influencia del ser humano es poca o nula.

La gente se extraña cuando les dices que hay zonas en Groenlandia que llevan décadas sin calentarse, no te creen. Normal, de eso ya se encargan los medios de información...

Otra cosa es que las temperaturas en muchos sitios de Groenlandia tampoco son como las que predicaron los del IPCC hace ya unos cuantos años...

El primer gráfico corresponde a una estación situada al SW de la isla  y se puede ver que hubo período muy extenso en el que la temperatura no subió y en la segunda está ubicada al SE de la misma y como se puede observar había la misma temperatura en 1895 que en 2005.

Y todos sabemos como va el "palo de hockey" y la teoría del calentamiento sobre las zonas polares o próximas a ellas y el aumento de temperaturas

Cita de: dani... en Jueves 29 Septiembre 2016 08:41:49 am

Este tipo de afirmaciones resultan un poco arriesgadas, ya no por la afirmación en si, que también, sino porque, de ser cierta la influencia del hombre en el clima y bla bla bla, estaríamos ante algo de lo que no se tienen precedentes, y por tanto, de algo sobre loque afirmaciones de este estilo son imposibles de realizar.

Tan arriesgada como afirmar que el calentamiento global es de origen antropogénico en más de un 50%.  De ser así , si estamos de acuerdo en que el hombre influye en más de un 50% tal y como apunta el IPCC, ¿Por que las proyecciones climáticas no se han cumplido en tiempo y forma?

Entiendo que la variabilidad climática natural, mucho más difícil de diagnosticar y pronosticar sigue siendo el principal valedor del actual calentamiento global actual, lo cual no quiere decir que este no se vea también influenciado e incrementado por la actividad humana.

Totalmente de acuerdo.

Enviado vía Pacuali 1.5

Cita de: miel282002 en Miércoles 28 Septiembre 2016 09:55:25 am

Pueden ser varios los factores, uno aumento de la actividad volcánica, unida a la subida de la temperatura del mar y el famoso fusil de clatratos, que provocaría la liberación del metano retenido en el fondo del mar, unido a  un aumento de la vegetación como tu dices, pero siempre con un elementeo en común, mas co2 en la atmosfera.
Lo que no me cuadra es el dato de la temperatura media de la tierra de 26 grados.....

Disculpad pero la vegetación lo que hace es bajar el C02 lo contrario de lo que estáis comentando, perdón por el off.
Saludos.

Hay que entender vegetación en sentido amplio; Si hay mucha vegetación digamos que hay mucho CO2 circulante, es decir, que es captado por las plantas pero también devuelto a la atmósfera en el proceso de respiración.

Cita de: Eldelnorte en Jueves 29 Septiembre 2016 00:26:44 am

Yo no veo por qué no he de fiarme de este hombre, no creo que se invente los datos. Otra cosa es que el vídeo carezca de gráficos y demás cosas que ayudasen a darle más valor.

El tema principal es que las causas naturales siempre van a ser mucho más intensas que las antropogénicas en lo que refiere a la temperatura de Groenlandia y del globo en conjunto. Los aumentos de temperatura, así como de enfriamiento en períodos relativamente cortos son  normales. Ahora parece que cada km2 que se derrite solo tiene un único culpable...

La subida del Máximo Térmico del Paleoceno Superior se produjo en un periodo de 20.000 años, es un espacio temporal mucho mayor que el de la subida actual, no es lo mismo que te desaparezca la banquisa del ártico en 20.000 años que en 80 años, por ejemplo...., y no es lo mismo que te suba la temperatura  6 grados en 200 años que en 20.000 años....

A parte de que aun está, como se establece eso de 80 años, desde cuando se cuenta?

Cita de: miel282002 en Jueves 29 Septiembre 2016 08:14:55 am

Cita de: Eldelnorte en Jueves 29 Septiembre 2016 00:26:44 am

Yo no veo por qué no he de fiarme de este hombre, no creo que se invente los datos. Otra cosa es que el vídeo carezca de gráficos y demás cosas que ayudasen a darle más valor.

El tema principal es que las causas naturales siempre van a ser mucho más intensas que las antropogénicas en lo que refiere a la temperatura de Groenlandia y del globo en conjunto. Los aumentos de temperatura, así como de enfriamiento en períodos relativamente cortos son  normales. Ahora parece que cada km2 que se derrite solo tiene un único culpable...

La subida del Máximo Térmico del Paleoceno Superior se produjo en un periodo de 20.000 años, es un espacio temporal mucho mayor que el de la subida actual, no es lo mismo que te desaparezca la banquisa del ártico en 20.000 años que en 80 años, por ejemplo...., y no es lo mismo que te suba la temperatura  6 grados en 200 años que en 20.000 años....

A parte de que aun está, como se establece eso de 80 años, desde cuando se cuenta?

Era un ejemplo, la subida de Paleoceno Superior se produjo en 20.000 años, la subida actual de temperaturas en apenas décadas, el 40 por ciento de la banquisa estival del ártico se ha perdido en apenas 20 años, por ejemplo, el ritmo de deshielo no es igual,una subida de 6 grados en 20.000 años es muchísimo mas gradual que una subida de varios grados en 150 años,no se puede hablar de periodos cortos de tiempo comparando uno de 20.000 años con otro de apenas décadas... no es el mismo espacio temporal..., esa es mi humilde opinión.

El problema es que si en las eras anteriores al Cuaternario se han producido una subida rápida de temperaturas medias en pocas décadas, serían imposibles de detectar. A tales escalas se cuenta por cientos de miles de años en el mejor de los casos. Lo más que se puede hacer es detectar un patrón general, pero insisto, una subida de temperatura media de seis grados en unas décadas sería imposible de detectar con precisión. Por ello, las afirmaciones del tipo "nunca se ha producido una subida así de temperaturas" son totalmente anticientíficas por inverificables. Recordemos: sólo hay registros termométricos de superficie desde hace siglo y medio (e incluso hoy sólo cubren una pequeña parte de la superficie terrestre y además están distribuidos de modo muy desigual, con un número desproporcionado de datos provenientes de las ciudades, donde el efecto "isla de calor" puede dar diferencias de más de cinco grados en los registros) , sólo hay globos sondas desde los años 20, satélites desde los años 50, estudio sistemático de temperaturas marinas des de los 60 y observación sistemática del Ártico y el Antártico desde los años 70. Antes de eso sólo es posible hacer estimaciones más o menos razonables. Comparar los datos proporcionados por termómetros, globos sondas, satélites, boyas, etc., con las estimaciones de temperatura de los tiempos anteriores a los registros carece de todo fundamento.

El problema es que si en las eras anteriores al Cuaternario se han producido una subida rápida de temperaturas medias en pocas décadas, serían imposibles de detectar. A tales escalas se cuenta por cientos de miles de años en el mejor de los casos. Lo más que se puede hacer es detectar un patrón general, pero insisto, una subida de temperatura media de seis grados en unas décadas sería imposible de detectar con precisión. Por ello, las afirmaciones del tipo "nunca se ha producido una subida así de temperaturas" son totalmente anticientíficas por inverificables. Recordemos: sólo hay registros termométricos de superficie desde hace siglo y medio (e incluso hoy sólo cubren una pequeña parte de la superficie terrestre y además están distribuidos de modo muy desigual, con un número desproporcionado de datos provenientes de las ciudades, donde el efecto "isla de calor" puede dar diferencias de más de cinco grados en los registros) , sólo hay globos sondas desde los años 20, satélites desde los años 50, estudio sistemático de temperaturas marinas des de los 60 y observación sistemática del Ártico y el Antártico desde los años 70. Antes de eso sólo es posible hacer estimaciones más o menos razonables. Comparar los datos proporcionados por termómetros, globos sondas, satélites, boyas, etc., con las estimaciones de temperatura de los tiempos anteriores a los registros carece de todo fundamento.

Completamente de acuerdo contigo; es más, los típicos titulares de "2015 ha sido el año más cálido desde que se tienen registros" (remontándose a 1850) no tienen ningún fundamento porque antes de 1970 difícilmente se podía estimar con precisión de décimas la temperatura global.

Añado que Groenlandia, por no salirnos del tema del post, se llama así porque cuando los vikingos arribaron a ella era una tierra rica en praderas verdes (Groenlandia-tierra verde). Porque por entonces el clima era más cálido y húmedo que ahora. El clima cambia, y no solo a escala geológica como pretenden hacernos creer, sino dentro de la historia humana, donde ha dejado huellas visibles (nacimiento de las civilizaciones egipcia y sumeria, caída de los imperios Egipcio Antiguo y Akkadio, colapso de la Edad del Bronce, crisis del Imperio Bizantino, expansión vikinga, hambrunas al final de la Edad Media, etc.).