Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: Dracaena Draco en Viernes 09 Noviembre 2007 15:33:17 pm
-
He leído recientemente el libro de la Catedrática de Climatología de la Universidad de La Laguna Mº Victoria Marzol Jaén, titulado "La Captación del agua de niebla en la isla de Tenerife"
En este libro se recoge la investigación de la autora durante más de 6 años para determinar la importancia cuantitativa de un conocido fenómeno como es el de la precipitación horizontal en relación a la cantidad de lluvia.
La zona que resultó más propicia, una estación de las Cumbres del Macizo de Anaga, en el Noreste de la isla, se ubica administrativamente dentro del municipio de Santa Cruz de Tenerife.
Entre Mayo de 1996 y Agosto de 2002, se recogieron con pluviómetros convencionales 2.692,6 l/m2 de lluvia, lo que nos da una media anual en ese período de 383,8 l/m2 (muy inferior a la media de 30 años, superior a los 700 mm).
Para ese mismo período, el agua recogida por los atrapanieblas, aparatos que recogen el agua de la niebla tal y como hacen los árboles, suma 14.464 l/m2, lo cual da nada menos que una media anual de 2.046 l/m2
Es decir, que el agua aportada por las nieblas (precipitación horizontal) fue 5,4 veces superior a la de lluvia.
PRECIPITACIÓN ANUAL 1996-2002: 383,8 mm
PRECIPITACIÓN HORIZONTAL ANUAL 1996-2002: 2046 mm
La máxima mensual sin lluvia, es decir, el mes en el que más agua se recogió exclusivamente por este sistema de los atrapanieblas, fue Julio de 2002, con 998,2 l/m2, contra los 9,5 l/m2 de lluvia. Es decir, unas 100 veces superior. De hecho el verano es la estación más propicia y en la que los bosques de laurisilva rezuman más agua, siendo el aporte de niebla absolutamente vital, pues en esas fechas las borrascas no dejan nada de agua y las temperaturas se elevan con lo cual el estrés hídrico no permitiría la existencia de estas formaciones vegetales.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
FUENTE: La Captación del agua de la niebla en la isla de Tenerife (Mº Victoria Marzol Jaén)
-
Me parace interesante el tema de las precipitaciones horizontales. Lo que no tengo claro es cómo las miden. Porque si añadimos una dimensión más, entonces ya no podemos hablar de l/m2, sino de l/m3. Además, recordemos que el agua realmente efectiva a la hora de la fotosíntesis es la que toman las plantas por las raíces, es decir, la precipitación horizontal solo mejora las condiciones hídricas reales si luego termina en el suelo canalizada por las hojas u otra estructura de la planta. En cualquier caso, la existencia de humedad en el entorno de la hoja lo que sí puede hacer es disminuir la pérdida de agua por transpiración, que imagino será el beneficio real de este tipo de precipitación por nieblas y demás.
-
Me parace interesante el tema de las precipitaciones horizontales. Lo que no tengo claro es cómo las miden. Porque si añadimos una dimensión más, entonces ya no podemos hablar de l/m2, sino de l/m3. Además, recordemos que el agua realmente efectiva a la hora de la fotosíntesis es la que toman las plantas por las raíces, es decir, la precipitación horizontal solo mejora las condiciones hídricas reales si luego termina en el suelo canalizada por las hojas u otra estructura de la planta. En cualquier caso, la existencia de humedad en el entorno de la hoja lo que sí puede hacer es disminuir la pérdida de agua por transpiración, que imagino será el beneficio real de este tipo de precipitación por nieblas y demás.
Se miden con SFC, es decir, pantallas de malla de 1 m2 colocadas de manera perpendicular al viento, y con un colector en su base; las gotas quedan en la malla, resbalan hasta el colector, y de ahí a un depósito.
De todas formas está claro, creo, que el agua que aporta la precipitación horizontal es efectiva para las plantas, porque de lo contrario es inexplicable que existan bosques tan húmedos como los de laurisilva en esta zona, donde la media anual de precipitación fue de 380 mm para ese período, y que en verano, cuando el alisio y la niebla es más frecuente, rezuman humedad por todos lados sin recibir una gota de lluvia.
En el libro al que me refiero explican todo el proceso.
-
Muy interesante los datos que expones, Dracaena.
Quiero recordar que existen referencias históricas de árboles emblemáticos atrapa-nieblas en algunos pueblos, que servían de fuente. A ver si nos documentas alguna curiosidad de estas.
Para mí las criptoprecipitaciones son mucho más importantes de lo que nos pensamos, no solo en la laurisilva macaronésica, que es evidente, sino en muchos lugares costeros de la península y zonas de cumbre. En su día observé algo este fenómenos en sabinares de crestones montañosos del sureste, donde su ramificación tupida era extremadamente eficaz para captar el agua, que llegaba a gotear abundantemente al suelo.
-
En la isla del Hierro al carecer de manantiales y fuentes de agua, los indigenas se abastecian de un gigantesco til (ocotea foetens) que crecia en el noreste de la isla y al cual se le conocia como arbol sagrado de Garoé, estaba situado en la garganta de una barranquera en la cual la niebla se canalizaba junto con la brisa de una manera que provocaba una gran acumulación de agua en las hojas de este ejemplar, tanto que llegaban en algunos periodos a caer no gotas, sino chorros de agua desde las ramas como si de una ducha se tratara, pues junto a este arbol se construyeron varias cuevas en el suelo para que se acumulara el agua que desprendia el arbol y de ahi se autoabastecian los aborigenes
pero desgraciadamente en el año 1610, ya mucho después de la conquista de las islas, un potente huracán derribo este gigantesco ejemplar el cual quedó grabado tristemente en la memoria de los isleños, pero a los pocos años después se volvió a plantar otro ejemplar de til que es el que se encuentra actualmente ocupando el lugar que su antecesor derribado junto a una placa conmemorativa referida al anterior til
En la actualidad, en epocas de alisio y sobre todo con niebla en esa zona se puede llegar hasta el arbol Garoé y se puede observar la cantidad de agua que cae de este y como va dirigida hacia el suelo y de aqui a los hoyos que siempre están rebosando de agua puesto que ya no se utiliza
-
Saludos a los conocidos,
Si hay una región con clima árido en España, esa es Canarias. Garajonay en La Gomera; parte de La Palma; Anaga o también algo en Teno en Tenerife; y alguna mancha aislada y muy mal conservada en Gran Canaria son la excepción de la Laurisilva. El resto, pues sino me falla la memoria tenemos el record de tener algo así como diez, sino son más, de las veinte poblaciones más secas de España. Los sures se llevan la palma en este aspecto.
¿Que hacer? A parte de ser pioneros y referente mundíal en la desalinización que tanto preocupa últimamente en la península, esa agüita que traen los alisios y que en los bosques de laurisilva empapa todo lo que encuentra ( hasta el pelo), puede ser aprovechada:
http://www.dysdera.eu/index.aspx
-
Gracias Rayco por tu interesante referencia al árbol sagrado Garoé
-
Parece cosa de magia esos bosques húmedos en medio de un clima árido. Los datos son espectaculares... como se decía en otro "tópic": la zona más húmeda de España está en... Canarias (!!!).
-
en motril, costa tropical, este tipo de precipitación es notable, estos días por ejemplo están entrando bancos de nubes que lo mojan todo, pero sin lluvia,
en este apartado de la RAM se recogía el tema: https://www.tiempo.com/ram/549/tema-precipitacion-horizontal (https://www.tiempo.com/ram/549/tema-precipitacion-horizontal)
-
Me parace interesante el tema de las precipitaciones horizontales. Lo que no tengo claro es cómo las miden. Porque si añadimos una dimensión más, entonces ya no podemos hablar de l/m2, sino de l/m3. Además, recordemos que el agua realmente efectiva a la hora de la fotosíntesis es la que toman las plantas por las raíces, es decir, la precipitación horizontal solo mejora las condiciones hídricas reales si luego termina en el suelo canalizada por las hojas u otra estructura de la planta. En cualquier caso, la existencia de humedad en el entorno de la hoja lo que sí puede hacer es disminuir la pérdida de agua por transpiración, que imagino será el beneficio real de este tipo de precipitación por nieblas y demás.
La precipitación horizontal se puede medir perfectamente con un pluviómetro y medirse por tanto en l/m2. La niebla se va condensando en las hojas y ramitas, y gotean, aportanto humedad a la tierra. El pluvio se pone bajo el follaje.
Hay que decir que para que exista la lluvia horizontal no basta que haya niebla, sino que ésta tiene que estar en constante paso, es decir, tiene que haber viento+niebla. Esto no ocurre en todas las zonas de laurisilva de Canarias, sino en lugares con una orografía particular: picos, sierras, lomas, escotaduras, valles entre montañas... de no más de 1200-1400m de altura donde la niebla "resbale" constantemente. En La Palma, por ejemplo, la zona donde se produce más lluvia horizontal es en la Cumbre Nueva, pequeña cordillera de 1400m entre dos macizos más altos, donde la niebla desciende en cascada a sotavento muchos días al año. Sin embargo, el famoso bosque de Los Tilos, al NE de la isla, al estar al pie de cumbres de más de 2000m la niebla que llega se acumula y estanca, pero no transcurre por encima, o sea, no hay tanto roce con el follaje, no se si me entienden. Aquí, la humedad se obtiene de la lluvia convencional (entre 1200 y 1400mm anuales).
-
Este mismo método que se usa en canarias para ver la cantidad de preci horizontal que cae a lo largo del año,se utiliza en lugares sequisimos como en las costas de Namibia o de Perú,donde las nieblas de advección son captadas pero para uso humano.
-
Yo he visto la niebla en Julio en Canarias y la verdad no tiene nada que ver con la que se produce al menos en gran parte de la península. Es una niebla con un índice de saturación de agua bestial porque hay un tapón arriba que impide que suba la humedad y porque las islas están en medio del Atlántico, es fácil decirlo pero es mas fácil verlo y se comprende mejor. Por debajo apenas hay precipitación pero cuando llegas a la zona donde está la niebla compruebas que prácticamente cae xirimiri, calabobos y subes por encima y está despejado y así una gran parte de días en verano. Fue una de las grandes sorpresas que me llevé cuando entramos en el Archipielago de Anaga y se aprecia como en menos de 20 km se pasaba de un clima árido de la Playa del Tesoro con especies muy adaptadas a la sequía a un clima oceánico con muchos helechos, brezos,fayas, laureles, acebiños, sabuco o sahuco, madroños, tilos y un ect, ect, no soy esperto en flora, pero es increible la biodiversidad de las islas, y la suerte porque se puede coger agua de estas zonas de niebla y parte dedicarla a regadio en zonas de Sol, siempre respetando el monteverde y porque bueno, tenéis de todo. Impresionante la capacidad de retener agua de los árboles y mas allí.
-
Pues sientro discrepar con esos datos, me parecen excesivos. ??? ???
No digo que los colectores que han montado no hayan recogido esa cantidad de agua, simplemente me parece que esos datos no son extrapolables a la realidad.
No creo que la laurisilva reciba esas cantidades de niebla en forma liquida por metro cuadrado.
Me da la impresión que esos colectores son mucho más efectivos a la hora de condensar la niebla que el follaje de unos arboles o arbustos, y están diseñados para recoger agua de forma artificial y estimar una posible explotación del recurso.
(Sólo hablo de la impresión que me a dado, no he tenido la oportunidad de leer el texto completo :-\)
Si en Julio de 2002 cayeron 998litros, equivaldria a unos 30 litros por metro cuadrado y dia, suponiendo que la niebla hubiera sido persistente a lo largo de todo el mes. Me parece excesivo ese valor. :P :P :P
He tenido la ocasión de ver llover debajo de los arboles, tanto en algunas zonas montañosas peninsulares como en la zona de Anaga de Tenerife, y la cosa no pasa de un leve chispeo o calabobos (no descarto que en determinados momentos la cosa sea más intensa). Un dia entero de chispeo o calabobos puede perfectamente no pasar de un par de litros o tres...llegar a 5 o 10 me parecería lógico, pero 30 litros durante 30 dias consecutivos lo veo más que improbable.
De todos modos es admirable el esplendor con el que la laurisilva vegeta gracias a esas nieblas y su aporte hídrico horizontal, ya sean 100, 200 o 1000 los mm extras que reciben. Creo que buena parte de la clave está en la disminución de la evapotraspiración (es decir en esos litros que dejan de perderse por la evaporación) :)
-
Pues sientro discrepar con esos datos, me parecen excesivos. ??? ???
No digo que los colectores que han montado no hayan recogido esa cantidad de agua, simplemente me parece que esos datos no son extrapolables a la realidad.
No creo que la laurisilva reciba esas cantidades de niebla en forma liquida por metro cuadrado.
Me da la impresión que esos colectores son mucho más efectivos a la hora de condensar la niebla que el follaje de unos arboles o arbustos, y están diseñados para recoger agua de forma artificial y estimar una posible explotación del recurso.
(Sólo hablo de la impresión que me a dado, no he tenido la oportunidad de leer el texto completo :-\)
Si en Julio de 2002 cayeron 998litros, equivaldria a unos 30 litros por metro cuadrado y dia, suponiendo que la niebla hubiera sido persistente a lo largo de todo el mes. Me parece excesivo ese valor. :P :P :P
He tenido la ocasión de ver llover debajo de los arboles, tanto en algunas zonas montañosas peninsulares como en la zona de Anaga de Tenerife, y la cosa no pasa de un leve chispeo o calabobos (no descarto que en determinados momentos la cosa sea más intensa). Un dia entero de chispeo o calabobos puede perfectamente no pasar de un par de litros o tres...llegar a 5 o 10 me parecería lógico, pero 30 litros durante 30 dias consecutivos lo veo más que improbable.
De todos modos es admirable el esplendor con el que la laurisilva vegeta gracias a esas nieblas y su aporte hídrico horizontal, ya sean 100, 200 o 1000 los mm extras que reciben. Creo que buena parte de la clave está en la disminución de la evapotraspiración (es decir en esos litros que dejan de perderse por la evaporación) :)
:brothink: mmmmmm, puede que tengas razón, 900mm me parece mucho para un mes. Pero reitero lo que ya comenté: la cantidad de agua recogida por un atrapanieblas o por la vegetación aumenta conforme aumenta la velocidad del viento. Por eso, hay zonas concretas donde el alisio y su nubosidad resbala sobre el bosque (o no, ya que puede no haberlo) de forma constante y a gran velocidad semanas y semanas. Imagínense millones de gotitas de agua pasando cada segundo por un m2 durante 25 días seguidos... y un día tiene más de 86.000 segundos...
Y recuerdo que ese julio de 2002 fué extraordinariamente "alíseo".
-
Depende del día que se haya observado, de la hora y de la velocidad del viento. Recuerdo un atardecer en Garajonay, aquello era mucho más que un simple calabobos y caundo salías de las nubes, nada de nada.
El estudio original:
http://www.up.ac.za/academic/geog/meteo/EVENTS/fogdew2003/PAPERS/C13.pdf
EDITO: Si se cambia el número del capítulo final se accede a estudios de otros lugares del mundo.
-
Hya que tener en cuenta que ese dato correspondiente a Julio de 2002 es el máximo registrado y equivalente a casi lo que se recoje en todo el verano de media por precipitación horizontal (unos 1000 l/m2). Tampoco me extraña, el del 2002 fue el verano más frío del periodo de estudio, caracterizado por un alisio fuerte, constante y de componente atlántico sostenido. Se dieron muy pocos días de componente sahariana en todo el verano, cuando la media está próxima a 20 días ( con reflejo en Los Rodeos).
Julio 2002
(http://www.cdc.noaa.gov/tmp/grads/88.26.28.24.154.18.25.43.png)
(http://www.cdc.noaa.gov/tmp/composites/88.26.28.24.154.17.58.48.png)
Climatología Julio 1968-1998
(http://www.cdc.noaa.gov/tmp/composites/88.26.28.24.154.17.46.36.png)
-
Totalmente de acuerdo, el viento es un factor fundamental, sin él, el goteo apenas es perceptible.
Lo de aquel julio de 2002 quizas fuese algo excepcional, de todos modos la media de julio para todo el periodo es considerable, 422mm con unos 20 dias de niebla, osea más de 20 mm cada uno de los dias que hubo niebla.....
Parece ser que las medidas estan tomadas en la misma linea de cumbres, donde lógicamente el viento es mayor, pero también la vegetación un poco más pegada al suelo...lo cual no viene a ser representativo de la laurisilva en general.
He visto algunas fotos del colector y parece ser una malla bastante tupida y perpendicular al viento de 1m x 1m. Las medidas tomadas desde luego permietn comparar las características hídricas de las nieblas de un lugar a otro por ejemplo Canarias o Sudafrica o Perú..., pero no tienen por que representar la realidad de lo precipitado en cada lugar, pues en algunos lugares la laurisilva es muy alta y hace de buena pantalla, y en otros puntos es mucho más reducida y logicamente en la costa del perú, la vegetación es casi inexistente...
-
en el texto aparecen dos tipos de colector a mi entender Fc y Fc1, y muestran una diferencia entre si de más de 300mm ??? ??? :P
El estudio es muy interesante desde luego, como una estima de los recursos hídricos obtenibles con sistemas de captación de niebla para el abastecimiento humano. ::)
Para estudiar el balance hídrico de la laurisilva, creo que seria más interesante recoger el agua que gotea o rezuma de la propia laurisilva, haciendo diferentes estudios en función de las especies, la altura, densidad, etc... O incluso hacer un balance hídrico de la cuenca de algun arroyo que discurra por la laurisilva.... 8)
PD:Muy interesantes los datos térmometricos de anaga, que verano más fresquito!!! :cold: y no digamos de los 13,6 de media anual, contrastan con el aspecto selvático de la zona
-
Totalmente de acuerdo, el viento es un factor fundamental, sin él, el goteo apenas es perceptible.
Lo de aquel julio de 2002 quizas fuese algo excepcional, de todos modos la media de julio para todo el periodo es considerable, 422mm con unos 20 dias de niebla, osea más de 20 mm cada uno de los dias que hubo niebla.....
Parece ser que las medidas estan tomadas en la misma linea de cumbres, donde lógicamente el viento es mayor, pero también la vegetación un poco más pegada al suelo...lo cual no viene a ser representativo de la laurisilva en general.
He visto algunas fotos del colector y parece ser una malla bastante tupida y perpendicular al viento de 1m x 1m. Las medidas tomadas desde luego permietn comparar las características hídricas de las nieblas de un lugar a otro por ejemplo Canarias o Sudafrica o Perú..., pero no tienen por que representar la realidad de lo precipitado en cada lugar, pues en algunos lugares la laurisilva es muy alta y hace de buena pantalla, y en otros puntos es mucho más reducida y logicamente en la costa del perú, la vegetación es casi inexistente...
Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.
-
Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.
No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media :confused:
-
Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.
No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media :confused:
Además, pienso que buena parte del agua que atrapa el bosque baja al suelo resbalando por los troncos de los árboles. Imposible medirlo con pluviómetros.
Se trata de un fenómeno casi mágico. Otra "joya" de las Islas Canarias... ;)
-
Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.
No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media :confused:
Además, pienso que buena parte del agua que atrapa el bosque baja al suelo resbalando por los troncos de los árboles. Imposible medirlo con pluviómetros.
Se trata de un fenómeno casi mágico. Otra "joya" de las Islas Canarias... ;)
Te aseguro que he visto árboles gotear, de forma que el suelo alrededor está encharcado y seco más allá. Por otra parte, el efecto atrapanieblas es óptimo en hojar aciculares, por lo que el fenómeno se da con fuerza en los pinares, no solo en los bosques de laurisilva y fayal-brezal*, lo que ocurre es que el pinar suele estar por encima de la inversión, sobretodo en verano.
*el fayal-brezal es un tipo de bosque de transición entre la laurisilva y el pinar o bien crece en zonas de degradacion de laurisilva. En él predominan, como su nombre indica, los brezos (algunos de 15m), fayas, acebiños, follaos, etc.. en variable cantidad. Por supuesto también aporta agua a la tierra con la lluvia horizontal.
-
Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.
No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media :confused:
Además, pienso que buena parte del agua que atrapa el bosque baja al suelo resbalando por los troncos de los árboles. Imposible medirlo con pluviómetros.
Se trata de un fenómeno casi mágico. Otra "joya" de las Islas Canarias... ;)
Bueno pues poniendo unos cuantos pluviómetros debajo del bosque de Laurisilva o mira si lo que se quiere ver es cuanta agua dejan , se plastifica pequeñísimas zonas con diversos árboles de lurisilva, coniferas en unos tanques de recepción y se hace un seguimiento mirando la proporción respecto con otras zonas que no tienen bosque . Eso no puede fallar. Eso es lo que hay que hacer si se quiere medir bien lo que representa el bosque de laurisilva o coníferas o mixto, sino todo son datos poco definidos y fiables.
-
Refloto el tema porque he encontrado una presentación en Power Point al respecto, con información gráfica muy interesante.
http://aquamac.itccanarias.org/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=150. (http://aquamac.itccanarias.org/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=150.)
Lo que más impresiona, a mi modo de ver, es constatar la espectacular y conocida diferencia climática que existe entre la vertiente de sotavento y la de barlovento en el caso concreto del macizo de Anaga, sobre todo en los meses de verano.
Media de horas de sol al día en el mes de Julio:
Taganana (Vertiente septentrional): 3 horas y 15 minutos aprox.
San Andrés (Vertiente meridional): 9 horas y 30 minutos aprox.
La distancia entre ambas localidades en línea recta es de 4 Kilómetros.
Ambas están junto a la costa, y las separa la cresta del Macizo.