Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: adarra en Miércoles 21 Diciembre 2005 12:24:53 pm
-
El mar se ha calentado muchísimo menos en los últimos años que la tierra, al menos en Sansebastián.
La gráfica que os pongo es la comparación entre las temperaturas de Igeldo-SS (rojo) y las temperaturas del agua de la Concha (azul), medidas diariamente en el aquarium de SS.
se trata de desviación de la media de 10 años con el periodo base de 1972-1981. Por tanto, en ambos casos la desviación de 1981 es 0.
Comparando con esos 10 años, podéis observar cómo la media de los últimos 10 años es 1.3 grados superior en tierra (ha pasado de 12.66 a 13.95), mientras que en el mar la desviación apenas llega a 0.5 grados (de 15.64 a 16.13).
Los dos termómetros están separados apenas 5 km, por lo que comparar desviaciones de medias es fiable.
Hay que destacar especialmente que se trata de aguas costeras, muy influidas por la temp en tierra, con lo que la desviación mar adentro debe ser muy inferior, podría ser prácticamente nula.
El aquarium recoge temperaturas de la bahía desde 1947. Las anteriores a 1972 son superiores incluso a las actuales, no sé si son totalmente fiables. En otro mensaje puedo poner la comparativa desde el principio.
Además, curiosamente el año más frío de toda la serie (58 años) ha sido el 2002, en el agua
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ahora desviaciones sobre la media de 1947-56 en mar (azul) y tierra (rojo). Tabla completa desde el principio.
Mientras la tierra se ha calentado 0.6 grados, el mar se ha enfriado 0.24 grados.
no sé hasta que punto los datos anteriores a los setenta son fiables en la temperatura de la concha, porque me llama la atención la brusca caida de la temp en la media del año 1972 y posteriores de casi dos grados con respecto a los años anteriores, no sé si cambiaron de ubicación, termómetro...
al ser medias deca-anuales esa caida se transforma en la paulatina caida de la línea azul en esta gráfica desde 1972 hasta 1981.
En todo caso, el efecto es claro, el mar se resiste a un calentamiento que es claro en tierra.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Hace tiempo hice un estudio con la evolución de las temperaturas del Aquarium para cada mes. Los resultados eran sorprendentes:
- La temperatura media anual del agua apenas ha aumentado entre 1950 y 2003 (subida total de 0,074ºC)
- DESCENSO de temperaturas medias de Abril (muy acusado), Septiembre y Octubre
- NOTABLE ASCENSO de temperaturas medias de Mayo
(Parecería que la primavera se retrasa y se adelanta el otoño)
Lamentablemente el servidor donde estaban alojadas las imágenes desapareció, y las gráficas se han perdido.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,11800.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,24761.msg557961.html#msg557961
-
EL CALENTAMIENTO OCEÁNICO TAMBIÉN ES DE 0,6 º en los últimos 50 años (Levitus, 2000), igual que el de la tierra.
Otra prueba contra el calentamiento antrópico.todo es natural.
-
aegis
Hace un tiempo quitaron el enlace a la gráfica de temperaturas, pero entré hace poco de nuevo en la página del aquarium y la han actualizado bastante. En la parte de arriba aparece la temp del agua de hoy (que por cierto es bastante baja 11.8) y si pinchas ahí te aparecen todos los datos históricos, por cierto con bastante mejor pinta que la que tenían antes.
Lo de mayo que comentas creo que es porque en la anterior toda la serie de mayo era errónea. Si compruebas con los datos de ahora, en mayo también se ha enfriado.
-
Os pongo la gráfica de temperaturas medias anuales del agua de la Concha.
Creo que es evidente la ausencia clara de calentamiento, para rebatir uno de los lados más oscuros de los catastrofistas del calentamiento, porque hace poco leí incluso que el Atlántico se había calentado más de 4 grados en el último siglo.
Así como el calentamiento terrestre tiene menos discusión, el calentamiento del mar hay que mirarlo más con lupa.
Lo que ocurre es que como no hay series históricas buenas del mar, ni estaciones metereológicas antiguas en el océano, pues nos pueden vender esa historia sin tener que demostrarla.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El último punto es la media total
-
Rescato este antiguo topic por no crear uno con el mismo título. No me referiré a los datos de La Concha, ya que si vierámos los de Canarias, por citar un lugar concreto y más cercano en mi caso, veríamos un ascenso muy superior al global en el mar y también en tierra. No dejan de ser variaciones a nivel local.
Vamos con datos globales:
(http://img88.imageshack.us/img88/1752/marytierrail1.gif) (http://imageshack.us)
Algo que ya sabemos: las temperaturas en tierra han aumentado más que en el mar. Se dice que el calentamiento global es la causa.
Mi pregunta concreta, para quien pueda contestar, es: ¿Cual es la base científica que corrobora dicha afirmación?
Espero vuestras respuestas, aunque adelanto que pienso que es el ciclo solar de Gleisberg, y no el calentamiento global, la verdadera causa. Pero es solo una mera intuición.
Saludos.
-
El mar tiene mayor inercia térmica que la tierra y el aire, por lo que tarda más en calentarse, así de simple.
-
El mar tiene mayor inercia térmica que la tierra y el aire, por lo que tarda más en calentarse, así de simple.
Gracias Vigilant. Es una buena opción y en consecuencia también tardaría más en enfriarse ¿no? Pero ¿Podría enfriarse y/o calentarse más que la tierra? ¿ O sería siempre la tierra la que se enfría o calienta más que el mar?
¿ Hay algo aparte del calentamiento global que pueda crear esa diferncia?
Es posible que alguien quiera plantaer otras opciones...
-
Una pregunta:
Dado que parte de la banda de absorción del vapor de agua se superpone con la del CO2 y, por otra parte, que el aire en contacto con la superficie marina suele estar bastante saturado de vapor de agua, ¿no causaría esto que lo normal sea que poca radiación IR pueda escapar de los primeros metros de aire en contacto con el agua y, por lo tanto, que la influencia de un aumento del CO2 sea mínima?
En otras palabras: la influencia del CO2 en el aumento de temperaturas será tanto más acusado cuanto más seca sea la columna de aire que tenga debajo.
¿Qué opinais?
Saludos.
-
Gracias Vigilant. Es una buena opción y en consecuencia también tardaría más en enfriarse ¿no? Pero ¿Podría enfriarse y/o calentarse más que la tierra? ¿ O sería siempre la tierra la que se enfría o calienta más que el mar?
¿ Hay algo aparte del calentamiento global que pueda crear esa diferncia?
Es posible que alguien quiera plantaer otras opciones...
De nada.
En cuanto a si puede calentarse más que la tierra, en principio no, porque además de tener más inercia térmica tiene más capacidad calorífica por lo que la energía se reparte por más grados de libertad (en la molécula de agua), y de este modo la temperatura es menor (ya que aproximadamente es un promedio de energía por grados de libertad).
A parte del calentamiento global, podría haber una mayor nubosidad en el mar, pero en este caso parece que esa nubosidad, y en general la humedad, está contribuyendo positivamente al menos en el cómputo global, no sé si de forma diferente por zonas.
Otro posible factor sería una actividad volcánica marina, que haría calentar la profundidad marina, pero este no es el caso ya que el mar se ha calentado menos y por tanto no puede ceder energía a tierra, sino que es al revés.
En otras palabras: la influencia del CO2 en el aumento de temperaturas será tanto más acusado cuanto más seca sea la columna de aire que tenga debajo.
¿Qué opinais?
La idea es muy buena, pero tengo dudas.
Resulta que según algunos físicos, el mayor calentamiento de los últimos 30 años se debería directamente al incremento de vapor de agua, que a su vez se debe al incremento de CO2, es decir, el calentamiento antrópico sería indirecto, y no directo como piensan otros.
El CO2 haría aumentar unas décimas en la temperatura global, sí, pero esas décimas harían aumentar la capacidad y cantidad de vapor de agua en el aire, que a su vez haría aumentar más la temperatura global.
En otras palabras, el efecto antrópico sería indirecto, inducido como "perturbación positiva" del sistema retroalimentativo temperatura<->vapor.
Por tanto, el mayor incremento del efecto invernadero se produciría precisamente en el aire situado sobre el mar, pero dicho calor afectaría en forma de vaguadas marinas más a tierra que al mar, ya que el mar amortigua ese incremento del efecto invernadero.
No sé si me explico: El mar produce indirectamente el calentamiento (por vapor perturbado por el CO2 global), pero es la tierra quien más se calienta ya que tiene menos inercia y capacidad calorífica.
Saludos
-
De acuerdo. Eso explica muy bien lo que quería decir. En el siguiente gráfico vemos las anomalias de la diferencia entre la temperatura del mar y la temperatura de la tierra.
(http://img521.imageshack.us/img521/9286/martierrarg6.jpg) (http://imageshack.us)
Algunas hipótesis, que no certezas:
1.- En las fases cálidas ( 1920-1945 y 1975-actual) la temperatura del mar es inferior a la de tierra.
2.- En las fases frías (1890-1920 y 1945-1975) la temperatura del mar es superior a la de tierra.
3.- Sigue una evolución cíclica muy parecida a la de AMO+PDO ( aunque con diferencias)
4.- El intervalo entre máximos y mínimos es de unos 80 años, similar al ciclo de Gleisberg. Ya he comentado en alguna ocasión la influencia solar en AMO.
5.- En consecuencia en los próximos 20-30 años se puede producir un enfríamiento natural que contrarestará en parte el efecto de los GEIs+vapor de agua. La temperatura del mar acabará superando de nuevo a la de tierra, siempre y cuando ese enfríamiento supere al calentamiento global ( algo que veremos si es posible que ocurra o no en un futuro próximo en otro topic). La PDO ya entrado en descenso hacia la fase negativa y la AMO lo hará en unos pocos años, al mismo tiempo que vamos hacia un máximo en el ciclo de Gleisberg de 80 años, ya que estamos casi en mínimos, que es probable que se alcancen en este ciclo que empieza, sino lo ha hecho ya este intensísimo ciclo solar de 80-100 años.
6.- Los efectos directos de la radiación solar son los que son. Los indirectos y no evaluados pueden estar muy relacionados con todo esto.
Saludos.
-
Estoy de acuerdo con todo. Si acaso discrepo en el punto 5. Dudo mucho que se produzca un enfríamiento en los próximos 20-30 años.
Tampoco puedo afirmar que estoy seguro que suba mucho, pero de momento esto es lo que me parece más probable, a pesar de lo poco que sabemos:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665442.html#msg1665442
-
Resulta que según algunos físicos, el mayor calentamiento de los últimos 30 años se debería directamente al incremento de vapor de agua, que a su vez se debe al incremento de CO2, es decir, el calentamiento antrópico sería indirecto, y no directo como piensan otros.
El CO2 haría aumentar unas décimas en la temperatura global, sí, pero esas décimas harían aumentar la capacidad y cantidad de vapor de agua en el aire, que a su vez haría aumentar más la temperatura global.
En otras palabras, el efecto antrópico sería indirecto, inducido como "perturbación positiva" del sistema retroalimentativo temperatura<->vapor.
Por tanto, el mayor incremento del efecto invernadero se produciría precisamente en el aire situado sobre el mar, pero dicho calor afectaría en forma de vaguadas marinas más a tierra que al mar, ya que el mar amortigua ese incremento del efecto invernadero.
No sé si me explico: El mar produce indirectamente el calentamiento (por vapor perturbado por el CO2 global), pero es la tierra quien más se calienta ya que tiene menos inercia y capacidad calorífica.
Saludos
Sí. Aunque no se divulga mucho, se calcula que la duplicación del CO2 produce un efecto invernadero teórico "per se"que causaría una subida inferior a 1ºC. El resto de lo previsto (de 2ºC a 5ºC ) ocurre por un supuesto "feedback" positivo debido al aumento de la evaporación y del contenido del vapor de agua en la atmósfera, principal gas invernadero.
Ahora bien, los cambios en el gradiente vertical de temperatura y los cambios en la circulación atmosférica, podrían ocasionar otros "feedbacks" negativos, como son el incremento de las nubes bajas (aumento del albedo) y una mayor sequedad de la troposfera tropical debido al aumento de las precipitaciones. Y de esto los modelistas poca idea tienen, porque la modelización del ciclo del agua está aún en sus inicios.
Te recomiendo este artículo de Roy Spencer:
http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm (http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm)
-
Sí. Aunque no se divulga mucho, se calcula que la duplicación del CO2 produce un efecto invernadero teórico "per se"que causaría una subida inferior a 1ºC. El resto de lo previsto (de 2ºC a 5ºC ) ocurre por un supuesto "feedback" positivo debido al aumento de la evaporación y del contenido del vapor de agua en la atmósfera, principal gas invernadero.
Estoy de acuerdo. Si tenemos en cuenta los datos que aporta el IPCC y aplicamos las fórmulas que ha ido dejando Vigilant en distintos subforos sobre cambio climático, se obtiene solo 0,95-1,05 ºC de subida por doblar el CO2. Luego vendría la complejidad de los mecanismos muy poco conocido que señalas...
Lo que no tengo claro, por no decir que ni idea, es como podría influir una mayor sequedad de la troposfera tropical debido al aumento de las precipitaciones en todo esto.
¿Podrías explicarlo?
-
Lo que no tengo claro, por no decir que ni idea, es como podría influir una mayor sequedad de la troposfera tropical debido al aumento de las precipitaciones en todo esto.
¿Podrías explicarlo?
En la troposfera tropical, por encima de los océanos y en especial por encima de los 2.000 o 3.000 metros hay grandes contrastes de humedad entre unas zonas y otras. En unas zonas el aire asciende muy húmedo y en otras desciende muy seco.
En las zonas en donde el aire asciende en poderosas torres cumuliformes se lleva hacia arriba el vapor de agua. Al ir subiendo el vapor acaba condensándose y gran parte de él, en forma ya de agua líquida, cae. Además, al caer, al precipitar, las gotas se calientan y gran parte de ellas se vuelven a evaporar antes de llegar al suelo, manteniendo la humedad en esas columnas ascendentes.
Ahora bien, dependiendo de la mayor o menor violencia de las ascensiones, se forman nubes con más o menos agua precipitable. Las gotitas que no llegan a precipitar en los cúmulos se congelan en la alta troposfera y forman cirroestratos que se despegan de los cúmulos, se extienden en la horizontal y tienen un efecto de calentamiento extenso y notable, pues retienen la radiación infrarroja y apenas reflejan la radiación solar (su efecto invernadero es mayor que su efecto albedo).
Según la teoría de Richard Lindzen, del MIT, si aumenta la temperatura del mar, aumenta la violencia de las ascensiones y las gotas de las nubes son más gordas, por lo que precipitan más y más rápido y dejan seca la alta troposfera, sin posibilidad de que se formen esos extensos cirroestratos desgajados de las columnas ascendentes. Por lo tanto se produce un feedback negativo. A más temperatura del agua del mar, menos cirros y, por lo tanto, enfriamiento.
En fin, es una teoría que algunos dicen que se cumple y otros que no.
Lo que está claro es que las variaciones de la humedad del aire y del tipo de nubes en los trópicos, y fuera de los trópicos, depende no sólo de la evaporación (que a su vez depende de la temperatura) sino también de las precipitaciones. Así que, como sostiene Roy Spencer, las variaciones en la precipitación (por su efecto en el vapor de agua y en las nubes) pueden ser más causa de las variaciones de la temperatura, que viceversa. Y como he dicho antes, en el asuto de las precipitaciones y las nubes, los modelos aún están en mantillas.
-
Ahora ya lo tengo claro. Gracias